Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О12-1

от 9 февраля 2012 года

 

председательствующего Коваля B.C.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гордеева СИ., Кириллова П.А., Левкина М.И., Сафонова Д.В., Асылбаева СВ., адвокатов Фирсовой Т.Н., Кошмана H.H., Сковородко A.B., Суслина И.А., защитника Здоровцевой Н.В., потерпевших [скрыто]

[скрыто] на приговор Омского областного суда от 29

сентября 2011 года, которым

Спиридонов [скрыто]

[скрыто] судимостей не имеющий;

- осужден к лишению свободы: по ч.ч. 4, 5 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ к 4 годам, по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Асылбаев С В

I, не судимый;

- осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гордеев [скрыто]

- осужден по ч.ч. 4, 5 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Сафонов [скрыто]

, не судимый; [скрыто]

- осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Кириллов П IА р, [скрыто]

[скрыто], судимый 10 декабря 2008 года по ч.З ст.30, ст.228.1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам 4 месяцам, по ч.З ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 10 декабря 2008 года, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Левкин [скрыто],

[скрыто], не судимый;

- осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам 4 месяцам, по ч.З ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- в пользу [скрыто] в счет компенсации морального вреда с Асылбаева СВ. 300 000 рублей, со Спиридонова О.С (рублей;

- в пользу [скрыто] в счет компенсации морального вреда с Гордеева СИ., Кириллова П.А., Левкина М.И., Спиридонова О.С. по [скрыто] рублей с каждого;

- в пользу [скрыто] в счет компенсации морального вреда с Гордеева СИ., Кириллова П.А., Левкина М.И., Спиридонова О.С. по [скрыто] рублей с каждого;

- в пользу [скрыто] в счет компенсации морального вреда с Гордеева СИ., Кириллова П.А., Левкина М.И., Спиридонова О.С по [скрыто] рублей с каждого;

- в пользу [скрыто] в счет компенсации морального вреда с Кириллова П.А. и Левкина М.И. по [скрыто] рублей с каждого;

- в счет возмещения причиненного [скрыто] ущерба [скрыто] рублей с Гордеева СИ., Кириллова П.А., Левкина М.И., Сафонова Д.В., Спиридонова О.С солидарно;

- в счет возмещения затрат на погребение [скрыто] в пользу [скрыто]

[скрыто] рублей с Гордеева СИ., Кириллова П.А., Левкина М.И.,

Спиридонова О.С. солидарно;

- в счет возмещения причиненного [скрыто] ущерба [скрыто] рублей с Гордеева СИ., Кириллова П.А., Левкина М.И., Сафонова Д.В., Спиридонова О.С. солидарно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденных Спиридонова О.С, Асылбаева СВ., Гордеева СИ., Кириллова П.А., Левкина М.И., выступление адвокатов Фирсовой Т.Н., Кошмана H.H., Сарабасова СИ., Шаповаловой Н.Ю., Поддубного СВ., Трифоновой А.И., Чиглинцевой Л.А., защитников Здоровцевой Н.В., Хоревой И.В., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей необходимым изменить приговор, Судебная коллегия

 

установила:

 

Гордеев СИ. и Спиридонов О.С. признаны виновными в подстрекательстве и пособничестве в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, причинившем значительный ущерб, путем поджога, и повлекшем по неосторожности смерть четырех человек. Сафонов Д.В. осужден за пособничество в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога. Левкин М.И. и Кириллов П.А. осуждены за совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, причинившем значительный ущерб, путем поджога, и повлекшем по неосторожности смерть четырех человек, а также в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку [скрыто] группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Спиридонов О.С и Асылбаев СВ. признаны виновными в совершении убийства [скрыто] группой лиц.

Преступления совершены 23 февраля 2008 года и 13 декабря 2009 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Гордеев СИ. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч.4 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ, указывая, что Спиридонова и других осужденных он к совершению поджога кафе <<fl

не

склонял, а, зная авторитет Спиридонова в криминальных кругах г. [скрыто], он только попросил его повлиять на владельца кафе [скрыто] для

устранения всяких правонарушений, связанных с деятельностью кафе. Решение о поджоге кафе он не принимал, а это решение было принято единолично Спиридоновым, о чем последний сообщил ему и он, зная личность Спиридонова, возражать против этого решения не стал. Также указывает, что он не предлагал Спиридонову [скрыто] рублей в качестве вознаграждения за совершение поджога, а данные денежные средства Спиридонов потребовал от него за решение проблемы, от передачи которых он не мог отказаться по вышеуказанным причинам и боязни Спиридонова. Исполнителей поджога кафе он не подыскивал и Кириллова к поджогу не склонял, при этом ссылается на явку с повинной Кириллова и его показания на предварительном следствии, в которых Кириллов пояснял, что именно Спиридонов предложил ему совершить поджог кафе и подыскать соисполнителей. Вместе с тем признает, что по просьбе Спиридонова он действительно передал Кириллову две канистры с бензином, при этом он предполагал, что именно это горючее вещество будет использовано при реализации решения Спиридонова о поджоге кафе. Считает, что при назначении наказания суд не учел его активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим, то есть возмещение потерпевшим [скрыто] в счет компенсации

морального вреда по [скрыто] рублей и которые просили суд строго его не наказывать, состояние его здоровья, наличие на иждивении его отца, являющегося инвалидом 2 группы и нуждающегося в постоянном уходе, судьба которого судом, в нарушение ст.313 УПК РФ, не решена, а также на бездействие и не реагирование правоохранительных органов и других органов власти на систематические правонарушения, связанные с деятельностью кафе, что вынудило его обратиться к Спиридонову с просьбой повлиять на владельца кафе. Просит изменить приговор, исключив указание о квалификации его действий по ч.4 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы; - осужденный Кириллов П.А. указывает, что, не оспаривая приговор в части правильности квалификации его действий по ч.2 ст. 167 УК РФ, он вместе с тем, не согласен с его осуждением за покушение на убийство потерпевшего М ~ 1 Утверждает, что намерений убивать потерпевшего у него

не было, предварительно он заглядывал в кафе и МИ I на диване не

было, увидел потерпевшего только после того, как поджог кафе, при этом подвергает сомнению показания [скрыто] о том, что последний видел их с Лёвкиным, лежа на диване и притворившись спящим. Просит признать недопустимыми доказательствами его явку с повинной и показания, данные в качестве подозреваемого, ввиду нарушения его права на защиту. Также считает необоснованным вывод суда о наличии между ним и Левкиным предварительной договоренности на убийство [скрыто] как не

подтверждающийся доказательствами. Просит оправдать его по ч.З ст.ЗО, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- осужденный Левкин М.И. выражает несогласие с приговором, указывая, что умысла обливать [скрыто] бензином у него не было, бензин на [скрыто] был пролит случайно Кирилловым, подвергает сомнению получение потерпевшим ожогов левой кисти и левой ноги, полагая, что выводы эксперта носят вероятностный характер и экспертиза проведена с нарушением закона. Утверждает, что он не видел лежащего на диване [скрыто], умысла убивать у него не было и он не совершал действий, направленных на убийство потерпевшего, выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами. Считает недопустимыми заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по трупам потерпевших и в отношении [скрыто], поскольку заключения основаны на актах судебно-медицинского исследования, которые являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушениями закона, допущенными при их назначении. Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и указывает, что судом не был учтен срок его содержания под домашним арестом, избранным Центральным районным судом г. Омска 2 февраля 2010 года. Просит оправдать его по ч.З ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- защитник Здоровцева Н.В. в интересах осужденного Левкина М.И. считает выводы суда о его виновности в покушении на убийство [скрыто] необоснованными и бездоказательными. Указывает, что Левкин и Кириллов не предпринимали никаких насильственных действий в отношении потерпевшего, о чем последний пояснил в суде, при этом подвергает сомнению показания [скрыто] об обстоятельствах случившегося и заключение экспертизы о причинении ему телесных повреждений в результате поджога кафе. Считает достоверными и подтверждающимися доказательствами показания Левкина и Кириллова о том, что они не разливали бензин из канистр, факел был один и его зажег Кириллов, [скрыто] они не видели, при этом также ссылается на заключение эксперта о том, что очаг возгорания находился в холле основного входа ближе к входу в ресторан. Также считает, что вывод суда о наличии между Левкиным и Кирилловым предварительной договоренности на убийство М I не подтверждается доказательствами. Полагает, что заключения экспертов по исследованию трупов [скрыто] являются недопустимыми доказательствами, приводит доводы, аналогичные приведенным в своей жалобе Левкиным, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты об исключении данных заключений экспертиз, а также экспертизы, проведенной в отношении [скрыто] из числа доказательств. Просит отменить приговор в части осуждения Левкина по ч.З ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и оправдать его в этой части;

- осужденный Сафонов Д.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что в судебном заседании он пояснял, что ему было известно о готовящемся поджоге, но в самый последний момент, находясь за рулем автомобиля, на

котором привез Кириллова и Лёвкина в указанное место, он отказался от совершения преступления и заявил об этом им, но они успокоили его, что не будут ничего поджигать и вышли из машины. Полагает, что данные показания не подтверждают его виновность, а суд немотивированно дал им обвинительную оценку, при этом также ссылается на показания осужденных Кириллова и Левкина в судебном заседании, в которых они не говорили о том, что Сафонов знал о поджоге кафе, но судом данные показания, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не были приняты во внимание. Просит отменить приговор в отношении его и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Суслина И.А., поданной в интересах осужденного Сафонова Д.В.

осужденный Асылбаев СВ. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании им были даны правдивые показания по фактическим обстоятельствам дела, при этом приводит в жалобе данные показания, то есть об удушении им шарфом потерпевшего [скрыто] в связи с тем, что последний стал угрожать пистолетом Спиридонову, считая, что они подтверждаются показаниями свидетеля [скрыто] которые суд необоснованно не учел, как не учел и

показания свидетелей иЩ [скрыто] подтвердивших

наличие у [скрыто] пистолета. Считает, что доказательств, подтверждающих выводы органов следствия и суда, не имеется, а его первоначальные показания, от которых он затем на стадии следствия отказался, были им даны под незаконным воздействием со стороны оперативных сотрудников милиции с целью привлечения к ответственности Спиридонова. Указывает, что он признает свою вину и раскаивается в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на данную статью УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание;

- адвокат Кошман H.H. в интересах осужденного Кириллова П.А. указывает, что, не оспаривая правильность квалификации действий Кириллова по ч.2 ст. 167 УК РФ, он не может согласиться с оценкой суда, данной действиям Кириллова как покушение на убийство. Считает, что показания Левкина, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что он обратил внимание Кириллова на спящего на диване мужчину, то есть [скрыто] являются неправдивыми; выводы суда о наличии у Кириллова

прямого умысла на лишение жизни М Щ и создание ими условий,

при которых бы наступила смерть потерпевшего не подтверждаются доказательствами; явка с повинной Кириллова и его показания, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные показания им были даны при нахождении в исправительном учреждении, где он отбывает наказание; судом дана ненадлежащая оценка показаниям Левкина и Кириллова, данными ими на предварительном следствии, которые не являются последовательными.

Просит оправдать Кириллова по ч.З ст.ЗО, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

- адвокат Сковородко A.B. в интересах осужденного Асылбаева СВ. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания Асылбаева, данные им в качестве подозреваемого 24 декабря 2009 года, которые судом взяты за основу приговора, не подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № [скрыто] от 14.05.10 г. и показаниями эксперта, согласно которым, петли на шее потерпевшего [скрыто] не было, а также показаниями самого Асылбаева, пояснившего, что данные показания были им даны под незаконным воздействием со стороны оперативных сотрудников милиции, и показаниями осужденного Спиридонова. Полагает, что суд не привел в приговоре способ причинения смерти [скрыто] при этом указывает, что Асылбаев в судебном заседании и ранее на предварительном следствии указывал, каким образом произошло удушение потерпевшего, но суд к этим показаниям отнесся критически и безосновательно посчитал их ложными. Также указывает, что показания Асылбаева о наличии у [скрыто] в момент конфликта пистолета подтверждается выдачей в период следствия Спиридоновым пистолета, принадлежащего [скрыто] выводами экспертизы № [скрыто] об обнаружении на пистолете и двух патронах к нему следов пота человека, происхождение которого от [скрыто] не исключается, показаниями ряда свидетелей, пояснившими о наличии пистолета у [скрыто], который являлся бывшим военным, офицером, а также в судебном заседании при ознакомлении с вещественными доказательствами было установлено, что данный пистолет

мог свободно находится в карманах куртки С I Считает, что суд

необоснованно взял за основу приговора позицию стороны обвинения и отверг доводы осужденных и защиты, не проведя при этом всестороннего анализа представленных в судебное заседание доказательств, при этом указывает на положительные данные, характеризующие личность Асылбаева. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Асылбаева по ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и назначить наказание в пределах санкции данной статьи;

- адвокат Фирсова Т.Н. в интересах осужденного Спиридонова О.С считает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Указывает, что защитой не оспаривается совершение поджога кафе, наступление тяжких последствий в виде смерти четырех человек вследствие отравления их угарным газом, а также уничтожение чужого имущества граждан, причинившее им значительный ущерб. Вместе с тем, ссылаясь на показания осужденного Кириллова, данные им в судебном заседании, о том, что поджог предложил совершить Гордеев, а Спиридонов об этом ничего не знал, при этом Кириллов отказался от своей явки с повинной и показаний, данных в качестве подозреваемого, на показания самого Спиридонова о его непричастности к поджогу кафе, показания Сафонова и Левкина о том, что

они об участии Спиридонова ничего не знают, считает, что вина Спиридонова в подстрекательстве и пособничестве в поджоге кафе, повлекшем по неосторожности смерть четырех человек, не доказана. Кроме того, считает, что стоимость сгоревших вещей ничем не подтверждена, не доказан объем и перечень уничтоженного имущества, в связи с чем, полагает, что иск [скрыто] по возмещению стоимости уничтоженного имущества на

сумму [скрыто] ( рублей следует выделить в отдельное производство для

рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства, а также считает необоснованными в отношении Спиридонова иск [скрыто] ввиду

неподтверждения доказательствами заявленной ею суммы ущерба и иски представителей погибших и К Щ по стоимости восстановительного

ремонта в связи с невиновностью Спиридонова. По убийству [скрыто] дает свою оценку показаниям Спиридонова, Асылбаева, свидетеля [скрыто] данными ими на предварительном следствии, считая, что показания ими давались под незаконным воздействием со стороны оперативных сотрудников милиции и к ним необходимо отнестись критически, при этом полагает, что показания Асылбаева о совместном со Спиридоновым удушении С( I борцовским поясом не подтверждаются заключением судеб но-медицинского эксперта о характере странгуляционной борозды на шее [скрыто]. Указывает, что наличие у С Ьистолета подтверждается

показаниями свидетелей Ш I [скрыто]

выдачей Спиридоновым пистолета «ТТ» с пятью патронами, заключением эксперта об обнаружении на пистолете и двух патронах к нему следов пота человека, происхождение которого от Асылбаева и С ~ 1не исключается, а также считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] I Считает, что Спиридонов виновен лишь в том, что помог Асылбаеву, совершившему убийство Сщ [скрыто] сокрыть труп потерпевшего. Просит приговор в отношении Спиридонова отменить и оправдать его, в случае несогласия с доводам защиты о его невиновности, снизить ему наказание;

- потерпевший [скрыто] выражает несогласие с приговором в части

размера взысканной с осужденных Гордеева, Спиридонова, Кириллова, Левкина компенсации морального вреда, то есть по [скрыто] рублей с

каждого, указывая, что в результате их преступных действий погиб [скрыто] отец его малолетнего внука, который остался без отца и кормильца, и вся их семья испытывает нравственные и физические страдания, страх за свое будущее, и будущее его сына. Также указывает, что он от исковых требований к осужденному Сафонову не отказывался, но судом в отношении Сафонова его иск удовлетворен не был. Считает, что частичное удовлетворение судом его иска о компенсации морального вреда в размере [скрыто] рублей, по [скрыто] рублей с каждого, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор в отношении Спиридонова, Гордеева, Сафонова, Левкина, Кириллова отменить в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в

отношении его исковых требований к Сафонову, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости при разрешении вопроса о компенсации морального вреда;

- потерпевшая [скрыто] выражает несогласие с приговором в части размера взысканного с осужденных Гордеева, Спиридонова, Кириллова, Левкина, ущерба в размере [скрыто]. Указывает, что виновность осужденных установлена в ходе следствия и судебного разбирательства, в связи с чем она представила полное документальное обоснование своих исковых требований, доказав объем утраченного имущества и его стоимость, однако суд в приговоре не указал, по каким причинам были отвергнуты одни доказательства, приведенные в обоснование иска, и приняты другие, в чем недостаточность последних. Также считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание в виде отбывания наказания в колонии-поселении. Просит приговор в части неполного удовлетворения ее исковых требований изменить и удовлетворить их в полном объеме, взыскав с осужденных в солидарном порядке в счет погашения материального ущерба [скрыто];

- потерпевший [скрыто] выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, который судом был удовлетворен частично. Считает, что суд незаконно отказал в его требованиях к осужденным Гордееву, Сафонову и Спиридонову, при этом полагает, что суд постановил обвинительный приговор, признав, что преступления в отношении его совершались всеми осужденными совместно, по общему умыслу, с преследованием одной цели, но с разной степенью участия. Также считает, что осужденному Гордееву с учетом его роли в совершенном преступлении как заказчика, пособника и организатора поджога назначено чрезмерно мягкое наказание и он должен быть изолирован от общества на более длительный срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. Просит приговор изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Рузин СЕ. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Гордеева СИ. (в форме пособничества), Спиридонова О.С (в форме подстрекательства и пособничества), Сафонова Д.В. (в форме пособничества), Кириллова П. А. и Лёвкина М.И. (соисполнители) в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, а также о виновности Кириллова П.А. и Левкина М.И. в покушении на убийство [скрыто] при установленных судом обстоятельствах,

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются

совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Гордеева в судебном заседании следует, что он проживал по соседству с кафе [скрыто]» и в связи с работой кафе была

создана нетерпимая обстановка, поскольку на улице происходили драки, убийства, изнасилования, в кафе постоянно играла музыка, мешая отдыху соседей, на обращения жильцов в различные инстанции реакции не последовало. Поэтому он обратился к Спиридонову с просьбой разобраться с К Щ, чтобы прекратилась деятельность кафе. Через некоторое время

Спиридонов сообщил ему, что у [скрыто] серьезные покровители и просто

так с ним не договориться, после чего сказал, что кафе будет сожжено. Возражать он не стал, поскольку боялся Спиридонова. По требованию Спиридонова приготовил бензин. Спиридонов сказал, что бензин необходимо будет передать Кириллову, обозначил вознаграждение в [скрыто] рублей, которые он должен был выплатить за поджог. Вечером 19 или 20 февраля 2008 года приехал водитель Спиридонова Кириллов, которому он передал две десятилитровые канистры с бензином и сигнальный факел. Через неделю после поджога кафе передал Спиридонову [скрыто] рублей.

О роли Гордеева и Спиридонова в данном преступлении пояснял и Кириллов, из показаний которого, данных на предварительном следствии, следует, что устроить пожар в кафе ему предложил Спиридонов, при этом изучить обстановку и график работы кафе, и предложил привлечь еще кого-нибудь для поджога, так как один он не справится. За четыре дня до поджога вместе со Спиридоновым он приехал к Гордееву, где обсудили детали преступления. Гордеев показал ему расположение кафе. Спиридонов спросил, сколько нужно денег за поджог. Ответил, что [скрыто] рублей хватит. Для облегчения совершения преступления Спиридонов дал ему свою машину. В присутствии Гордеева Спиридонов указал, где будут стоять канистры с бензином. Гордеев дал ему факел. В помощники он выбрал себе своего знакомого Сафонова и парня по имени [скрыто], то есть Левкина, объяснил им, что нужно поджечь кафе на левом берегу. Сафонов согласился участвовать в преступлении лишь как водитель. Левкин, как и он сам, должен был принять непосредственное участие в поджоге. Каждому пообещал по

[скрыто] рублей. 22 февраля Спиридонов дал ему [скрыто] или [скрыто] рублей для того, чтобы заправить машину.

Осужденные Левкин и Сафонов подтвердили в судебном заседании, что поджечь кафе им предложил Кириллов, утром 23 февраля к кафе они подъехали на машине Кириллова и на ней же затем уехали, при этом Левкин пояснил, что поджог кафе был осуществлен с использованием двух канистр с бензином и факела.

Статьи законов по Делу № 50-О12-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 313. Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх