Дело № 50-О12-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-О12-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кудрявцева А.П. на приговор Омского областного суда от 8 февраля 2012 года, которым Кудрявцев А П , не имеющий судимости; - осужден: - по ч.З ст.290 УК РФ (преступление в августе 2008 года, в редакции Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей с лишением права на проведение экспертизы временной нетрудоспособности с выдачей листков нетрудоспособности и справок о временной нетрудоспособности работающих граждан на срок 1 год, - по ч.1 ст.292 УК РФ ( 2 преступления - в октябре 2010 года и в ноябре 2010 года, в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей за каждое преступление, - по ч.З ст.290 УК РФ ( 2 преступления - в октябре 2010 года и в ноябре 2010 года, в редакции Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 60 тысяч рублей с лишением права на проведение экспертизы временной нетрудоспособности с выдачей листков нетрудоспособности и справок о временной нетрудоспособности работающих граждан на срок 1 год за каждое преступление. 2 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей с лишением права на проведение экспертизы временной нетрудоспособности с выдачей листков нетрудоспособности и справок о временной нетрудоспособности работающих граждан на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Кудрявцев А.П. признан виновным в совершении трех преступлений - получение должностным лицом взятки за незаконные действия и двух преступлений - служебный подлог.

Преступления совершены в августе 2008 года, в октябре и ноябре 2010 года в р.п. района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев А.П. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами. Полагает, что по делу не имеется достаточных доказательств, подтверждающих получение им взятки от К за выдачу листка нетрудоспособности, поскольку не имеется таких доказательств как протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предмета взятки и его выемки, не имеется видео и аудиозаписей, зафиксировавших бы факт передачи денег. Из показаний К в судебном заседании следует, что она рублей положила на стол в качестве благодарности, доказательств того, что данные денежные средства были им приняты, не имеется. Считает, что только показаний К недостаточно для вывода о его виновности в получении взятки за незаконные действия, при этом указывает, что из показаний К следует, что он осматривал ее и назначил лечение, которое она прошла, поэтому его действия не являются незаконными.

По поводу получения денежных средств от С и О и совершения служебного подлога считает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении его являлось незаконным, поскольку до проведения оперативного эксперимента с участием С и О у сотрудников милиции информации о том, что он совершил или готовится совершить преступление, не имелось и оснований, в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», для проведения в отношении его оперативно розыскных мероприятий также не имелось. Также из показаний 3 С и О следует, что в оперативном эксперименте каждая из них участвовала по предложению сотрудников милиции, о каких- либо совершенных или готовящихся Кудрявцевым преступлениях им было неизвестно, в связи с чем считает, что поскольку инициатива получения взятки исходила исключительно от оперативных сотрудников милиции, он сам действий, направленных на получение взятки, не предпринимал, то есть органы, осуществлявшие оперативно-розыскную деятельность, при помощи С и О побудили его к незаконным действиям, которые не были бы совершены без их вмешательства, то данные действия оперативных сотрудников являются провокационными и незаконными, что исключает привлечение его к уголовной ответственности.

Кроме того, указывает, что в ходе проведения самих оперативных экспериментов были допущены нарушения закона, оперативно-розыскное мероприятие с использованием аудиозаписи разговора С с ним от 12 октября 2010 года проведено незаконно, поскольку постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием С вынесено только 21 октября 2010 года. Аналогичная ситуация и со стенограммой разговора О с ним от 26 октября 2010 года, произведенной на основании аудиозаписи, поскольку постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием О вынесено только 1 ноября 2010 года. Поэтому, считает результаты оперативных экспериментов недопустимыми доказательствами, как и другие производные от них доказательства. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дмитриев Е.О. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кудрявцева А.П. в получении взятки в виде денег в сумме рублей от Е ( ) за незаконную выдачу листка нетрудоспособности, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля К данных на предварительном следствии, следует, что в 2008 году она работала продавцом-консультантом в ООО « » в г. В августе 2008 года, нуждаясь в свободном времени для поиска нового места работы, она решила получить листок нетрудоспособности, который давал ей бы возможность заняться поисками работы. Поскольку она была зарегистрирована в районе и знала, что врач-гинеколог Кудрявцев выдает листки нетрудоспособности за деньги, она решила 4 обратиться к нему. В тот момент она была полностью здорова, не нуждалась в каком-либо лечении, в том числе, и по гинекологическому профилю, и понимала, что на законных основаниях она не сможет получить освобождение от работы. Зайдя к Кудрявцеву в кабинет, она сказала ему, что ей необходим больничный лист, и в ходе дальнейшего общения между ними была достигнута договоренность о выдаче ей листка нетрудоспособности взамен передачи ему денег в сумме рублей, о том, что нужно будет заплатить рублей ей сказал сам Кудрявцев, с чем она была согласна, так как понимала, что бесплатно «больничный» ей никто не оформит. При этом Кудрявцев оформил на нее медицинскую карту, внес какие-то записи, какие именно ей неизвестно, и примерно через 10 дней, согласно договоренности, она передала ему рублей за оформление «больничного листа». То есть, как следует из показаний свидетеля К она на тот момент в лечении не нуждалась, ее осмотр Кудрявцев не проводил, анализы она не сдавала.

В судебном заседании К изменила свои показания, утверждая, что затем она вспомнила, что лист нетрудоспособности был получен ею в связи с тем, что в то время она испытывала недомогание, ею были сданы соответствующие анализы.

Суд обоснованно дал критическую оценку изменению показаний К как обусловленные ее осознанием противоправности собственных действий и желанием избежать ответственности за их совершение, при этом ее показания в судебном заседании опровергаются другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Б являющейся фельдшером- лаборантом МУЗ « ЦРБ», следует, что при взятии анализов крови, мочи в журнал вносится фамилия этого человека, сдавшего анализы.

В 2008 году исследование анализов от Е или К не проводилось.

Из протокола выемки от 16 февраля 2011 года следует, что в МУЗ « ЦРБ» изъяты три журнала регистрации исследования крови и мочи за 2008 год, при осмотре которых было установлено отсутствие сдачи и исследования анализов на фамилию Я ( ) Е.С. в период получению ею листка нетрудоспособности.

По заключению эксперта №340 в амбулаторной карте и листке временной нетрудоспособности на имя Е имеются записи и подписи, выполненные Кудрявцевым А.П. Кроме того, как правильно отметил суд, несмотря на изменение показаний, К тем не менее последовательно утверждала, что деньги в сумме рублей ею все-таки были переданы Кудрявцеву А.П., что последним категорически отрицается, который поясняет, что не получал от К какие-либо деньги. Данная позиция Кудрявцева судом обоснованно расценена как направленная на преуменьшение своей вины и избежание ответственности за содеянное. 5 Таким образом, оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании по данному обвинению доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кудрявцева А.П. в получении взятки в виде денег в сумме рублей от Е ( ) за незаконные действия, то есть за незаконную выдачу листка нетрудоспособности.

Юридическая оценка данным действиям Кудрявцева А.П. судом дана правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит приговор в части осуждения Кудрявцева А.П. за преступления, связанные со С и О подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно- розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля Щ являющегося оперуполномоченным ОРЧ КМ ЭБ и ПК УВД области, следует, что оперативный эксперимент в отношении Кудрявцева был проведен на основании поступившей оперативной информации о том, что Кудрявцев вымогает денежные средства за выдачу больничных листов. В октябре 2010 года к ним обратилась С с заявлением о том, что Кудрявцев вымогает у нее деньги за выписку больничного листа, в связи с чем было оформлено постановление о проведении оперативного эксперимента и затем, в ходе его проведения С передала ему деньги. На втором эпизоде с участием О Кудрявцев был задержан с поличным.

Между тем, из показаний свидетеля С следует, что 12 октября 2010 года она обратилась к Кудрявцеву с просьбой выдать ей листок нетрудоспособности, не предъявляя при этом каких-либо жалоб на здоровье, в связи с тем, что ее об этом попросили сотрудники милиции и предложили ей участвовать в этом мероприятии, выдали ей диктофон. Затем, 21 октября 2010 года в ходе оперативного эксперимента она передала Кудрявцеву выданные ей в милиции рублей.

Аналогичным образом участвовала в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Кудрявцева и свидетель О 26 октября и 1 ноября 2010 года.

Из рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу видно, что в материалах имеются заявление С6 от 12.10.2010 года о том, что она желает оказать помощь в изобличении преступной деятельности Кудрявцева А.П., постановление от 21 октября 2010 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», где в обоснование этому указано, что Кудрявцев готовится к вымогательству у С незаконного денежного вознаграждения за выдачу листа временной нетрудоспособности, и другие материалы, связанные с проведением оперативного эксперимента от 21 октября 2010 года.

В отношении оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с участием О в материалах также имеется аналогичные: заявление О от 26.10.2010 года, постановление от 1 ноября 2010 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и другие материалы, связанные с проведением оперативного эксперимента.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что фактически оперативно-розыскные мероприятия с участием С и О были начаты, соответственно, 12 октября 2010 года и 26 октября 2010 года, при этом данные свидетели участвовали в этих мероприятиях по просьбе оперативных сотрудников милиции и им были вручены диктофоны, производилась аудиозапись разговоров с Кудрявцевым.

Однако, соответствующих постановлений, органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не принималось, обоснование тому, в связи с чем все-таки проводятся данные мероприятия, по делу не имеется. В материалах имеются лишь постановления на проведение «оперативного эксперимента» с участием С и О соответственно, от 21 октября 2010 года и от 1 ноября 2010 года, которые мотивированы, как уже указывалось выше, тем, что Кудрявцев готовится к вымогательству у С во втором случае у О незаконного денежного вознаграждения за выдачу листа временной нетрудоспособности.

Однако, и это обоснование, имеющееся в вышеприведенных постановлениях от 21 октября 2010 года и от 1 ноября 2010 года, не может быть принято во внимание, поскольку как С так и О принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях по просьбе самих оперативных сотрудников милиции.

Таким образом, по делу отсутствуют доказательства того, что до привлечения С и О к участию в оперативно- розыскных мероприятиях у органа, проводившего данные оперативно- розыскные мероприятия, были основания подозревать Кудрявцева А.П. в получении взяток. Простое заявление сотрудника милиции Щ в суде о том, что они располагали оперативной информацией о получении Кудрявцевым взяток, которая не была представлена суду, не может быть принято во внимание.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной 7 деятельности Кудрявцева, а инициировал проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием С и О , хотя ничего не предполагало, что деяния были бы совершены без их вмешательства.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит действия органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, незаконными и направленными на провоцирование получения Кудрявцевым денежных средств, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами как результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие производные от них доказательства.

Таким образом, Судебная коллегия находит приговор в части осуждения Кудрявцева А.П. по ч. 1 ст.292 УК РФ ( 2 преступления - в октябре 2010 года и в ноябре 2010 года) и по ч.З ст.290 УК РФ ( 2 преступления - в октябре 2010 года и в ноябре 2010 года) подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Омского областного суда от 8 февраля 2012 года в отношении Кудрявцева А П в части его осуждения по ч.1 ст.292 УК РФ ( 2 преступления - в октябре 2010 года и в ноябре 2010 года) и по ч.З ст.290 УК РФ ( 2 преступления - в октябре 2010 года и в ноябре 2010 года) отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отменить указание о назначении наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела признать за Кудрявцевым А.П. право на реабилитацию.

Приговор в части осуждения Кудрявцева А.П. по ч.З ст.290 УК РФ (преступление в августе 2008 года) к наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей с лишением права на проведение экспертизы временной нетрудоспособности с выдачей листков нетрудоспособности и справок о временной нетрудоспособности работающих граждан на срок 1 год оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О12-10

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх