Дело № 50-О12-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О12-11

от 28 мая 2012 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Бирюкова Н.И. и Тришевой A.A., при секретаре Ирошниковой Е.А.,

на приговор Омского областного суда от 7 июня 2004 года, по которому

Константинов

[скрыто] несудимый, осужден к лишению свободы: п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет;

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2004 года приговор в отношении Константинова A.B. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 года отменено в связи с нарушением права осужденного на защиту, а уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о материалах дела, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Константинова A.B. посредством видеоконференц-связи, адвоката по назначению Вишняковой

Н.В., согласовавшей позицию защиты с осужденным в режиме видеоконференц-связи до начала судебного заседания, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой - Курицкой H.A. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Константинов A.B. признан виновным и осужден за разбойное нападение на ТЩ Щ с применением насилия, опасного

для жизни и здоровья,, и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

а также за сопряженное с разбоем убийство [скрыто] Преступления совершены 25 декабря 2003 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Константинов A.B. по обвинению в совершении убийства виновным себя признал, по факту разбойного нападения -не признал и показал, что он хотел совершить кражу имущества потерпевшего и убил потерпевшего для облегчения ее совершения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) Константинов A.B., приводя свою позицию защиты, считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и несправедливым, в этой связи просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

указывает, что его действия неправильно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, так как умысел на хищение имущества [скрыто] а

также икон из церкви у него возник после убийства потерпевшего, в связи с чем полагает, что содеянное следует квалифицировать по п.«з,к» ч.2 ст. 105 и ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. как убийство из корыстных побуждений с целью облегчить совершение кражи и кража чужого имущества;

ссылается на применение к нему недозволенных методов ведения следствия, считает первоначальные показания недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из приговора;

вместе с тем, указывает на смягчающие наказание обстоятельства и просит снизить его с применением положений ст.62 УК РФ в редакции более мягкого Федерального закона № 141 от 29.06.09 г., а также с учетом его положительных характеристик в период отбывания наказания по приговору;

в заседании суда кассационной инстанции уточнил свою позицию и просил изменить приговор в части переквалификации его действий и снижения наказания

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о виновности осужденного Константинова A.B. в совершении инкриминированных ему преступлений основано на совокупности исследованных судом доказательств и проверенных в судебном заседании с участием сторон на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Выводы о доказанности и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом судзв соответствии со ст.87-88,307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверены и на основе исследованных доказательств в приговоре мотивированно отклонены со ссылкой на проведенную проверку, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на соблюдение в ходе предварительного следствия права на защиту, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Действия Константинова A.B. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно оценены по совокупности преступлений, как разбойное нападение и убийство [скрыто]

Указанная оценка суда основана на исследованных в суде показаниях осужденного, свидетелей, в том числе очевидцев, на протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний осужденного на месте, выемки и осмотра вещественных доказательств, экспертных заключениях и других надлежащих доказательствах, отраженных в приговоре.

В этой связи нельзя признать обоснованными субъективные доводы защиты Константинова A.B. о том, что у него отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения, а после убийства потерпевшего он совершил кражу его имущества.

По факту содеянного Константиновым A.B. суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал показания осужденного на предварительном следствии по обстоятельствам происшедшего последовательными, согласующимися с другими доказательствами, положив их в основу обвинительного приговора.

Так в показаниях в ходе предварительного следствия Константинов A.B. признавал вину в содеянном и пояснял, что он хотел совершить убийство священника [скрыто] с целью его ограбления и похищения икон из

церкви с. [скрыто]. С этой целью он пригласил [скрыто] в свою

квартиру под предлогом исповеди, а также заранее приготовил мешки для

хищения икон. Кроме того, он предупредил находившихся в его квартире [скрыто] и [скрыто] о предстоящем убийстве с

целью ограбления священника. После убийства [скрыто] он похитил у

него [скрыто] рублей, два креста, а также при помощи плоскогубцев вырвал изо рта потерпевшего фрагмент челюсти с зубом из металла желтого цвета. Один из похищенных крестов он потерял по дороге в церковь.

Показания осужденного судом проверены и оценены также в совокупности с взаимосвязанными показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто] и УЩ [подтвердивших, что когда они находились в

квартире Константинова A.B., тот привел человека, предложил им пройти в ванную комнату, сказал, что этот человек «поп» и у него много крестов, предложил им помочь убить его. При этом в рукаве у Константинова A.B. был нож. Они отказались помогать ему в убийстве, после чего Константинов A.B. закрыл ихвванной. Через некоторое время они услышали разговор, затем громкий крик и глухие удары, а когда Константинов A.B. выпустил их из ванной, то они увидели лежавшего на полу священника. Тот пытался что-то сказать, однако Константинов A.B. трижды ударил потерпевшего ножом в область сердца. Затем Константинов A.B. предложил им ограбить церковь, но они испугались и убежали. При этом они также видели, как Константинов A.B. шел с мешками в сторону церкви.

В основу содержащихся в приговоре выводов также обоснованно положены протоколы осмотров места происшествия, в том числе с участием Константинова A.B., задержания осужденного и изъятия у него похищенных денег, фрагмента челюсти и металлического креста с цепочкой, результаты судебно-медицинского заключения о причинении потерпевшему [скрыто] колото-резаных ранений и причине его смерти, наступившей от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и мышцы сердца в области правого желудочка с последовавшей гемотампонадой сердца, выводы медико-криминалистической, судебно-биологической экспертиз, заключение психиатров о психическом состоянии Константинова A.B., на основании которого он признан судом вменяемым, способным нести ответственность.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств дела, суд, с учетом характера действий осужденного пришел к мотивированному выводу о его виновности в совершении совокупности вмененных преступлений.

Вопреки жалобам, доводы осужденного о неправильной оценке собранным по делу доказательствам судом проверены в судебном заседании с участием сторон и в приговоре мотивированно опровергнуты на основе материалов дела и со ссылкой на уголовный закон.

Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, опровергнутыми представленными суду доказательствами, признанными достоверными и достаточными для принятия по делу итогового судебного решения в виде обвинительного приговора.

С учетом изложенного Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб осужденного, связанные с неправильным толкованием им уголовного закона, поскольку выводы суда о квалификации его действий и о доказанности его виновности в содеянном соответствуют фактическим и правовым основаниям по делу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Константинову A.B. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учел данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе активное способствование им раскрытию преступлений. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его справедливости.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ в ч.1 ст.62 УК РФ и имеющими обратную силу, назначенное Константинову A.B. по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а также по ч.З ст. 69 УК РФ наказание подлежит смягчению. Положения ч.1 ст.62 УК РФ в силу ч.З ст.62 УК РФ не применяются по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 105 УК РФ. Иных оснований для снижения наказания, в том числе ввиду положительных характеристик при его отбывании, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 379, 388, УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 7 июня 2004 года в отношении Константинова [скрыто] В изменить.

Смягчить наказание, назначенное ему по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст. 162 и п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного

сложения наказаний назначить Константинову A.B. 15 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Константинова A.B. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О12-11

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх