Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О12-2

от 9 февраля 2012 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Бирюкова Н.И. и Воронова A.B., при секретаре Ирошниковой Е.А.,

на приговор Омского областного суда от 1 декабря 2011 года, по которому Лещев

осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере семикратной суммы взятки, равном 1 миллиону 190 тысячам рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной исполнительной власти (органах государственного управления), связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о материалах дела, доводах кассационного представления, мнение прокурора Филимоновой СР., не поддержавшей представление об отмене приговора, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Лещев Е.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере, в сумме 170 тысяч рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено 26 июля 2011 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Лещев Е.А. признал себя виновным.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рузин С.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение;

ссылается на то, что наказание Лещеву Е.А. определено без учета повышенной общественной опасности как самого осужденного, так и совершенного им преступления;

полагает, что суд необоснованно признал факты активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также признания им своей вины в качестве смягчающих наказание обстоятельств, так как Лещев Е.А. фактически подтвердил лишь причастность к совершению преступления, в то время как органы следствия располагали аудио и видео материалами оперативно-розыскных мероприятий в его отношении, а вину Лещев Е.А. признал частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного Лещева Е.А. в инкриминированном ему преступлении основан на совокупности исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Действия Лещева Е.А., в соответствии с установленными в судебном заседании по правилам УПК РФ фактическими обстоятельствами, правильно оценены по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Наказание Лещеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 47, 60, 61, 62, 64 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении.

При определении вида наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ, суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учел исследованные в судебном заседании с участием сторон данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики в быту, по месту учебы и службы в органах государственного пожарного надзора, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что было признано исключительно смягчающими обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

Вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, соответствует пределам полномочий суда, основан на законе и позиции стороны обвинения, в том

числе в судебном заседании, которая ссылалась на то, что Лещев Е.А. полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления и в прениях просила назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве одного из основных наказаний в санкции ч.5 ст. 290 УК РФ, судом правильно учтены положений ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания назначается только в случаях, если менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для переоценки совокупности установленных судом обстоятельств в качестве исключительных не имеется.

Предусмотренное ст.64 УК РФ правило назначения предусмотренного в санкции ч.5 ст.290 УК РФ наказание в виде штрафа ниже низшего предела судом применено правильно.

Доводы о том, что назначенное основное наказание в виде штрафа в размере 1 миллиона 190 тысяч рублей является чрезмерно мягким, что активное способствование Лещевым Е.А. раскрытию и расследованию преступления судом «явно переоценено», что он в судебном заседании вину признал частично, не основаны на материалах дела, носят характер предположений и основаны на субъективной позиции стороны обвинения.

Эти доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерно мягком наказании осужденного и не могут являться безусловным основанием к отмене или изменению приговора.

Таким образом, назначение судом основного и дополнительного наказаний с применением не только положений ст.64 УК РФ, но и ст.47 УК РФ, соответствует фактическим и правовым основаниям, установленным по делу, а доводы представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.377,378, УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 1 декабря 2011 года в отношении Лещева [скрыто] оставить без изменения,

а кассационное представление государственного обвинителя Рузина СЕ. -без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О12-2

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх