Дело № 50-О12-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-О12-36

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В С.
судей Эрдыниева Э.Б. и Бирюкова Н.И.
при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гаранина Д.В., адвокатов Хорошмана Н.В. и Гридина В.М. на приговор Омского областного суда от 5 сентября 2012 года, по которому Г а р а н ин Д В ранее судимый: 1 ) 19 июля 2006 года, с учетом внесенных изменений, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 5 декабря 2011 года условно- досрочно на 11 месяцев 8 дней; 2) 24 июля 2012 года по ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, - осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24 июля 2012 года, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поликарпова Е И ранее судима 28 декабря 2011 года по ст. 159 ч. 1, 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы, 5 мая 2012 года наказание заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 15 дней, 2 - осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 декабря 2011 года и окончательно назначено 13 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Гаранина Д.В., выступление адвокатов Анпилоговой Р.Н., Поддубного С В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Поликарпова Е.И. и Гаранин Д.В. признаны виновными в совершении убийства М группой лиц.

Преступление совершено 5 апреля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гаранин Д.В. выражает несогласие с приговором, утверждая, что умысла на убийство М у него не было, удары ножом он наносил ему в связи с его аморальным поведением в отношении Поликарповой, желая наказать его и причинить ему физическую боль. Также указывает, что умысел на убийство имелся у Поликарповой, которая одновременно с ним наносила удары ножом потерпевшему, при этом ссылается на показания свидетеля Ф которой Поликарпова сказала, что это она убила М и на показания свидетеля Ч видевшей кровь в помещении секции и ногу мужчины, лежащего на полу комнаты Поликарповой, которая стала угрожать Ч если та расскажет об увиденном. Считает необоснованным вывод суда о том, что преступный результат - смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями осужденных. Просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах: - адвокат Хорошман Н.В. в интересах осужденного Гаранина Д.В. считает, что фактические обстоятельства дела органом предварительного следствия и судом установлены неправильно, приводит свою версию происшедшего и полагает, что умысла на убийство потерпевшего у осужденных не имелось, а они лишь хотели «усмирить» М домогавшегося Поликарповой. С учетом причинения действиями осужденных потерпевшему среднего вреда здоровью и наступления смерти М от переохлаждения, полагает, что действия Гаранина следует квалифицировать по ст. 112 УК РФ. Также полагает, что судом не дана оценка поведению М Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. 3 - адвокат Гридин В.М. в интересах осужденной Поликарповой Е.И. считает, что умысла у нее на убийство потерпевшего не было, ссылаясь при этом на показания Поликарповой, признавшей нанесение ударов ножом по рукам потерпевшего, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии ножевых ранений на верхних конечностях потерпевшего. Также указывает, что при предъявлении Поликарповой обвинения, органы предварительного следствия, установив, что она нанесла потерпевшему не менее 10 ударов ножом, не конкретизировали, куда были нанесены данные удары. Полагает, что доказательств, подтверждающих умысел Поликарповой на убийство М не имеется, и в судебном заседании установлен ее умысел на причинение физической боли потерпевшему на почве мести за попытку ее изнасилования. Также полагает, что суду необходимо было дать оценку данным о личности потерпевшего. С учетом причинения в результате действий осужденных потерпевшему телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред его здоровью, и отсутствия причинно-следственной связи данных повреждений с наступлением смерти потерпевшего, считает, что действия Поликарповой следует квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем просит ее оправдать по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Романенко П.С. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении убийства М при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Поликарповой Е.И., данных ею на предварительном следствии, следует, что как она, так и Г нанесли М множественные удары ножом в область головы, туловища, конечностей.

Удары ножом они наносили с целью его убийства. Прекратили наносить удары потерпевшему лишь когда устали, при этом М признаков жизни не подавал. Когда выбросили тело М из окна третьего этажа на улицу, а затем оттащили его тело за гаражи, то считали, что М мертв.

Из показаний Г данных им на предварительном следствии, также следует, что вначале он нанес удар М кулаком после того, как узнал от Поликарповой, что тот к ней приставал, а затем когда М упал в коридоре секции, сел на него сверху, стал наносить ему удары кулаками по голове, в этот момент подошла Поликарпова и ножом нанесла М удары ножом с левой стороны, один из ударов пришелся ему, то есть Г в руку. Поэтому он зашел в комнату, перебинтовал руку и вернулся в коридор, где продолжал лежать М Взяв его за ногу, он волоком затащил его в комнату Поликарповой и 4 положил вдоль правой стены. Взяв нож с пластмассовой ручкой, он стал наносить ему множественные удары ножом в область головы, шеи, туловища, верхних конечностей. Поликарпова присоединилась к нему и другим ножом с деревянной ручкой также стала наносить М удары по тем же частям тела, что и он, нанесла не менее 10-15 ударов, он нанес примерно 60 ударов ножом, при этом М стонал, кричал о помощи.

Прекратили свои действия, поскольку устали, а также М перестал на них реагировать. Считал, что после такого количества причиненных ножевых ранений М должен был умереть, и когда утром они втроем вместе с Ф выбрасывали его тело из окна, при этом последний не подавал признаков жизни, он полагал, что потерпевший мертв. Кровь на полу, стенах в комнате Поликарповой и в секции могла принадлежать только М , а кровь, которая возникла в результате случайного пореза от удара ножом Поликарповой в его руку, отношения к крови в комнате и секции не имеет.

Свои показания Поликарпова и Гаранин подтвердили также и в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании Поликарпова и Г изменили свои показания и стали пояснять, что Поликарпова нанесла потерпевшему только два удара ножом в его левую руку, при этом объяснить причину изменения своих показаний они по существу не смогли.

Между тем, как видно из материалов дела, вышеприведенные показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что не отрицали в судебном заседании и сами осужденные, при этом они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, то есть показаниями свидетеля Ф увидевшей утром в комнате Поликарповой, как она полагала, труп М и которой Поликарпова рассказала, что это она нанесла ему множественные удары ножом; показаниями свидетелей Ч С слышавших из комнаты Поликарповой крики мужчины: «Помогите, убивают!», а также Ч видела через приоткрытую дверь в комнате Поликарповой на полу ногу мужчины, трико и носок которого были пропитаны кровью, на что Поликарпова стала угрожать ей, если она расскажет об увиденном; протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № о наличии на одежде, обуви осужденных, их подногтевом содержимом, фрагментах линолеума, обоев, изъятых из комнаты Поликарповой, крови, которая может происходить от М заключением медико- криминалистической экспертизы № заключением эксперта № и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Также Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных Гаранина Д.В. и Поликарповой Е.И., получены при соблюдении требований уголовно- процессуального закона и являются допустимыми. 5 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № , на трупе М обнаружено 79 колото-резаных ран в области головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, а также закрытая черепно-мозговая травма, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью. Прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти М данные повреждения не имеют, но могли способствовать более быстрому развитию общего переохлаждения организма, повлекшего за собой смерть потерпевшего.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно признал достоверными вышеприведенные показания осужденных, как объективно подтверждающиеся другими доказательствами, и пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении убийства М на почве возникшей личной неприязни в связи с аморальным поведением потерпевшего, при этом правильно дав критическую оценку изменению показаний осужденными в части роли Поликарповой при совершении убийства М Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на убийство М являются несостоятельными, поскольку нанесение как Гараниным Д.В., так и Поликарповой Е.И. множественных ударов ножом в область головы, шеи, грудной клетки потерпевшего, то есть в области расположения жизненно важных органов, свидетельствует о наличии у каждого из них умысла на лишение жизни М Кроме того, как правильно указал суд, несмотря на то, что смерть потерпевшего наступила от общего переохлаждения, преступный результат находится в прямой причинной связи с действиями Поликарповой Е.И. и Гаранина Д.В., которые с целью убийства нанесли множественные колото- резаные ранения и причинили закрытую черепно-мозговую травму потерпевшему, приведя его тем самым в такое состояние, в котором он был лишен возможности самосохранения. Затем Гаранин Д.В., при участии Поликарповой Е.И., выбросил потерпевшего в окно с высоты третьего этажа, после чего М был перемещен в безлюдное место без верхней одежды, температура воздуха на момент совершения преступления составляла не выше 5 ° С, то есть умысел осужденных на лишение жизни в конечном итоге был ими реализован.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что при предъявлении осужденным обвинения, органы предварительного следствия не конкретизировали, куда осужденными потерпевшему были нанесены удары ножами, являются несостоятельными и не основанными на материалах дела, поскольку локализация данных ударов указана.

Наказание Гаранину Д.В. и Поликарповой Е.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени 6 общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, характеризующих их личности.

Кроме того, судом дана оценка и поведению потерпевшего М которое расценено судом как противоправное и аморальное, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при этом какой- либо правовой необходимости давать оценку характеризующим данным потерпевшего не имелось.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 5 сентября 2012 года в отношении Гаранина Д В и Поликарповой Е И оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гаранина Д.В., адвокатов Хорошмана Н.В. и Гридина В.М. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О12-36

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх