Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О12-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-О12-37

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.
судей Земскова Е.Ю., Тришевой А.А.
при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Родионцева С.А. на постановление Омского областного суда от 29 августа 2012 года, которым в порядке исполнения приговора разрешены вопросы об обращении суммы залога в доход государства и передаче вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Кузнецова Д.Б. Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения залогодателя К и адвоката Родионцева С.А. по доводам кассационной жалобы, просивших об отмене постановления суда в части решения о судьбе суммы залога, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Омского областного суда от 25 апреля 2012 года Кузнецов Д.Б. осужден по чч.4,5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования в отношении Кузнецова Д.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая кассационным 2 определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 мая 2010 года изменена на залог в размере 26 апреля 2010 года указанная сумма была внесена залогодателем К (матерью Кузнецова Д.Б.). При постановлении приговора данная мера пресечения в отношении осужденного Кузнецова Д.Б. изменена на содержание под стражей.

В судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2012 года для оглашения приговора, Кузнецов Д.Б. не явился, скрывшись от суда, в связи с чем постановлением Омского областного суда от 28 апреля 2012 года он был объявлен в розыск.

При рассмотрении 12 июля 2012 года в кассационном порядке уголовного дела в отношении Кузнецова Д.Б. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор в части возврата внесенной за Кузнецова Д.Б. залоговой суммы залогодателю К и направила дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора.

Постановлением Омского областного суда от 29 августа 2012 года залог в размере внесенный К обращен в доход государства. Кроме того, по ходатайству стороны защиты разрешена судьба вещественного доказательства - мобильного телефона в отношении которого принято решение о возвращении законному владельцу либо указанному им представителю.

В кассационной жалобе адвокат Родионцев С.А. оспаривает постановление суда в части решения об обращении залоговой суммы в доход государства.

Считает, что органами расследования и судом были нарушены права К как залогодателя. Судом не рассмотрены доводы залогодателя о допущенных нарушениях положений ч.5 и ч.б ст. 106 УПК РФ при принятии залога. В частности, не исследовался вопрос о том, составлялся ли протокол о принятии залога в порядке ч.5 ст. 106 УПК РФ. Кроме того, К не были разъяснены обязательства, связанные с избранием залога в качестве меры пресечения, и последствия их нарушения. Полагает, что за неявку Кузнецова Д.Б. на оглашение приговора К не могла нести ответственность, поскольку Кузнецов Д.Б. участвовал как в проведении предварительного слушания, так и в судебном разбирательстве вплоть до оглашения приговора, когда мера пресечения в виде залога неоднократно продлевалась. Также считает, что положения ч.1 ст. 106 УПК РФ не регламентируют вопросы обеспечения исполнения приговора. Просит постановление в данной части отменить и принять решение о возврате залогодателю суммы залога. 3 Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст. 106 УПК РФ о принятии залога судом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляется протокол, копия которого, как и копия иного процессуального документа, закрепляющего факт производства действий, затрагивающих права гражданина, вручается залогодателю под расписку.

В соответствии с ч.б ст. 106 УПК РФ, если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которыми избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения, что, по смыслу закона, также должно быть зафиксировано в материалах дела.

Обратив залоговую сумму в доход государства, суд при этом не выяснил, составлялся ли протокол о принятии залога у К как это требует ч.5 ст. 106 УПК РФ, и разъяснялись ли ей в соответствии с ч. 6 ст. 106 УПК РФ существо обвинения, предъявленного Кузнецову Д.В., а также вид и характер обязательств, связанных с обеспечением надлежащего поведения обвиняемого с учетом избранной меры пресечения, и последствия их неисполнения, в том числе последствия, предусмотренные ч. 9 ст. 106 УПК РФ.

В связи с изложенным, решение об обращении суммы залога в доход государства нельзя признать законным и обоснованным. Постановление суда в данной части подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить наличие вышеуказанных обстоятельств и с учетом требований чч. 5, 6 ст. 106 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе залоговой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Омского областного суда от 29 августа 2012 года в части обращения в доход государства залога, избранного в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Кузнецова Д.Б. и внесенного за него К отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом

Статьи законов по Делу № 50-О12-37

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 106. Залог
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх