Дело № 50-О12-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О12-39

от 29 ноября 2012 года

 

председательствующего Журавлева В.А.

при секретаре Колосковой Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мигая В.Н. на приговор Омского областного суда от 28 сентября 2012 года, по которому

МИГАЙ [скрыто] Н

I [скрыто] I

судимый 3 июня 2002 года по ст. 111 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 28 августа 2003 года по ст. 111 ч.З п. «в» УК РФ и на основании ст.70 УК РФ, на 4 года 6 месяцев лишения свободы, а с учетом внесенных изменений по ст.111 ч.1 УК РФ на 3 года 6 месяцев

лишения свободы, освобожден 21 июля 2006 года; 18 июля 2007 года по ст.111 чЛ УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 13 марта 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ на 12 лет лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3,105 ч.2 п. «а» УК РФ на 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., выступление осужденного Мигая В.Н., адвоката Долматовой С.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. , полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Мигай признан виновным в убийстве [скрыто], и в покушении

на убийство двух лиц - Б

Преступления им совершены в ночь на 15 мая 2012 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мигай указывает, что следствие по делу проведено не должным образом, с нарушением закона. В суде он был лишен права заявлять ходатайства. Справка из наркодиспансера сфальсифицирована. Он умысла на убийство потерпевших не имел. Сам сообщил о причинении им ножевых ранений. Обращает внимание на то, что [скрыто] было причинено три раны, а не четыре. Просит приговор

изменить, переквалифицировать его действия в отношении [скрыто] и

[скрыто] со ст.ст.30 ч.З. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, соответственно на ст. 111ч. 1

и ст.115 УК РФ, смягчив наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рузин СЕ. указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Мигая в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденным, не отрицавшим нанесения ножом и шампуром ранений потерпевшим, доказана показаниями потерпевших К

[скрыто], свидетелей [скрыто] протоколом осмотра места

происшествия, заключениями судебно - медицинских, криминалистической, судебно - биологической экспертиз, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что он умысла на убийство

потерпевших, и в частности Б и К I не имел, его действия

неправильно квалифицированы по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Об умысле Мигая на убийство, в том числе указанных потерпевшим, свидетельствует то, что он нанес ножом со значительной силой множество ударов С I в спину, [скрыто] в грудь и в живот, то есть в места

расположения жизненно - важных органов, кц [скрыто] множественные

удары были нанесены острым металлическим шампуром также в жизненно важные органы - в шею и голову, со значительной силой, о чем свидетельствует согнутый пополам шампур. Мигай сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевших и желал этого. Убийство потерпевших не было доведено до конца по независящим от осужденного причинам, ввиду своевременно оказанной [скрыто] медицинской помощи. Нанесение ударов спящему и

находившемуся в сильной степени опьянения [скрыто] осужденный

прекратил, полагая, что уже причинил смертельные ранения.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Из протокола судебного заседания видно, что каких - либо ходатайств подсудимым Мигаем не заявлялось. Что касается справки наркодиспансера, находящейся в деле, то само по себе, её наличие, в данном случае, не может служить основанием для отмены или изменения настоящего приговора. Согласно заключению эксперта [скрыто] было причинено четыре ранения (т.2 л.д.69-

70).

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мигая в убийстве одного лица и покушении на убийство двух лиц.

Действия осужденного по ст.ст. 105 ч.1, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Мигаю назначено справедливое, с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновного, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Омского областного суда от 28 сентября 2012 года в

Статьи законов по Делу № 50-О12-39

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх