Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О12-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О12-40

от 15 ноября 2012 года

 

председательствующего Журавлёва В.А.

при секретаре Колосковой Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кущевой ТВ- на определение Омского областного суда от 19 сентября 2012 года, по которому её жалоба и жалоба

КЛЕНИНА [скрыто]

на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Кленина О.Н. компетентным органам Украины для уголовного преследования, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., выступление Кленина О.Н., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По постановлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 июля 2012 года решено удовлетворить запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Кленина О.Н. компетентным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности за завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением по ст. 191 ч.4, 191 ч.5 УК Украины.

Не согласившись с принятым решением, Кленин О.Н. и адвокат Кущева Т.В. обжаловали его в Омский областной суд.

Определением указанного суда, их жалобы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кущева Т.В. выражает несогласие с определением суда, указывает, что в ходатайстве Генеральной прокуратуры Украины о выдаче для привлечения Кленина О.Н. к уголовной ответственности и постановлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по разному квалифицируются действия Кленина О.Н., связанные с хищением денежных средств на территории Украины. Полагает, что его действия следует квалифицировать как мошенничество, по ст. 190 УК Украины, при этом сопоставляет указанную статью со статьей, предусматривающей ответственность за мошенничество в России, анализирует квалифицирующие признаки и делает вывод о невозможности выдачи Кленина О.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Клениным получено разрешение на проживание в России, что следует признать этапом в получении им Российского гражданства. Кроме того, Генеральная прокуратура не представила документов об отсутствии преследования Кленина О.Н. на территории Украины по политическим убеждениям, по признакам расы, национальности. Просит определение отменить, из -под стражи Кленина О.Н. освободить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Стешкович A.B. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, определение следует оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Из представленных материалов следует, что вопрос о выдаче Кленина О.Н. компетентными органами Украины и России разрешен правильно, в соответствии с положениями Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года и требованиями ст.ст. 462-464, 466 УПК РФ.

Кленин О.Н. является гражданином Украины. По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации он не обращался, а получение разрешения на временное проживание в России, нельзя рассматривать, как этап получения гражданства. В ходатайстве о признании Кленина О.Н. беженцем на территории Российской Федерации ему отказано в соответствии с Законом РФ «О беженцах». Деяние, в совершении которого он обвиняется в Украине, в соответствии с уголовным законодательством России также является наказуемым по законодательству Российской Федерации преступлением, за которое предусматривается наказание на срок свыше одного года лишения свободы. Несовпадение отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется Кленин О.Н., либо в юридической квалификации деяния не является основанием для отказа в выдаче, поскольку оценивались фактические обстоятельства имевшего место деяния и его наказуемость по законам России и Украины.

Сроки давности привлечения Кленина О.Н. к уголовной ответственности за преступления, в совершении которых он обвиняется, не истекли.

Доводы о не предоставлении гарантий запрашивающей стороной несостоятельны. В запросе Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Кленина О.Н. отражено, что данный запрос не имеет цели преследования лица по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием или национальностью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без

удовлетворения жалобы Кленина О.Н. и его адвоката на постановление

заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Кленина О.Н. компетентным органам Украины.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении настоящего материала не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Омского областного суда от 19 сентября 2012 года в отношении Кленина [скрыто] оставить без изменения,

кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий :

Статьи законов по Делу № 50-О12-40

Производство по делу

Загрузка
Наверх