Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О12-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-О12-43

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,
судей Бирюкова Н.И., Колышницына АС.
при секретаре Колосковой Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стукалова Д.И. на приговор Омского областного суда от 27 сентября 2012 г., по которому Чичеватов М М судимый: 28 апреля 2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 18 августа 2006 г. с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 сентября 2006 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён 25 сентября 2007 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 15 дней, осуждён к лишению свободы: по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Чичеватову М.М. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 2 Срок отбывания наказания исчислен Чичеватову М.М. с 27 сентября 2012 г. с зачётом предварительного заключения с 29 мая 2012 г.

Постановлено взыскать с Чичеватова М.М. в солидарном порядке с Соколовым С.А. в пользу Б в возмещение расходов на погребение Б руб., в возмещение материального ущерба руб. Кроме того, постановлено взыскать с Чичеватова М.М. в пользу Б и Б по руб. каждой компенсацию морального вреда.

По этому же делу осуждён Соколов С.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённого Чичеватова М.М. и адвоката Стукалова Д.И., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Стукалова Д.И., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Чичеватов признан виновным в разбойном нападении на водителя Б совершённом по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в его убийстве по предварительному сговору группой лиц, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены в 23 часу 26 мая 2012 г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стукалов ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного Чичеватову наказания. Указывает, что организатором преступления являлся Соколов, а суд этот факт не учёл. У Чичеватова не было мотива для убийства потерпевшего, с которым он знаком не был. Во время совершения преступления Соколов путём давления заставил Чичеватова совершить убийство Б На отрицательное влияние, применение физического насилия со стороны Соколова к Чичеватову указывали в судебном заседании и свидетели Р , Ч , К . Автор жалобы считает, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям подсудимого Чичеватова, указанных свидетелей и не положил их в основу приговора. Кроме того, явка с повинной и наличие малолетнего ребенка, признанные судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чичеватова, фактически на размер назначенного ему наказания не повлияли, в связи с чем адвокат считает, что суд указал на их наличие лишь формально.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рузин указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражениях на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Чичеватова в совершении преступлений, за 3 которые он осуждён, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания осуждённых Чичеватова и Соколова, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний осуждённого Чичеватова, данных на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте следует, что убийство водителя такси он совершил совместно с Соколовым, с которым заранее договорился об этом, чтобы забрать личные вещи. Для этого в подземном переходе и в ТД « » купили 2 ножа: «кнопочный» и «раскладной». На выбранном ими автомобиле под управлением незнакомого им Б они поехали от остановки « » на базу отдыха « ». На безлюдном участке трассы Соколов попросил водителя остановиться. Это являлось условным сигналом к нападению, поэтому он с силой ударил водителя ножом в область шеи. Потерпевший стал вырываться, но они с Соколовым совместно стали наносить водителю ножами множественные беспорядочные удары в различные части тела, чтобы тот не сопротивлялся. Затем мёртвого водителя оттащили в лесополосу. На автомобиле потерпевшего они поехали в По дороге они выбросили одежду водителя в озеро, а он туда же выбросил свой нож. На подъезде к они бросили автомобиль в лесу, забрав из него руб. Там же они сожгли документы на автомобиль и сотовый телефон.

Соколов на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте подтвердил, что приехал в к Чичеватову. 26 мая 2012 г. они, чтобы иметь деньги, договорились совершить разбойное нападение на таксиста, забрать его деньги и на автомобиле доехать до , где проживал Чичеватов. Для этого они приобрели два ножа: он в переходе - «кнопочный» (с выкидным лезвием), а Чичеватов в ТЦ « » - с раскладным клинком. Вечером на остановке « » с водителем автомобиля « » Б они договорились доехать до базы отдыха « и сели на заднее сидение. Планировали под надуманным предлогом остановить автомашину, убить водителя и на его автомобиле уехать. Под предлогом того, что они хотят сходить в туалет, по его просьбе водитель остановил автомашину и Чичеватов сразу стал наносить водителю удары ножом в шею и грудь, говоря, что его нужно «валить». Он также нанёс водителю ножом один удар в бедро и несколько ударов в живот, затем вместе с Чичеватовым нанесли несколько ударов в шею и спину. Водитель выполз из машины. Его труп они оттащили в кювет, к деревьям. На автомашине доехали до озера, где выбросили опознавательный знак такси «шашечки», 2 мобильных телефона, куртку водителя, а Чичеватов свои куртку и джинсы, которые были в крови.

При подъезде к загнали автомобиль в лес, открутили государственные регистрационные знаки, чтобы его не смогли опознать, 4 забрали из барсетки руб., а барсетку, документы на автомобиль, паспорт водителя и его мобильный телефон сожгли.

Приведённые показания осуждённых судом признаны достоверными, поскольку они подробны, последовательны, а кроме того, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Так, по данным протокола осмотра места происшествия, в кювете у просёлочной дороги в и в от трассы - обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти; автомобиль « » без государственных регистрационных знаков обнаружен 28 мая 2012 г. в лесу, южнее г.

При предъявлении трупа потерпевшей Б последняя опознала своего супруга - Б который занимался частным извозом и 26 мая 2012 г. на принадлежащем ему автомобиле марки « государственный регистрационный знак уехал на работу (ожидал клиентов на остановке « »), имея при себе руб. и три мобильных телефона: « », « », « », и не вернулся.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Б обнаружены множественные проникающие колото-резаные ранения груди с повреждением сердца и легких, сопровождавшиеся обильной кровопотерей; множественные проникающие колото-резаные и резаные ранения шеи, туловища и конечностей в пределах мягких тканей, множественные (5) рубленые ранения на лице и подбородочной области (1), на задней поверхности шеи (1), на задней поверхности правого плеча (1), в правой поясничной области спины (1) и в левой лопаточной области спины (1); ранение в левой подлопаточной области относится к опасным для жизни; всего причинено не менее 14 колото-резаных ранений, не менее 6 резаных воздействий и не менее 5 рубленых ранений. Смерть наступила от множественных колото-резаных проникающих ранений груди с повреждением сердца и легкого, обильной кровопотери.

При осмотре автомобиля марки », принадлежавшего Б в салоне обнаружены следы вещества бурого цвета, изъяты следы пальцев рук.

По заключению эксперта в салоне автомобиля обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Б не исключается.

Следы пальцев рук в салоне автомобиля оставлены Чичеватовым.

Таким образом, показания осуждённых в ходе предварительного следствия о мотивах преступления, способе его совершения и сокрытия трупа, а также судьбе автомобиля и других ценностей, похищенных ими у Б нашли полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив каждое из приведённых доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всё в совокупности -5 достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Чичеватова в разбойном нападении на потерпевшего Б совершённом по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, сопряжённом с разбоем, и правильно квалифицировал действия по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп.

«ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Мотив преступления и обстоятельства его совершения судом установлены правильно.

Что касается доводов, приведённых в жалобе, о совершении Чичеватовым преступления по принуждению, нахождении его в зависимом от Соколова положении, то они судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся приведёнными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договорённость двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Как видно из материалов дела, Чичеватов не отрицал в ходе предварительного следствия, что он предложил Соколову напасть на водителя такси, после чего они приобрели два ножа, направились к остановке « где договорились с водителем автомобиля « » доехать до базы отдыха », а по дороге, съехав с трассы, в безлюдном месте убили водителя, забрали его имущество и скрылись на автомобиле с места преступления.

Последующие совместные и согласованные действия осуждённых также свидетельствуют о том, что ещё до начала выполнения объективной стороны этих преступлений они договорились о лишении жизни потерпевшего. При этом каждый из них принимал непосредственное участие как в нападении на водителя с целью завладения его имуществом, так и в лишении его жизни, полностью выполнив объективную сторону указанных преступлений.

Так, Чичеватов, находясь на заднем сиденье автомобиля, с силой ударил водителя ножом в область шеи, тот стал вырываться, и они с Соколовым совместно стали наносить водителю множественные беспорядочные удары ножами в жизненно важные органы, чтобы тот не сопротивлялся, при этом Чичеватов говорил, что водителя нужно «валить», причинив ему множественные колото-резаные проникающие ранения груди с повреждением сердца и лёгкого, сопровождавшиеся обильной кровопотерей, после этого труп водителя волоком за руки оттащили в кювет в лесополосу. 6 При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в жалобе, о совершении Чичеватовым преступления по принуждению, нахождении его в зависимом от Соколова положении, отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего.

В судебном заседании исследовались протоколы следственных действий, из содержания которых следует, что допросы осуждённых проводились с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, в присутствии защитников. До начала допросов осуждённым разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право давать показания по поводу возникшего в отношении их подозрения либо отказаться от дачи показаний, и они предупреждались о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, внесённых в протоколы с их слов, подтверждена соответствующей записью, выполненной собственноручно и заверенной личной подписью каждого из них.

С учётом этих обстоятельств суд правильно расценил факт изменения осуждённым Чичеватовым показаний, данных в ходе предварительного следствия, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, который обусловлен его желанием уменьшить степень ответственности за содеянное.

Показания свидетелей защиты Р Ч К противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно отверг с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние Чичеватова исследовано с достаточной полнотой. С учётом заключения экспертов-психиатров, данных о личности осуждённого, иных установленных по делу обстоятельств он обоснованно признан вменяемым.

Наказание назначено Чичеватову в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание его характеристики, состояние здоровья. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника, наличие малолетнего ребёнка. Поскольку Чичеватов ранее дважды судим за тяжкие преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и неприменение положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре. 7 Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Чичеватова не имеется, поскольку в его действиях отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, и в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если санкция статьи предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания Чичеватову учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 60, 61 УК РФ, и правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Размер компенсации морального вреда определён с учётом характера и степени причинённых Б и Б нравственных страданий, вызванных убийством мужа и сына, при соблюдении требований разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 27 сентября 2012 г. в отношении Чичеватова М М оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Стукалова Д.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О12-43

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх