Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-УД14-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмотикова Светлана Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-УД14-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоДубовика Н.П.
судейШмотиковой С.А. и Зателепина ОК.
при секретареВоронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуж­ денного Позднякова А.П. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Омска от 01 октября 2013 года, апелляционного постановления Омско­ го областного суда от 18 февраля 2014 года и постановления президиума Ом­ ского областного суда от 06 октября 2014 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года Поздняков А П осужден по ч.З ст.264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Позднякову А.П. наказание постановлено считать услов­ ным с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором осужден Михайлов А Я , в отношении которого судебные решения не обжало­ ваны.

Постановлено взыскать с Михайлова А.Я. и Позднякова А.П. солидарно в счет возмещения материального ущерба - рубля и в счет компен­ сации морального вреда - рублей.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 18 февра­ ля 2014 года приговор в отношении Позднякова А.П. и Михайлова А.Я. из­ менен. Увеличена сумма компенсации морального вреда, подлежащая взы- еканию солидарно с осужденных в пользу потерпевшего Ш до рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 06.10.2014 го­ да приговор и апелляционное постановление в отношении Позднякова А.П. оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2015 года кассационные жалобы осужденного Позднякова А.П. пере­ даны вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в связи с нарушением судами требований закона при раз­ решении гражданского иска по возмещению морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмо- тиковой С.А. о содержании приговора и доводов жалоб, выступление осуж­ денного Позднякова А.П. и его адвоката Бродникова О.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Локтионова Б.Г., полагавшего, что приго­ вор подлежит изменению в части взыскания морального вреда, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Поздняков А.П. признан виновным в наруше­ нии им, как лицом, управляющим транспортным средством, правил дорож­ ного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено 17 июля 2011 года в г.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поздняков А.П. оспаривает состоявшиеся в отношении его судебные решения. Настаи­ вая на своей невиновности, просит их отменить, прекратить производство по делу по реабилитирующим основаниям. Жалобу мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не все обстоя­ тельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия учтены су­ дом, не опровергнуты выводы комиссионной автотехнической экспертизы, не установившей в его действиях нарушений правил дорожного движения.

Полагает, что в судебных решениях не раскрыто содержание доказательств, на основании которых он признан виновным, не указано почему одни из до­ казательств признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Считает, что неправильно судом разрешен и гражданский иск.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассацион­ ных жалобах Позднякова А.П., судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность вступив­ ших в законную силу судебных решений, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного огра­ ничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правиль­ ность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не под­ лежат.

Судом установлено, что 17 июля 2011 года Поздняков А.П. при управле­ нии автомобилем « », выполняя обгон попутного автобуса в на­ рушении правил дорожного движения, проявил небрежность, не дожидаясь, когда водитель следовавшего впереди его попутного автомобиля « » завершит маневр обгона автобуса, и тем самым даст возможность обзора по­ лосы встречного движения, выехал на полосу встречного движения и стал следовать по ней в условиях ограниченной видимости, в связи с чем, не су­ мел своевременно обнаружить автомобиль « » под управлени­ ем водителя Михайлова А.Я., двигавшегося во встречном направлении по полосе своего движения со значительным превышением разрешенного в на­ селенных пунктах скоростного режима, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю авто­ машины « » Михайлову А.Я. был причинен тяжкий вред здо­ ровью, а пассажиру этой же автомашины - Ш тяжкий вред здо­ ровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой его смерть.

Вопреки доводам жалобы осужденного об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения и возможности избежать столкно­ вения по причине нарушения Михайловым скоростного режима, который, по его мнению, является единственным виновником ДТП, виновность осуж­ денного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности показаниями осужденного Михайлова А.Я., свидетелей Т В А П ., А результатами осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомашин подтверждаются и проведенными по де­ лу автотехническими экспертизами. Согласно их заключениям столкновение произошло на встречной для водителя Позднякова А.П. полосе движения, при значительном превышении установленного скоростного режима водите­ лем Михайловым А.Я., т.о. действия водителей обеих автомашин не соответ­ ствовали правилам дорожного движения.

На основании этих доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные Поздняковым А.П. нарушения п.п.8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, также находятся в прямой причинной свя­ зи с наступившими последствиями, как и действия водителя Михайлова А.Я. Вопреки утверждению осужденного Позднякова А.П. всем доказатель­ ствам, в том числе и заключению экспертов № 1496/13.1-2013 от 09.08.2013 года, судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допус­ тимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности Позднякова в предъявленном ему обвинении с указанием в приговоре моти­ вов принятого решения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Позднякова А.П. судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием к изме­ нению судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассацион­ ном порядке является существенное нарушение ( неправильное применение) уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в со­ вещательной комнате суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску, в чью пользу и в каком размере он взыскивается.

Согласно приговору суда с учетом изменений, внесенных в него апел­ ляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омско­ го областного суда от 18 февраля 2014 года, с Позднякова А.П. солидарно с Михайловым А.Я. взыскано в счет возмещения морального вреда рублей.

Свои решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ш суды мотивировали тем, что смерть Ш наступила от ви­ новных действий осужденных Позднякова А.П. и Михайлова А.Я., допус­ тивших нарушение правил дорожного движения, в связи с чем моральный вред, причиненный отцу пострадавшего, подлежит возмещению в размере рублей.

Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации причи­ ненного преступлением морального вреда, судебная коллегия находит ра­ зумным и справедливым.

В то же время, устанавливая солидарную ответственность по возмеще­ нию морального вреда, суд не принял во внимание, что по смыслу закона (ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ) в случае причинения морального вреда преступны­ ми действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Учитывая это, судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в части гражданского иска по возмещению мо­ рального вреда изменить, определив его возмещение не в солидарном, а в долевом порядке.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения пре­ ступления следует, что и Поздняковым А.П., и Михайловым А.Я. были до­ пущены нарушения правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом в отношении каждого из них судом установлено наличие смягчающих обстоятельств и от­ сутствие отягчающих, назначено одинаковое наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что степень вины каждого из осужденных является равной, в связи с чем они должны возмес­ тить причиненный преступлением моральный вред в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 401.15 и УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Позднякова А.П. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 01 октября 2013 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 18 февраля 2014 года и постановление президиума Омского областного суда от 06 октября 2014 года в отношении Позднякова А П и Михайлова А Я в части гражданского иска по возмещению морально­ го вреда изменить. Взыскать в счет компенсации морального вреда в долевом порядке с Позднякова А.П. и Михайлова А.Я. в пользу потерпевшего Ш ­ по ( рублей с каждого.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 50-УД14-9

ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 401.1. Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке
УПК РФ Статья 401.15. Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх