Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-АД11-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 января 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №51-АД11-7

от 10 января 2012 года

 

[скрыто] действующего на основании ордера, на

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2011 г., Сенчук Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 23 августа 2011 г. жалоба Веселова В.В. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Веселов В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2011 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2011 г. и постановление заместителя председателя

Алтайского краевого суда от 23 августа 2011 г., вынесенные в отношении Сенчук Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Веселова В.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечёт назначение административного наказания.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица только той экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Сенчук Ю.Ю. в период с 1 марта 2011 г. по 11 мая 2011 г. осуществляла сдачу внаём посуточно, а также по часам квартиры, расположенной по адресу: [скрыто]

7 июня 2011 г., признавая Сенчук Ю.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что сдача внаём посуточно и по часам жилого помещения является предпринимательской деятельностью.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

8 силу положений части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно письмам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 6 июля 2004 г. № 04-3-01/398 «О сдаче помещений в аренду (наём)», Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 10 октября 2003 г. № 27-11н/56495, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 6 сентября 2006 г. № 28-11/80621@ сдача квартиры внаём выступает одним из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 23 «О

судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём», согласно которой в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаём и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечёт уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судья пришёл к ошибочному выводу о наличии факта совершения Сенчук Ю.Ю. противоправного деяния, административная ответственности за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения.

Поскольку выводы о совершении Сенчук Ю.Ю. административного правонарушения являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2011 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2011 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 23 августа 2011 г., вынесенные в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу защитника Сенчук [скрыто] - адвоката Веселова

[скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2011 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2011 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 23 августа 2011 г., вынесенные в отношении Сенчук Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1

статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 51-АД11-7

ГК РФ Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством
КоАП РФ Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх