Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-АПГ12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-АПГ12-1

от 29 февраля 2012 года

 

председательствующего Хаменкова В.Б.,

при секретаре Завражнове М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павлова [скрыто] о нарушении избирательных

прав в период избирательной кампании по апелляционной жалобе заявителя на решение Алтайского краевого суда от 26 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

4 декабря 2011 г. состоялись выборы депутатов Алтайского краевого Законодательного Собрания шестого созыва.

Окружная избирательная комиссия по одномандатному избирательному округу №24 решением от 5 декабря 2011 г. № 15/48 признала выборы состоявшимися, действительными, а избранным депутатом - Ярцева Ю.В., набравшего наибольшее количество голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Павлов Ю.А., будучи зарегистрированным кандидатом в депутаты по этому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением об отмене результатов выборов, признании итогов голосования

недействительными, а выборы - несостоявшимися и назначении новых выборов депутатов в Алтайское краевое Законодательное Собрание.

В обоснование требований указал, что в период избирательной кампании были допущены нарушения закона, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Допущены нарушения при формировании участковых избирательных комиссий, большинство членов в состав которых выдвинуты по месту работы. Основные нарушения составляют: голосование в день выборов по открепительным удостоверениям 566 человек, незаконная выдача до дня голосования открепительных удостоверений лицам, не имеющим на это законных прав, 922 человекам в участковой избирательной комиссии, 301 человеку в территориальной избирательной комиссии. Это является возможным лишь при условии фальсификации списков избирателей. В итоговом протоколе разница голосов между победителем Ярцевым Ю.В. (9 369 голосов) и вторым кандидатом в депутаты Козловским М.В. (9 136 голосов) составляет 233 голоса. При внесении в списки избирателей 566 человек, проголосовавших по открепительным удостоверениям и не имевших, по мнению заявителя, активного избирательного права голосовать в вышеуказанном округе, нельзя достоверно определить то, что они не проголосовали за Ярцева Ю.В. Около 2 800 избирателей не могли голосовать, так как не были внесены в основные списки по месту жительства. За кого они проголосовали бы, неизвестно. На протяжении всей кампании неизвестные злоумышленники распространяли листовки и газеты, компрометирующие Павлова Ю.А. как кандидата в депутаты. Но его заявления в полицию не расследовались. Члены участковой избирательной комиссии не были ознакомлены со своими правами и обязанностями и не подтвердили этого своей подписью в регистрационных журналах. Сам итоговый протокол содержит недостоверные сведения. Количество выданных бюллетеней в помещениях для голосования (31 448) и вне помещения (925) в сумме составляет 32 373 шт., тогда как количество бюллетеней, содержащихся стационарных ящиках (31 247) и в переносных ящиках (925) составляет 32 170. Контрольное соотношение выявило разницу в 201 бюллетень, а окружная избирательная комиссия не предприняла мер для пересчёта протоколов и бюллетеней и не зафиксировала данный факт. Самое массовое нарушение -воспрепятствование членам участковых избирательных комиссий осуществлять контроль наблюдателей за голосованием по дополнительным спискам и по открепительным удостоверениям, частое удаление наблюдателей из помещения для голосования сотрудниками милиции. Приведённые нарушения свидетельствуют о системном нарушении пассивного избирательного права заявителя и его активного права, так как он проживает и голосовал на территории данного округа.

Алтайским краевым судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об

удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г.) основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 названного Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Согласно п. 3 той же статьи суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчёта голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные основания для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования либо о результатах соответствующих выборов, признании выборов несостоявшимися установлены п. 1 ст. 107 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов.

Отказывая Павлову Ю.А. в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения окружной избирательной комиссии, указав, что каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов депутатов Алтайского краевого Законодательного Собрания шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 24, названной комиссией допущено не было.

При этом суд исходил из того, что доказательств фактов нарушения правил формирования участковых избирательный комиссий, составления списков избирателей, порядка голосования и подсчёта голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением в окружной избирательной комиссии), определения результатов выборов заявителем Павловым Ю.А. в суд не представлено. Доводы заявителя носят предположительный характер.

Как правильно отражено судом в решении, результаты выборов определены окружной избирательной комиссией по одномандатному избирательному округу № 24 путём суммирования данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов участковых избирательных комиссий, находящихся в этом избирательном округе.

Согласно представленным в суд окружной избирательной комиссией данным, опубликованным в установленном порядке, в выборах по округу приняли участие 32 373 избирателя, или 51,97 процентов избирателей от числа включённых в списки избирателей. Число избирателей, принявших участие в голосовании, составило 32 172 человека, или 51,65 процента от списочного состава.

Протокол окружной избирательной комиссии от 04 декабря 2011 г. и принятое на основании этого протокола решение от 05 декабря 2011 г. № 15/48 о подведении итогов выборов и результатов голосования по одномандатному избирательному округу № 24 отвечают всем требованиям, предъявляемым к составлению данных документов ст. 69 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

Заявитель не представил решения районных судов об отмене протоколов и решений об итогах голосования на указанных выше территориях.

Кроме того, правомерно учтено судом и то обстоятельство, что все поступившие жалобы и заявления о нарушениях избирательного законодательства при проведении выборов и осуществления подсчёта голосов участковыми избирательными комиссиями от наблюдателей или представителей средств массовой информации, присутствовавших на избирательных участках, рассмотрены в установленные законом сроки, нарушений по данным жалобам не установлено.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к

спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 51-АПГ12-1

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх