Дело № 51-АПУ13-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-АПУ13-10СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Степалина В.П., судей Каменева Н.Д. и Шамова А.В., при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балабанова М.В., адвокатов Харламовой А.И. в защиту его интересов и адвоката Дерун О С. в защиту интересов осужденного Черных В В. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 8 апреля 2013 года, которым Б А Л А Б А Н О В М В судимый 20.06.2012 года по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в 12 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 12 месяцев, осужден к лишению свободы: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 8 лет; - по частям 4 и 5 статьи 33, пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 2 года с возложением ограничений и обязанностей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Балабанову М.В. назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. 2 На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.06.2012 года, окончательно Балабанову М.В. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, в течение которых он обязан не менять место жительства - с.

района края и не выезжать за пределы территориального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц на регистрацию, не уходить из дома в период с 22 до 6 часов.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Ч Е Р Н Ы Х В В несудимый, осужден к лишению свободы: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 8 лет; - по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 2 года с возложением ограничений и обязанностей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Черных В В. назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, в течение которых он обязан не менять место жительства - с.

района края и не выезжать за пределы территориального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц на регистрацию, не уходить из дома в период с 22 до 6 часов.

Мера пресечения Балабанову М.В. и Черных В В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Балабанову М.В. и Черных В В. исчислен с 8 апреля 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Черных В В. с 27 февраля 2012 года, Балабанова М.В. с 28 февраля 2012 года по день постановления приговора.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решены вопросы о процессуальных издержках. 3 Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осужденного Балабанова М.В., в защиту его интересов адвоката Арутюновой И.В., адвоката Шаповаловой Н.Ю. в интересах осужденного Черных В В ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кутаеву Ж.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, на основании установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств дела, Черных В В. и Балабанов М.В. признаны виновными в нападении на К в целях хищения ее имуществ с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Черных В В. также в убийстве К сопряженном с разбоем, а Балабанов М.В. в подстрекательстве и пособничестве Черных В В. в этом, совершенными в период с 1 по 6 февраля 2012 года в доме по ул. района края.

В апелляционных жалобах: - осужденный Балабанов М.В. заявляет о несогласии с приговором, поскольку коллегии присяжных заседателей не были представлены доказательства его невиновности, содержащиеся в протоколах его допроса от 28.02.2012 года и очной ставки с Черных В.В.; явку с повинной он дал без адвоката и под давлением оперативных работников, а обстоятельства преступления ему стали известны от Черных В В ., на его заявления об этом в судебном заседании судья сделал замечание; доказательств его виновности не имеется. Присяжные заседатели не приняли во внимание заявление Черных В В. о том, что он оговорил Балабанова М.В., а также показания свидетелей защиты о его (Балабанова М.В.) алиби; следователем ему было отказано в проверке его показаний на полиграфе. Просит отменить приговор; - адвокат Харламова А.И. в интересах осужденного Балабанова М.В., считая приговор незаконным, указывает, была нарушена процедура формирования коллегии присяжных заседателей, поскольку вопрос стороны защиты к кандидатам в присяжные заседатели о том, подвергался ли кто-либо из них насилию, был необоснованно отведен председательствующим судьей; выступление защиты в прениях неоднократно прерывалось, что не позволило довести до коллегии присяжных заседателей правильное представление об обстоятельствах дела; в нарушение принципа состязательности сторон, были отклонены вопросы к свидетелю Ю об обстоятельствах явки с повинной Черных и Балабанова, производства очной ставки между ними, что помешало стороне защиты обосновать свое ходатайство о признании явки с повинной и допроса Балабанова в качестве 4 подозреваемого недопустимым доказательством; назначенное Балабанову наказание является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства - явка с повинной, признательные показания, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Дерун О С. в интересах осужденного Черных В.В. указывает о несогласии с приговором в связи с назначением Черных В В. чрезмерно сурового наказания. Суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, - активное способствование Черных В В. раскрытию преступления, его признательные показания, суд необоснованно не применил положения статьи 64 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить Черных В В. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель В В.

Кандаурова указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Балабанова М.В., следователь самостоятельно направляет ход расследования. Отсутствие психофизического исследования, не являющегося доказательством по делу, не является нарушением прав Балабанова М.В., поскольку в ходе предварительного следствия были собраны и представлены суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе отбора кандидатам в присяжные заседатели адвокатом Харламовой А.И. был задан вопрос о применении к ним или к их близким родственникам насилия. При этом, председательствующий по делу судья обоснованно сняла данный вопрос как неконкретный, не относимый к предмету судебного разбирательства. Довод апелляционной жалобы о том, что данное нарушение закона повлекло формирование незаконного состава коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельным. 5 В соответствии с положениями статьи 327 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 6 л.д. 148).

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения уголовно- процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Участникам судопроизводства со стороны защиты была в полной мере предоставлена возможность довести свою позицию до коллегии присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ. Все представленные коллегии присяжных заседателей доказательства правильно судом признаны допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Балабанова М.В. и адвоката Харламовой А.И., исследование доказательств - протоколов явки с повинной, показания Балабанова М.В. в ходе следствия, проведено в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, после обсуждения ходатайства стороны защиты о недопустимости указанных доказательств и принятия председательствующим судьей мотивированного решения об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми (т. 6 л.д. 218- 219).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Харламовой А.И. в той части, что поскольку председательствующим судьей был снят вопрос к свидетелю Ю она не смогла сформулировать основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием Балабанова М.В. 6 Согласно протоколу судебного заседания, свидетель Ю был допрошен в судебном заседании в связи с заявлением стороны защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием Балабанова М.В. При этом Ю давал подробные ответы на вопросы как государственного обвинителя, так и участников судопроизводства со стороны защиты. Выяснение у свидетеля обстоятельств, которые не относились к установлению фактов, имеющих значение для разрешения ходатайства, некорректные и наводящие вопросы обоснованно снимались председательствующим судьей. Каких-либо ограничений участников со стороны защиты в допросе свидетеля допущено не было, допрос свидетеля Ю был окончен при отсутствии к нему вопросов (т. 6 л.д. 211).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Балабанова М.В. его позиция о непричастности к совершению преступлений до коллегии присяжных заседателей была доведена, об этом же пояснил в судебном заседании и Черных В В.

То обстоятельство, что по мнению Балабанова М.В. не все доказательства его невиновности были доведены до присяжных заседателей, не все протоколы следственных действий проводимых с ним были оглашены, не свидетельствует о каком-либо нарушении его прав.

Как видно из протокола судебного заседания, поступившие от стороны защиты ходатайства об исследовании того или иного доказательства были удовлетворены, отказов в исследовании доказательств не имелось. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд по собственной инициативе не вправе предоставлять коллегии присяжных заседателей доказательства для исследования.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений сторон(т. 6 л.д.223) Вопросный лист соответствует положениям статьи 339 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что при произнесении сторонами речей в прениях, председательствующим по делу судьей обоснованно было указано защитнику Харламовой А.И. на необходимость соблюдения закона и недопустимость искажения каких-либо его положений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Харламовой А.И., что действия председательствующего судьи повлияли не ее выступление в прениях и нарушили права участников судопроизводства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действия председательствующего судьи соответствуют положениям, закрепленным в статье 336 УПК РФ. 7 Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и не противоречивым.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Балабанова М.В. о том. что присяжные заседатели не приняли во внимание заявление Черных В В. о его (Балабанова М.В.) невиновности, показания свидетелей о его алиби, поскольку в силу части 4 статьи 347 УПК РФ запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

В соответствии со статьей 389 УПК РФ, не являются основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Балабанова М.В. об отсутствии доказательств его виновности не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Балабанова М.В. по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, частям 4 и 5 статьи 33, пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ и действия Черных В В. по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ председательствующим судьей квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

При назначении осужденным Балабанову М.В. и Черных В В. наказания, судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семей. Суд учел имеющиеся смягчающие наказание Балабанова М.В. -молодой возраст, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; Черных В.В. - совершение преступления впервые, его состояние здоровья, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Балабанову М.В. и Черных В В. наказание отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, является справедливым. Судом учтено мнение присяжных заседателей, признавших Черных В В. заслуживающим снисхождения, в полной мере учтены характеризующие Черных В В. и Балабанова М.В. данные, обстоятельства, смягчающие наказание..

Судом не установлено обстоятельств для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, выводы суда в приговоре мотивированы. 8 Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389 1 3, 389 2 0, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 8 апреля 2013 года в отношении БАЛАБАНОВА М В и ЧЕРНЫХ В В оставить без/изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 51-АПУ13-10СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх