Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-АПУ13-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-АПУ13-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Степалина В.П., судей Каменева Н.Д. и Шамова А.В., при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Польского А.В. и в его интересах адвоката Кузнецова И.П. на приговор Алтайского краевого суда от 9 апреля 2013 года, которым ПОЛЬСКОЙ А В , несудимый, осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 105 УК РФ на 8 лет; - по части 1 статьи 162 УК РФ на 3 года 6 месяцев; - по части 3 статьи 30, пунктам «а», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих ограничений и обязанностей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Польскому А.В. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. края, не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Польского А.В. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Польскому А.В. исчислен с 9 апреля 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 8 июня 2012 по 9 апреля 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденного Польского А.В., выступление адвоката Кузнецова И.П. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Польской А.В. признан виновным: в убийстве Ц совершенном в период времени с 23 часов 25 минут 10 апреля до 6 часов 11 апреля 2012 года на берегу реки в г.

края; разбойном нападении на Б и покушении на ее убийство, совершенных в период времени с 3 часов 40 минут до 6 часов 14 апреля 2012 года на подвесном мосту через реку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - осужденный Польской А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что не имел корыстных побуждений на убийство Ц с достоверностью не установлено, что в реке был обнаружен труп Ц опознание проведено поверхностно; суд не принял во внимание показания свидетеля Т о том, как она рассталась с Ц 10.04.2012 года, о возможной причастности к убийству Ц П иные, имеющие значение для дела обстоятельства, в частности не установлена причина смерти Ц Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям об отсутствии корыстных побуждений на убийство Б в основу приговора суд положил непоследовательные показания Б которые не согласуются с показаниями свидетелей Б М К , П Просит приговор Алтайского краевого суда отменить и дело направить на новое рассмотрение; - адвокат Кузнецов И.П., не соглашаясь с приговором, указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению защиты достоверно не установлено, чей труп был обнаружен в ходе предварительного следствия, опознание с участием Л проведено поверхностно, геномная экспертиза останков не проводилась; вывод суда о наличии у Польского А.В. прямого умысла на убийство Б не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Ю.В. Богданова просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Польского А.В. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Несмотря на частичное признание осужденным вины, и вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств - явки с повинной Польского А.В.(т. 1 л.д. 98), его показаний, данных на предварительном следствии в ходе допроса (т. 1 л.д. 110-116), при проверке его показания на месте (т. 1 л.д. 117-134), в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им убийства потерпевшей Ц исследованными судом показаниями потерпевшей Л об обстоятельствах пропажи в ночь на 11 апреля 2012 года ее дочери Ц протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп женщины, в котором Л опознала свою дочь - Ц Доводы апелляционной жалобы осужденного Польского А.В. и адвоката Кузнецова И.П. о том, что опознание было проведено поверхностно, не проведена геномная экспертизы трупа, судебная коллегия находит несостоятельными. Данный вопрос судом был надлежащим образом исследован, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Показания Л нашли объективное подтверждение как исследованными показаниями свидетелей З Т К С а также показаниями Ш у которого был изъят сотовый телефон « », приобретенный им у Польского А.В., который принадлежал Ц Каких-либо обстоятельств, указывающих на непричастность Польского А.В. к убийству Ц а также на причастность к ее убийству П показания Т вопреки доводам жалоб, не содержат.

Заключениями экспертов установлено, что при обстоятельствах, указанных в материалах дела, у потерпевшей Ц могла развиться механическая асфиксия, с последующим наступлением смерти, а причину ее смерти установить невозможно ввиду выраженных гнилостных изменений трупа (т. 2 л.д. 181-190, 195-202).

Виновность Польского в разбойном нападении на Б и покушении на ее убийство, установлена судом на основании показаний Польского А.В., изложенных им в явке с повинной, протоколах его допроса в качестве подозреваемого, проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 148, 151-153, 154-159) в которых он указывал на обстоятельства совершения им преступлений в отношении Б Кроме того, виновность Польского А.В. судом также установлена на основании последовательных показаний Б данных ей в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, протоколами предъявления лица для опознания, очной ставки.

Показания потерпевшей Б объективно подтверждены также показаниями свидетелей Б К , М , М о наличии у Б ювелирных украшений в ночь с 13 на 14 апреля 2012 года, показаниями свидетелей В и О к которым утром 14 апреля 2012 года в районе подвесного моста через реку обращалась Б которая находилась в мокрой одежде; протоколами изъятия сотового телефона « у П Именно на основании показаний потерпевшей, суд правильно установил, что мотивом совершения Польским А.В. преступления, явилось стремление завладеть имуществом потерпевшей в результате нападения, с применением опасного для жизни Б насилия, и учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер примененного к Б насилия - сдавливание ее шеи руками, последующие действия по сбрасыванию Б с моста в реку, суд пришел к правильному выводу о наличии у Польского А.В. умысла на убийство потерпевшей, при этом смерть потерпевшей не наступила по независящим от виновного обстоятельствам. Доводы апелляционных жалоб о недоказанности умысла Польского А.В. на причинение смерти Б судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей судом дана, мотивированные выводы в приговоре приведены.

Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений на это участников процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Психическое состояние Польского А.В. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений экспертов, суд признал его вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий Польского А.В. по части 1 статьи 105, части 1 статьи 162, части 3 статьи 30, пунктам «а», «з» части 2 статьи 105 УК РФ является правильной.

Судом, при назначении Польскому А.В. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Польскому А.В. судом были учтены его явки с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его самого и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поведение потерпевшей. В полной мере судом были учтены и характеризующие осужденного данные.

Судом не установлены обстоятельства, которые давали бы суду основания к применению в отношении Польского А.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначению ему наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Назначенное Польскому А.В. наказание, как по отдельным составам преступлений, так и по их совокупности, нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора в отношении Польского А.В. по доводам апелляционных жалоб осужденного и в его интересах адвоката Кузнецова И.П. Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 9 апреля 2013 года в отношении ПОЛЬСКОГО А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Статьи законов по Делу № 51-АПУ13-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх