Дело № 51-АПУ13-49СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-АПУ13-49СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоШишлянникова В.Ф.
судейЗырянова А.И. и Каменева Н.Д.
при секретареАлексеенковой В.Ю.

с участием прокурора Савинова Н.В., адвокатов Донченко А.Е. и Вагиной Л.В., осужденных Акулова А.В. и Дегтярева Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Акулова А.В., Дегтярева Д.С, адвокатов Афанасьева А.Н. и Огнева Ю.В. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 июня 2013 года, которым Акулов А В , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 9 лет; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Акулову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также с ограничением свободы на 2 года с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре; Дегтярев Д С ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных Акулова А.В. и Дегтярева Д.С, адвокатов Донченко А.Е. и Вагиной Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, Акулов А.В. совершил разбойное нападение на ТЦ « », в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - охраннику ТЦ « » Л а также убийство названного потерпевшего, сопряженное с разбоем; Дегтярев Д.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества в крупном размере - денег на сумму рублей из банкомата ОАО », находившегося в помещении ТЦ ».

Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Акулов А.В. считает приговор незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и его прав на защиту, а также принципов состязательности и равноправия сторон, с обвинительным уклоном, по версии обвинения, на искаженных органами следствия обстоятельствах дела, с нарушением порядка исследования доказательств, с ограничением права защиты на предоставление доказательств, без исследования версии защиты о том, что потерпевший Л был в сговоре с ними на совершение кражи денег из банкомата.

В жалобах осужденный излагает свою версию событий, отрицает факт разбойного нападения, утверждает, что убийство Л он совершил на почве ссоры с ним. Полагает, что из-за необъективности председательствующего и нарушений закона с его стороны, присяжные заседатели были введены в заблуждение, что в итоге повлияло на принятие ими несправедливого вердикта. Считает, что его действия квалифицированы неправильно. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Афанасьев Ф.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях в защиту интересов осужденного Акулова А.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, на недопустимых доказательствах.

В жалобе указывается, что в ходе судебного разбирательства сторона I защиты была ограничена в праве на предоставление доказательств.

Председательствующим нарушен ранее установленный порядок предоставления доказательств, незаконно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о демонстрации присяжным заседателям недопустимого доказательства - кобуры пистолета, в которой 19.04.2012 якобы находился пистолет ИЖ-71, послуживший орудием преступления, и повторном допросе свидетеля Ш Допущенные председательствующим нарушения закона повлияли на формирование у присяжных заседателей мнения о виновности подсудимых. Просит отменить приговор в отношении Акулова А.В. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат Огнев Ю.В. в апелляционной жалобе и дополнениях в защиту интересов осужденного Дегтярева Д.С. считает приговор незаконным и необоснованным, при этом полагает, что суд формально и не в полной мере учел совокупность всех смягчающих обстоятельств, в связи с чем, Дегтяреву Д.С. назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее цели наказания, закрепленной в законодательстве.

В жалобе указывается, что суд не учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие вредных и тяжких последствий от действий Дегтярева, что он участвовал во всех следственных действиях, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению истины по делу. Дегтярев ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории края, в г.

на учете у психиатра и нарколога не состоит, молод, постоянно трудоустроен; имеет на иждивении малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нуждающихся в помощи Дегтярева, полное возмещение вреда путем возврата похищенного имущества; потерпевшие не высказали мнение о строгом наказании, не просили лишать свободы подсудимого. В деле имеются положительные характеристики с места жительства и работы; административных правонарушений не совершал, отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом доводов жалобы адвокат просит изменить приговор в отношении Дегтярева Д.С. и смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Осужденный Дегтярев Д.С. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. По мнению осужденного, суд в недостаточной степени учел имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, перечисляет их, приводя доводы, аналогичные доводам своего адвоката, просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Тилилицина М.В., потерпевшие Л и Л не согласны с изложенными в жалобах доводами, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

! Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Утверждения в апелляционных жалобах осуждённого Акулова А.В. и его защитника Афанасьева А.Н. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства несостоятельны, они противоречат материалам дела.

Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей, предусмотренных для суда с участием присяжных заседателей.

Председательствующая судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила, вопреки доводам жалоб осужденного Акулова А.В. и его защитника Афанасьева А.Н., равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обоснования позиций сторонами перед присяжными заседателями на всех стадиях судебного следствия (во вступительных заявлениях, в ходе представления и исследования доказательств, прениях сторон). Требования председательствующей к сторонам полностью соответствовали положениям ст.ст. 334-337 УПК РФ, а ее действия отвечали требованиям ст.ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы жалоб осужденного Акулова А.В. и его защитника Афанасьева А.Н. о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в судебном следствии, о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, что все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств и представлении дополнительных доказательств, обсуждались с участниками процесса, после чего судом были приняты по ним мотивированные решения, законность и обоснованность которых не вызывает сомнений.

Создавая необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, председательствующая не препятствовала сторонам в предоставлении доказательств и реагировала в соответствии с требованиями закона лишь в случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не имеющую отношения к данному уголовному делу, либо находящуюся за пределами предъявленного обвинения, а также неподлежащую исследованию с участием присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям адвоката Афанасьева А.Н., оглашение показаний осужденного Акулова произведено с соблюдением требований ст.276 УПК РФ.

(т.8 л.д.234-235). Обоснованно отказала председательствующая судья защите в допросе свидетелей Б и А а также в исследовании указанных в жалобе адвоката Афанасьева А.Н. ответов из торговых организаций, так как согласно ст.252 УПК РФ, присяжные заседатели не оценивают причастность других лиц, кроме подсудимых, к совершению преступления, (т.8 л.д.233, 248, т.9 л.д.4-7).

Поскольку осужденные во время допроса в суде представили присяжным сведения, о том, что потерпевший Л , якобы, являлся организатором преступления, председательствующая судья разъяснила присяжным заседателям положения закона о пределах исследования фактических обстоятельств и правилах оценки доказательств, с учетом высказанной Акуловым и Дегтяревым защитной позиции. Указанные разъяснения были даны в строгом соответствии с нормами закона, определяющими пределы компетенции присяжных заседателей, в том числе и тем, что виновность иных лиц, кроме подсудимых, судом не устанавливается, (т.9 л.д.9, 59).

Безосновательны утверждения адвоката Афанасьева А.Н. и о предоставлении присяжным заседателям недопустимых доказательств, а именно кобуры пистолета ИЖ-71.

Как видно из протокола судебного заседания, кобура пистолета ИЖ-71, являвшегося орудием преступления, осмотрена присяжными заседателями по ходатайству государственного обвинителя, для установления способа крепления ее к одежде. До ее осмотра свидетель Ш показал, что именно в этой кобуре был пистолет, с которым на дежурстве находился потерпевший Л После совершения преступления ею никто не пользовался, она хранилась в оружейном сейфе охранного предприятия. Кроме того, данная кобура имеет индивидуальные особенности, поэтому спутать ее с другими невозможно (т,8 л.д.243-244).

Осужденный Акулов, который также как и потерпевший, работал охранником в ТЦ « . После показаний свидетеля Ш и осмотра кобуры, заявлений о том, что это не та кобура не сделал, не заявлял он этого и в последующем (т. 8 л.д.244).

Таким образом, у суда не было оснований считать недопустимым доказательством кобуру пистолета ИЖ-71.

Что касается доводов защиты о необходимости повторного допроса свидетеля Ш то эти доводы являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, все участники процесса, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове -дополнительных свидетелей, либо повторном допросе свидетелей (т.9 л.д. 10).

Вопросный лист по делу сформулирован председательствующей с учетом предъявленного Акулову и Дегтяреву обвинения, результатов судебного следствия, прений, замечаний и предложений сторон, по своему содержанию соответствует требованиям ст.339 УПК РФ. При этом в вопросный лист был внесен вопрос стороны защиты о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление (вопрос №4).

Напутственное слово, с которым председательствующая обратилась к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ В напутственном слове председательствующая привела содержание предъявленного Акулову и Дегтяреву обвинения, сообщила содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняются осужденные, напомнила об исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, изложила позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснила присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми, разъяснила порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Завершая свое напутственное слово, напомнила присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратила их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимых заслуживающими снисхождения.

Полный текст напутственного слова отражен в протоколе судебного заседания (т.9, л. д.37- 60).

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами не сделано (т. 9 л.д.61).

Совещание коллегии присяжных заседателей проходило в соответствии с требованиями ст. ст. 341-345 УПК РФ.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст.343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Юридическая квалификация действий осужденных дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенных ими преступлений, так как они были установлены в вердикте коллегии присяжных заседателей.

Доводы осужденного Акулова о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных, о недостаточности и противоречивости доказательств его виновности содеянном, в не могут быть приняты во внимание. В соответствии- с ч.1 ст. 334 и ст.339 УПК РФ, решение вопроса о доказанности события преступления и виновности является исключительной компетенцией присяжных заседателей. Стороны не вправе подвергать сомнению вердикт присяжных. По этим основаниям приговор суда не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке.

Акулов в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Во время предварительного слушания осужденный в присутствии своего адвоката заявил, что все права ему понятны, и он настаивает на рассмотрении дела судом присяжных, (т.8 л.д. 19).

Наказание Акулову и Дегтяреву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных и всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах осужденного Дегтярева и адвоката Огнева, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения кому-либо из осужденных, не имеется.

Наличие у осужденного Дегтярева указанного в апелляционной жалобе заболевания судом учтено, данных о невозможности его нахождения в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

13 20 28 33 Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389 ', 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 июня 2013 года в отношении Акулова А В и Дегтярева Д С оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 51-АПУ13-49СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх