Дело № 51-АПУ14-14СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-АПУ14-14СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСТЕПАЛИНА В.П.,
судейЗЫРЯНОВА А.И., МАТРОСОВА В.М.
при секретареРудновой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 7 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденных Сметанина М.В. и Сметанина Д.В. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 20 февраля 2014 года, которым СМЕТАНИИ М В ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дело №51-АПУ 14-14 сп СМЕТАНИИ Д В , ранее судимый: 1). 18 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18 ноября 2011 года и по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 500 рублей.

Сметании М В и Сметании Д В на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении них коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, признаны невиновными по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228% ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 , ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228', п. «а» ч. 3 ст. 228% п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ и оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления; Сметании М.В., Сметании Д.В. признаны невиновными по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 4 ст. 229' УК РФ и оправданы в связи с отсутствием события преступления.

Постановлено признать за Сметаниным М.В. и Сметаниным Д.В. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

По делу, взысканы процессуальные издержки в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело№51-АПУ14-14сп По данному делу осужден также Бурцев С А , приговор, в отношении которого не обжалован.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении преступных деяний: Сметании М.В. незаконно хранил для личного употребления наркотические средства в особо крупном размере, а именно: в квартире в городе - марихуану (каннабис), массой 9,9 грамма и массой 881,98 грамма, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска 6 августа 2012 года, а также в квартире в городе марихуану в размере 1477,4 грамма и 1414,7 грамма, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска 8 августа 2012 года.

Сметании Д.В., не позднее 16 часов 55 минут 8 августа 2012 года в окрестностях города области, нарвал верхушечные части растения конопли - наркотическое средство - марихуана, массой в высушенном состоянии не менее 1520,2 грамма, а также приготовил наркотическое средство - гашиш, массой 76,4 грамма и держал их для собственного употребления в квартире до обнаружения и изъятия в ходе обыска 8 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, возражения на них, объяснения осужденных Сметанина М.В., Сметанина Д.В., Бурцева С.А. и адвокатов Подмаревой Е.В., Волковой М.А., Вагиной Л.В., а также мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей необходимым приговор суда с участием присяжных заседателей оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах основных и дополнительных: осужденный Сметании М.В. считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, в частности приводит доводы о том, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание удовлетворительные характеристики, признание вины и раскаяние в Дело№51-АПУ14-14сп содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Исходя из этого, осужденный Сметании М.В. просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении его отменить и назначить более мягкое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ; осужденный Сметании Д.В., также считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел при назначении ему наказания состояние здоровья его матери и неправильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Кроме того, осужденный Сметании Д.В. считает, что совершенное им преступление является «формально тяжким», не обладает повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем, ему необходимо было назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденный Сметании Д.В. просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении его отменить и назначить более мягкое наказание, с применением положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Кандаурова ВВ. в возражениях на апелляционные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Сметанина М.В. и Сметанина Д.В. основаны на вердикте присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Дело№51-АПУ14-14сп Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним председательствующим приняты решения в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Сметании М.В., Сметании Д.В. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 17 л.д. 99).

Наказание осужденным Сметанину М.В. и Сметанину Д.В. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в апелляционных жалобах, поэтому доводы жалоб, о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденным за содеянное, являются не состоятельными.

Дело№51-АПУ14-14сп При назначении наказания осужденному Сметанину Д.В., суд обоснованно присоединил к назначенному наказанию не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде штрафа в размере 5 500 рублей, поскольку штраф на сумму 5 500 рублей не оплачен.

Пояснения свидетеля З о том, что он в этой части выплатил штраф, суд правильно не принял во внимание, поскольку оплата документально не подтверждена.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов со Сметанина М В в сумме рублей и со Сметанина Д В в сумме рублей.

Более того, согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению заявлений адвокатов об оплате их услуг, осужденные Сметании М.В. и Сметании Д.В. не возражали против удовлетворения указанных заявлений защитников и, кроме того, им было разъяснено, что в соответствии с законом процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, могут быть взысканы с них в порядке регресса (т. 17л.д. 150, 157).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену и изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

7 Дело№51-АПУ14-14сп 13 20 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389, 389, 28 33 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 20 февраля 2014 года в отношении Сметанина М В и Сметанина Д В оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 51-АПУ14-14СП

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх