Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-АПУ14-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-АПУ14-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Климова А.Н. и Шамова А.В., при секретаре Рудновой А.О., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Салтыкова ВС. и адвоката Рожковой Ю.А. на приговор Алтайского краевого суда от 19 февраля 2014 года, которым САЛТЫКОВ В С , судимый: - 08.10.2012 года по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ, п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы: - по п. «д» части 2 статьи 146 УК РСФСР (в редакции Федерального закона N 10-ФЗ от 01.07.1994 года), части 1 статьи 62 УК РФ, на 8 лет, на основании статьи 48 УК РСФСР, п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; - по п. «з» статьи 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 года №61-ФЗ), с применением части статьи 1 62 УК РФ, на 10 лет. 2 - по п. «з» статьи 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 года№61-ФЗ), с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 10 лет. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.10.2012 окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Салтыкову ВС. оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 19 февраля 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от 08.10.2012 года с 21 июня 2011 года по 18 февраля 2014 года включительно. Решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Салтыкова ВС. и адвоката Амаспюр К.А. в защиту его интересов по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В ИЛА: приговором Салтыков ВС. признан виновным в том, что, около 20 часов 9 мая 1995 года проник в квартиру дома по ул. дивизии в г. где проживала Д направив на потерпевшую принесенный с собой предмет, напоминающий по своему внешнему виду обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья, и угрожая применением данного предмета, потребовал передачи ему денежных средств, ювелирных украшений и иного ценного имущества и затем похитил ювелирные украшения - золотые серьги с бриллиантами, золотые часы марки со вставленными в их корпус шестью бриллиантами и с браслетом из цветного золота; золотые кольца с золотым полумесяцем и вставленными шестью бриллиантами, золотые цепочку и подвеску к цепочке с бриллиантами, бижутерию, предметы одежды, обихода и денежные средства в сумме долларов США, эквивалентных неденоминированным рублям, а всего имущества на общую сумму неденоминированных рублей; около 23 часов 10 мая 1995 года испытывая личную неприязнь Д С и Р с целью их убийства, вооружившись неустановленным следствием обрезом охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра, снаряжённого патронами, со свинецсодержащим зарядом (дробью), около 23 часов 30 минут этого же дня 3 пришёл в квартиру № дома по ул. в г. , где произвел из обреза выстрел в область груди Д причинив тому несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде огнестрельного слепого дробового проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, повлекшего за собой обильную кровопотерю; обнаружив на кухне квартиры С произвёл из обреза выстрел в область груди потерпевшего, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого и сердца, осложнившегося обильной кровопотерей. После убийства Д и С Салтыков ВС. вышел из подъезда указанного дома на улицу, где встретил Р подъехавшего к подъезду на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного водителя. Сев в данный автомобиль, Салтыков ВС. совместно с Р проследовал на нём в сторону садоводства » района г. , на участке местности в районе садоводства Салтыков ВС. и Р вышли из автомобиля, и Салтыков ВС. из обреза охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра, произвёл выстрел в область головы и шеи Р причинив тому несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения головы, шеи с повреждением вещества головного мозга, костей черепа и 1-го шейного позвонка. В судебном заседании Салтыков ВС. виновным себя не признал. В апелляционных жалобах и дополнениях: - осужденный Салтыков В.С, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в мае 1995 года он в г. не был, преступлений не совершал, об убийстве С он услышал, находясь в . Полагает, что в розыске он не находился, поскольку его местонахождение - исправительное учреждение в Республике где он отбывал наказание с 1996 до 2006 года, было известно. Явка с повинной была им лично придумана в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств - необоснованном обвинении его по части 4 статьи 132 УК РФ. Приводя содержание исследованных в судебном заседании и имеющихся в материалах дела доказательств, протокола судебного заседания, заявляет об имеющихся в них противоречиях. Показания свидетеля К свидетелей Х , А о том, что они видели Салтыкова 10 мая 1995 года в г. опровергаются показаниями А которые суд не исследовал, ходатайство об оглашении его показаний в ходе следствия не рассмотрел. Указывает на непоследовательность показывающих против него свидетелей - А , М , К К Их показания 4 опровергаются показаниями А ( ), хотя ее показания в ходе следствия в судебном заседании не оглашались. Показания К в которых она описывала убийцу, непоследовательны, сообщенные ей данные о внешности преступника не совпадают с его (Салтыкова) данными. В протоколе опознании от 1.06.1995 года она указывала на него (Салтыкова) как на человека, похожего на преступника, а при опознании 9.04.2013 года заявила, что опознает Салтыкова ВС, как человека, совершившего убийство. Ее же показания о наличии в квартире двух патронов, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен один патрон 16 калибра. Преступлений он не совершал, просит приговор отменить. - адвокат Рожкова Ю.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний потерпевшей Д следует, что в связи с истечение длительного срока внешность нападавшего она не помнит, лишь указывает, что у нападавшего не было акцента, однако о том, что Слтыков говорит с акцентом, пояснил он сам и свидетель К . Показания потерпевшей Д об обстоятельствах совершенного на нее нападения в деталях существенно отличаются от изложенных в явке с повинной Салтыкова. Также потерпевшая пояснила, что не помнит того обстоятельства, составлялся ли с ее участием протокол опознания по фотографии. В удовлетворении ходатайства о предоставлении потерпевшей этого протокола стороне защиты было необоснованно отказано. Свидетели Н и С лишь подтвердили факт нападения на Д , лицо, совершившее нападение им неизвестно. Написание явки с повинной Салтыков объяснил нахождением в подавленном состоянии. Явка с повинной Салтыкова положена судом в основу обвинения Салтыкова в убийстве Д С и Р при этом суду Салтыков пояснял, что явку с повинной написал, находясь в подавленном состоянии, убийства он не совершал, в г. в указанный период не был. Показания свидетеля К в которых она указывает на совершение Салтыковым ВС. убийства Д и С , очевидцем которых она являлась, непоследовательны, противоречат иным доказательствам по делу. Свидетелей убийства Р не имеется, выводы суда и в этой части основаны на предположении. Сопоставляя протоколы осмотра места происшествия и заключение эксперта, считает, что Р был убит в автомобиле. Просит приговор отменить, дело в отношении Салтыкова прекратить. В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель В.Д. Варламова просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения. 5 Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Выводы суда о виновности Салтыкова ВС, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре. Все доказательства судом, в соответствии с положениями статей 87-88 УПК РФ были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела. Несмотря на непризнание в судебном заседании осужденным Салтыковым ВС. вины, обстоятельства совершения им преступлений судом были с достаточной полнотой установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании была исследована явка Салтыкова ВС. с повинной в которой он сообщал, что в период майских праздников 1995 года он в г. края, в вечернее время, вооружившись обрезом ружья, совершил разбойное нападение на женщину, проживавшую в квартире, расположенной по ул. Женщина сама открыла ему дверь, после чего он прошёл вовнутрь указанного жилища достал и «обрез». По его указанию женщина сняла с себя золотые украшения - кольца, серьги, часы, колье и браслет, он потребовал от неё деньги, однако та пояснила, что у неё денег нет, он перевернул всю квартиру, но денег не нашёл. В общей сложности его общение с указанной женщиной продолжалось в течение 1 часа, после чего он покинул место совершения преступления. Похищенное имущество через неделю он продал (т.4 л.д.44-45). В связи с заявлением Салтыкова ВС. в судебном заседании о том, что явку с повинной он написал вследствие подавленного состояния в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по части 4 статьи 132 УК РФ, судом были исследованы обстоятельства написания осужденным явки с повинной, согласно заключению эксперта №1996/7-1 от 19.08.2013 текст протокола 6 явки с повинной от 11.11.2011, зарегистрированного за №2785 от 14.11.2011, начинающийся и заканчивающийся словами: «Я, Салтыков В С .... Написанно собственно ручно. Салтыков ВС», а также подпись от имени Салтыкова В.С. под текстом протокола, в строке после соответствующей фамилии, выполнена самим Салтыковым В С (т.4 л.д.61-67); об обстоятельствах написания Салтыковым ВС. явки с повинной пояснил в судебном заседании и свидетель Б Протоколы явки с повинной Салтыкова ВС. соответствуют нормам процессуального права, нарушений закона при их составлении не допущено, изложенные в явках обстоятельства имеют непосредственное отношение к рассматриваемым событиям преступлений, в связи с чем, протоколы могли быть использованы для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Обстоятельства совершения Салтыковым ВС. разбойного нападения на Д судом установлены также на основании совокупности доказательств, при этом сообщенные Салтыковым ВС. в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения преступления объективно подтверждены показаниями потерпевшей Д в которых она подробно поясняла об обстоятельствах совершения на нее разбойного нападения 9 мая 1995 года, когда в ее квартиру проник незнакомый мужчина, угрожая ей обрезом ружья, потребовал ювелирные украшения, которые она ему и передала, а также передала долларов США. Кроме того мужчина похитил предметы одежды, домашнего обихода, пристегнул при помощи имеющихся у него металлических наручников её за руку к батарее и вышел из её квартиры. Она стала стучать в пол соседям снизу и к ней в квартиру пришла соседка Н которая вызвала сотрудников милиции. После этого, в процессе расследования в 1995 году по данному уголовному делу с её участием было проведено следственное действие - предъявление лица для опознания по фотографии, и на одной из предъявленных фотографий она уверенно опознала совершившего на неё разбойное нападение мужчину, который значился по фамилии Салтыков. На момент судебного разбирательства, не сможет узнать в подсудимом нападавшего на неё мужчину, и утверждать он это или нет, так как прошло уже очень много времени, однако, акцента с которым разговаривает подсудимый сейчас, у нападавшего на нее мужчины не было, в разговоре с ней он назвался В ; показаниями свидетелей Н подтвердившей факт совершения на Д разбойного нападения 9 мая 1995 года и оказание ей помощи в освобождении, т.к. та была связана и пристегнута к батарее наручниками; С о ставших ей известными со слов потерпевшей обстоятельствами разбойного нападения на Д 7 Согласно протоколу опознания личности по фотографии от 31 мая 1995 года, в присутствии понятых Д из четырех представленных на опознание фотографий на фотографии № с изображением Салтыкова В.С. опознала мужчину, который совершил на неё нападение 9 мая 1995 года (т.№1 л.д. 84-85). В судебном заседании данный протокол был исследован, потерпевшая не заявляла о недопустимости указанного протокола как доказательства, пояснив лишь, что не помнит обстоятельств, при которых проходило опознание Салтыкова ВС. по фотографиям. Согласно содержанию протокола судебного заседания, ходатайство адвоката Рожковой Ю.А. о предоставлении потерпевшей протокола на обозрение, адвокатом же и было снято, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данное ходатайство было отклонено судом, не основаны на материалах дела (т. 5 л.д. 111). Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что доказательств совершения Салтыковым В.С. разбойного нападения не имеется, а выводы суда построены на противоречивых доказательствах. Показания потерпевшей Д об обстоятельствах совершенного на нее нападения последовательны, некоторые различия в деталях между показаниями потерпевшей и данными, изложенными в явке с повинной, не являются существенными, при этом судебная коллегия отмечает, что Салтыков ВС. обстоятельства совершения им преступления излагал спустя продолжительное время, показания потерпевшей подтверждены иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей Н и С . Обстоятельства совершения Салтыковом В С убийства Д , С и Р вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были установлены на основании исследованной совокупности доказательств. Наряду с изложенными в явке с повинной Салтыкова ВС. от 11 ноября 2011 года обстоятельствами совершения им указанного преступления, в которой Салтыков В.СМ. указывал, что в один из дней начала мая 1995 года, спустя некоторое время после совершения разбойного нападения, из-за долга совершил убийство трёх мужчин узбекской национальности в г. , двоих в квартире по ул. , куда он пришел около 24-х часов, убийство Р он совершил за городом (т.4 л.д.42-43), виновность Салтыкова ВС. была установлена на основании показаний свидетеля К данных в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах убийства Салтыковым ВС. 10 мая 1995 года в ее квартире Д и С очевидцем чего она 8 непосредственно являлась. Указанный свидетель, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно поясняла, что именно Салтыков В С , придя к ней в квартиру, произвел выстрелы из имевшегося у него обреза в Д и С в разговоре с ней назвал себя В . При этом Ко описала внешность преступника, в ходе следствия указала на Салтыкова ВС. как на лицо, причинившее смерть Д и С . В ходе проверки показаний на месте, имевшей место 08.04.2013 года, свидетель К показала на месте совершения преступления обстоятельства совершённого при ней убийства Д и С (т.З л.д.20-45). При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля К являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе и с обстоятельствами происшедшего, изложенными Салтыковым ВС. в явке с повинной, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, выемок, заключениях экспертов. Несостоятельны и доводы жалоб Салтыкова ВС. о том, что К давала описание человека, которое существенно отличается от описания его внешности. Указанные обстоятельства судом тщательно исследовались и получили соответствующую оценку в приговоре. При проведении опознания личности по фотографии 01.06.1995 года, К . среди предъявленных ей фотографий на фотографии под №3, с изображением Салтыкова ВС. опознала мужчину, похожего на преступника, совершившего в её присутствии убийство Д и С в ночное время 10.05.1995 года по чертам лица, особенно по глазам (т.З л.д.7-8); при предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего 09.04.2013 года, К среди предъявленных ей лиц опознала Салтыкова В С , совершившего в ночное время 10.05.1995 года в её присутствии убийство Д и С (т.З л.д.41-45). В судебном заседании свидетель Ш пояснила, что в мае 1995 года она проживала в г. , ул. , д. , кв в квартире № , на 1-м этаже проживала её соседка К которая примерно с 1991-1992 года сожительствовала с мужчиной узбекской национальности, 11.05.1995 года около часа 1 от сотрудников милиции ей стало известно об убийство сожителя К произошедшем в квартире № . Несколько ранее до приезда милиции она слышала 9 раздавшиеся два громких «хлопка», похожие на выстрелы, однако на тот момент данному обстоятельству она какого-либо особого значения не придала не обратила и на это внимания Показаниями свидетеля Х А А опровергнуты заявления Салтыкова ВС, что он в момент совершения преступлений находился вне пределов Российской Федерации, поскольку свидетели пояснили, что Салтыков ВС. исчез из после убийства С Д и Р в мае 1995 года Салтыков ВС. находился в При этом в ходе предварительного следствия 18 мая 2013 года А пояснял, что 10.05.1995 года примерно в 22-23 часа Салтыков ВС. и Р после чего они, о чём-то быстро переговорив, вместе вышли со двора дома по ул. (т.2 л.д. 153-161); были исследованы судом и показания А от 11 мая 1995 года о том, что 10 мая он своих «земляков» не видел (т.2 л.д. 143-145). О нахождении 10.05.1995 года Салтыкова ВС. в г. пояснила в судебном заседании и свидетель К после убийства Р Д и ещё одного неизвестного ей узбека, она Салтыкова в г. более никогда не видела. Также свидетель пояснила, что в 1995 году Салтыков разговаривал на чисто русском языке, но с определенным акцентом, с мягким говором. Отмечает, что за прошедшее время акцент у Салтыкова усилился, добавилось что-то ложное, как разговаривают мелкие воришки. Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании свидетель А была допрошена, были исследованы ее показания в ходе предварительного следствия ( т. 5 л.д. 227), которые получили соответствующую оценку в приговоре. Доводы апелляционной жалобы осужденного Салтыкова ВС. о том, что показания указанных свидетелей опровергаются показаниями А , которые суд отказался исследовать, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос достоверности доказательств судом решен в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ. В связи с возражением стороны обвинения, у суда не имелось оснований для оглашения показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля, о чем судом принято мотивированное решение (т. 5 л.д. 226). Об известных им обстоятельствах дела, были допрошены в ходе предварительного следствия потерпевшие Р Д С ., показания которых были исследованы в судебном заседании, пояснявшие, 10 что Салтыков В.С. был знаком с убитыми, ранее все проживали в г. в , в период мая 1995 года Салтыкова ВС. в г. не было. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.1995, в период времени с 1 часа 10 минут до 2 часов 10 минут в ходе осмотра квартиры К . - № дома по ул. в г. были обнаружены трупы Д и С с телесными повреждениями в виде огнестрельных ранений, были изъяты один патрон 16-го калибра заводского изготовления и картонные прокладки 3 16-го калибра (т.1 л.д. 146-151). По заключениям экспертов №1321 от 11.05.1995 года и №1321/24 от 13.05.2013 года, при судебно-медицинском исследовании трупа Д было обнаружено огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение грудной клетки слева с раневым каналом, идущим спереди назад, сверху вниз, слева направо, с повреждением левой ключицы, 1-го ребра слева, трахеи, пищевода, дуги аорты, правого и левого лёгкого; входное отверстие расположено по верхнему краю 2-го ребра слева по окологрудинной линии с признаками близкого выстрела; наличие дроби и пыжа по ходу раневых каналов; левосторонний - 1400 мл, правосторонний - 1100 мл гемоторакс, которое причинено в результате одного выстрела множественными свинецсодержащими снарядами (дробью) с близкой дистанции, в пределах действия дополнительных факторов выстрела в сочетании с компактным действием дроби, относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти потерпевшего. Причинение телесных повреждений, обнаруженных на теле Д при обстоятельствах, описанных свидетелем К в показаниях, а также в проверке её показаний на месте, возможно (т.1 л.д.176-178, 157-169). Согласно заключениям экспертов №1322 от 11.05.1995 года и №1322/25 от 13.05.2013 года, при исследовании трупа С обнаружено дробовое слепое проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, верхней и нижней доли левого лёгкого, передней и задней стенки левого желудочка сердца, диафрагмы слева, левосторонний гемопневмотракс 1700 мл, гемоперитонеум 200 мл; входная рана на передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье в 7,5 см от срединной линии, с наличием копоти по краям, дефектом кожи («минус ткань»), которое причинено одним выстрелом множественными свинецсодержащими снарядами (дробью) с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов выстрела, в сочетании с компактным действием дроби и элементами начала формирования дробной осыпи, относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти потерпевшего. Причинение обнаруженных на теле 11 С повреждений при обстоятельствах, описанных свидетелем К . в своих показаниях, а также при проверке её показаний на месте, возможно (т.1 л.д.182-197, 204-206). При осмотре 11 мая 1995 года участка местности примерно в 100 метрах слева от автотрассы « » напротив садоводства », обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, в предметах одежды трупа был обнаружен паспорт на имя Р и деньги в сумме неденоминированных рублей и денежные знаки сум (т.1 л.д.235-244); в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 17.05.1995 года, было зафиксировано, что вблизи от места обнаружения трупа на располагавшейся грунтовой накатанной полевой дороге имелись следы протекторов шин автомобиля, а также ведущая от них к трупу «дорожка» в виде волочения (т.2 л.д.73-74). Из исследованных заключений экспертов №1320 от 12.05.1995 года №1320/26 от 13.05.2013 года, суд установил, что смерть Р наступила от огнестрельного дробового слепого ранения головы, шеи с повреждением вещества головного мозга, костей черепа, 1-го шейного позвонка, что подтверждается обнаружением входной огнестрельной раны в подчелюстной области слева с признаками выстрела в упор свинецсодержащим снарядом (дробью), которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.27-39, 46-48). Изъятые из трупов Д и С (т.1 л.д.208-209), Р . (т.2 л.д.50-51) пыжи и дробь, а также патрон, изъятый при осмотре места происшествия явились предметом исследования, и согласно заключению эксперта №3135 от 29.06.1995 года представленный патрон является боеприпасом к гладкоствольному охотничьему оружию 16-го калибра и предназначен для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 16-го калибра; дробь, извлечённая из трупов Д Р и С является частью патронов к гладкоствольному охотничьему оружию и может использоваться для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия; дробь, извлечённая из трупов, и прокладки, изъятые в квартире по ул. , д. , кв. в г. изготовлены заводским способом, дробь, извлечённая из трупов, и дробь, извлечённая из патрона, изъятого по ул. , д. , кв. , аналогична по номеру (№0) и способу изготовления (заводской); пыж, извлечённый из трупа Р мог быть выстрелян как из ружья 16-го калибра, так из ружья и 20-го калибра (т.1 л.д.212-214). 12 Согласно заключению эксперта №3135а от 31.08.1995 года диаметр дроби, извлечённой из трупов и из патрона, имеет 4 мм. Дробь, изъятая из трупов, и дробь из патрона имеют разный качественный и количественный состав (т.1 л.д.216-221). Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Салтыкова ВС, судом исследовался вопрос нахождения Салтыкова ВС. в розыске. Согласно ответа заместителя начальника УУР ГУ от 25.09.2013 года в отношении Салтыкова ВС. по возбужденному 11.05.1995 года уголовному делу, 25.06.1995 года было заведено розыскное дело и обвиняемый объявлен в федеральный розыск, установлено, что 09.02. 1996 года Салтыков В.С. был осужден Чиланзарским райсудом г. Ташкента к 8 годам лишения свободы, в связи с чем 01.04.1996 года розыскное дело было прекращено (т.4 л.д. 167). Доводы апелляционной жалобы Салтыкова ВС. и его адвоката Рожковой Ю.А. об отсутствии доказательств виновности Салтыкова ВС. в инкриминируемых преступлениях, об отсутствии очевидцев совершения им убийства Р что судом не устранены сомнения в его виновности, судебная коллегия считает несостоятельными. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, при этом в приговоре судом, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни их доказательств и отверг другие, всем исследованным доказательствам дан подробный анализ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Салтыкова ВС, в частности показания свидетелей К М К А ( ), Х А являются последовательными, каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими Салтыкова ВС. не имеется, и вопреки доводам жалобы осужденного Салтыкова ВС. показаниями А не опровергаются. Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы адвоката Рожковой Ю.А. о возможности совершения убийства Р при иных обстоятельствах. В должной степени проверено судом и психическое состояние Салтыкова ВС, с учетом заключения экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы (т.4 л.д.91-93) Салтыков ВС. признан вменяемым. 13 Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было. Судом с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела, при этом суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Салтыкова ВС. в совершении разбойного нападения на Д и убийстве Д С и Р Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Салтыкова ВС. в редакции статей действовавшего на момент совершения преступлений УК РСФСР 1960 года по п. «д» части 2 статьи 146 УК РСФСР и п. «з» статьи 102 УК РСФСР является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированны. Обоснованно, в соответствии с положениями статей 48 УК РСФСР, п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «д» части 2 статьи 146 УК РФ. Основано на положениях части 4 статьи 48 УК РСФСР и корреспондирующих положениях части 4 статьи 78 УК РФ и решение суда о невозможности применения сроков давности к преступлению, предусмотренному п. «з» статьи 102 УК РФ. Судом при назначении Салтыкову В.С. наказания, в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, характеризующие осужденного данные. Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ. В качестве смягчающих наказание Салтыкову ВС. обстоятельств суд учел явку с повинной об обстоятельствах совершения им разбойного нападения и убийств, его молодой возраст на момент совершения преступления, состояние здоровья. Каких-либо обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, ни судом, ни судебной коллегией не установлены. 14 Назначенное осужденному Салтыкову ВС. наказание, в том числе и по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Приговор в отношении Салтыкова ВС. является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, либо для изменения приговора, судебная коллегия не находит. 13 20 28 33 Руководствуясь статьями 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Алтайского краевого суда от 19 февраля 2014 года в отношении САЛТЫКОВА В С , оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи ИН

null

Статьи законов по Делу № 51-АПУ14-25

УК РФ Статья 102. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 132. Насильственные действия сексуального характера
УК РФ Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх