Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-АПУ14-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-АПУ14-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Фроловой Л.Г. и Шамова А.В., при секретаре Юрьеве А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Папанова Н.Б. и в защиту его интересов адвоката Севальдт К.Е., осужденного Фесенко Р.В. на приговор Алтайского краевого суда от 22 июля 2014 года, которым ПАПАНОВ Н Б , несудимый, осужден по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год. 1 В период отбывания ограничения свободы на Папанова Н.Б. возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - района края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный 2 государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни. Мера пресечения Папанову Н.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Папанову Н.Б. исчислен с 22 июля 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Папанова Н.Б. под стражей с 8 ноября 2013 года по 22 июля 2014 года. ФЕСЕНКО Р В , судимый: - 15 ноября 2007 года по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 22 марта 2010 года по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статей 70, 74 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 17 мая 2011 года условно- досрочно на 1 год месяца 24 дня; 3 - 16 декабря 2013 года по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, осужден по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на год. 1 В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 декабря 2013 года окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год. 1 В период отбывания ограничения свободы на Фесенко Р.В. возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - района края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни. Мера пресечения Фесенко Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. 3 Срок отбывания наказания Фесенко Р.В. исчислен с 22 июля 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Фесенко Р.В. под стражей с 16 октября 2013 года по 22 июля 2014 года. Приговором решен вопрос о процессуальных издержках. Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осужденных Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В., адвокатов Севальдт К.Е., Волобоевой Л.Ю. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором суда Папанов Н.Б. и Фесенко Р.В. признаны виновными в убийстве Л то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, совершенном в период времени с 17 часов 2 сентября до 13 часов 3 сентября 2013 года, в доме № по ул. в р.п. района края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах: - осужденный Папанов Н.Б., не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; утверждает, что судом недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеристики; просит пересмотреть приговор и смягчить наказание. - адвокат Севальдт К.Е. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям Папанова Н.Б. дана неправильная квалификация, оснований утверждать, что Папанов и Фесенко являлись соисполнителями преступления у суда не имелось; отрицает наличие у осужденного умысла на убийство потерпевшей; свидетель В оговорила Папанова, при этом суд лишил возможность сторону защиты оспорить ее показания; следственные действия с участием Папанова проводились с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и являются недопустимыми доказательствами; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о вызове судебно-медицинского эксперта для выяснения обстоятельств, каким образом действия Папанова повлияли на достижение преступного результата. Поскольку доказательств виновности Папанова в инкриминируемом преступлении не имеется, все сомнения должны толковаться в его пользу, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Папанова на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 105 УК РФ и снизить наказание, применить положения статьи 64 УК РФ. - осужденный Фесенко Р.В., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым; утверждает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшей Л ; просит исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в его действиях опасного рецидива 4 преступлений и снизить срок наказания. Кроме того, осужденный Фесенко Р.В. считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Кулешов П.В. ненадлежащее осуществлял его защиту в ходе судебного разбирательства. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.А. Третьякова указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. В ходе разбирательства уголовного дела судом соблюден принцип состязательности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Фесенко Р.В. о нарушении его права на защиту, поскольку, по его мнению, адвокат Кулешов П.В. ненадлежащее осуществлял его защиту в ходе судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, представлявший интересы Фесенко Р.В. адвокат Кулешов П.В., участвовал в исследовании доказательств, высказывал мнение по заявленным в ходе разбирательства ходатайствам, довел до суда согласованную с Фесенко Р.В. позицию относительно предъявленного обвинения, выступал с защитительной речью в прениях. Каких-либо заявлений о ненадлежащем им исполнении своих профессиональных обязанностей от Фесенко Р.В. не поступало. Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор не основан на доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает несостоятельными. Выводы суда о виновности Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. основаны на совокупности собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В., которые в суде дали подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, их показаний в ходе предварительного следствия, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях свидетелей. 5 Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Севальдт К.Е., судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, роль и степень участия каждого в его совершении, и сделан правильный вывод об их виновности. В судебном заседании Папанов Н.Б. и Фесенко Р.В., дали подробные пояснения об обстоятельствах происшедшего, отрицая лишь, что действовали совместно. При этом Фесенко Р.В. пояснил, что смерть потерпевшей причинил он один, надев ей полиэтиленовый пакет на голову и обмотав шею липкой лентой Из исследованного судом протокола явки с повинной Папанова Н.Б., следует, что около 21 часа 2 сентября 2013 года, в ходе распития спиртного по ул. в р.п. в ходе ссоры с Л он схватил Л за шею и прижал к стене, та потеряла сознание и упала на пол. Когда они обнаружили, что Л стала дышать, он поднял голову Л на ремне. Затем Фесенко Р. принес желтый пакет и скотч, надел пакет на голову потерпевшей и обмотал на шее скотчем. Через некоторое время, когда пакет перестал шевелиться, они завернули труп в одеяло, унесли реке к , где Фесенко Р. раздел Л снял пакет, скотч и столкнул труп в воду (т.1 л.д.82); затем уточнил, что когда Фесенко Р.В. заматывал скотч, он (Папанов) поддерживал голову Л (т.1 л.д.85-87). В целом аналогичные показания Папанов Н.Б. давал в качестве подозреваемого, заявляя, что Фесенко Р. надел пакет на голову потерпевшей и замотал скотч вокруг шеи (т. л.д. 1 99-105); подтвердив данные показания в ходе проверки их на месте (т. 1 л.д. 110-128); в ходе допроса в качестве обвиняемого Папанов Н.Б. пояснял, что когда он прекратил свои действия в отношении потерпевшей, она была живой (т. л.д. 1 132- 135); при допросе в качестве обвиняемого от 21 января 2014 года, изложив обстоятельства произошедшего, допускает, что он мог помогать Фесенко Р. обматывать шею скотчем (т. 1 л.д. 143-146), при проверке его показаний 1 марта 2014 года на месте пояснил, что возможно он (Папанов Н.Б.) помогал Фесенко Р. надевать пакет на голову Л и заматывать его скотчем вокруг шеи (т. 1 л.д. 178- 192); в ходе допросов 6 марта и 24 апреля 2014 года пояснил, что когда Фесенко Р. надел пакет на голову Л и стал заматывать скотч вокруг ее шеи, он подошел к Л поддержал ее голову для того чтобы Фесенко Р. мог просунуть рулон со скотчем под шеей Л (т. 1 л.д. 203-208, т.4 л.д. 111- 116). Из содержания протокола явки с повинной Фесенко Р.В. суд установил, что в доме по ул. в р.п. после застолья Папанов Н. сообщил, что задушил Т на кухне они увидели, что на полу лежит Т и еще дышит, тогда Папанов взял ремень и задушил ее (т.2 л.д. 18); при допросе в качестве обвиняемого 22 января 2014 года, Фесенко Р.В. пояснял, что Папанов Н. сказал, что убил Л тогда он и В вышли в веранду дома, на полу лежала Л она дышала, при этом Папанов Н. сказал, что оставлять ее в живых нельзя, т.к. Л выживет и сообщит в полицию, сделал петлю из ремня, одел на шею Л и затянул петлю, а за свободный конец ремня потянул Л в кухню, волоком затащил ее в коридор, продолжал душить ее. Потом Папанов Н.Б. надел пакет на голову Л и фрагментом скотча перемотал 6 пакет на шее Л через некоторое время пакет перестал шевелиться и он понял, что Л умерла. Затем они завернули труп Л в одеяло, донесли до р. , где сняли с нее одежду, пакет с головы и труп скинули в воду (т. 2 л.д. 29-34); в ходе проверки показаний на месте Фесенко Р.В. продемонстрировал при помощи манекена каким образом была причинена смерть Л (т.2 л.д. 47-60). В ходе очных ставок между обвиняемыми Папановым Н.Б. и Фесенко Р.В., последние поясняли об обстоятельствах причинения смерти Л при этом Папанов Н.Б. показал, он пытался задушить Л сначала руками, потом ремнем, Фесенко Р. надел полиэтиленовый пакет на голову Л и замотал ленту скотч вокруг шеи, через 1-2 минуты пакет перестал шевелиться, и он понял, что Л умерла, задохнулась; обвиняемый Фесенко Р.В. пояснял, что Папанов Н. таскал Л на ремне по полу, надевал ей пакет на голову и перематывал скотчем (т. 1 л.д. 157-161, 168-172). Признавая более достоверными показания осужденных, которые они давали в ходе предварительного следствия, судом были проверены и отвергнуты как несостоятельные заявления осужденных Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. о применении к ним в период следствия недозволенных методов, о том, что их показания в ходе следствия даны под принуждением. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь П пояснил, что все следственные действия по делу проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Папанов Н.Б. и Фесенко Р.В. допрашивались только в присутствии их защитников, перед допросом им разъяснялись права, о чем от них отбирались подписки, в протоколах отражены показания, данные именно с их слов задержанных, какого-либо давления на них никто не оказывал, подобных заявлений от Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. в ходе предварительного расследования не поступало, по окончании следственных действий они были ознакомлены с соответствующими протоколами и подтвердили их достоверность своими подписями. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом протоколами соответствующих следственных действий. С учетом установленных данных, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания протоколов следственных действий с участием Папанова Н.Б. и Фесенко РФ. - их допросов, очных ставок и проверок показаний на месте недопустимыми доказательствами. Требования процессуального закона к процедуре производства следственных действий, оформлению протоколов соблюдены, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об использовании судом недопустимых доказательств. Судом обоснованно сделан вывод о том, что в своих показаниях и Папанов Н.Б., и Фесенко Р.В., пытались приуменьшить степень своей вины, переложив ответственность на соучастника преступлений. 7 При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденных базируются не только на показаниях осужденных, но и на иных, исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной уголовно- процессуальным законодательством процедурой. Обстоятельства совершения Папановым Н.Б. и Фесенко Р.В. преступления, установлены судом на основании совокупности доказательств, при этом изложенные в ходе предварительного расследования осужденными обстоятельства совершения преступления, объективно подтверждены показаниями непосредственного очевидца совершенного преступления - В а также данными, содержащимися в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях состоявшихся экспертных исследований, иных, приведенных в приговоре доказательств. В связи с отказом свидетеля В от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции РФ и статьи 56 УПК РФ, судом в порядке части 4 статьи 281 УПК РФ были исследованы ее показания, которые она неоднократно давала в ходе следствия, при этом суд установил, что 2 сентября 2013 года в доме по ул. в р.п. после распития спиртных напитков, Фесенко Р. сказал ей, что Папанов Н. убил Л Зайдя в кухню, она увидела, что в проходе между кухней и спальней на полу, на левом боку лежала еще живая Л и хрипела. На шее последней в виде петли был затянут черный ремень, Папанов Н. в правой руке держал свободный конец ремня и подергивал его, отчего голова Л то поднималась, то опускалась. Фесенко Р., обращаясь к Папанову Н., сказал, что Л живучая, после этого, Фесенко Р. достал из кухонного шкафа полиэтиленовый пакет и надел его на голову Л скотчем обмотал вокруг шеи Л закрепил пакет на ее шее. При этом Папанов Н. помогал Фесенко Р.В. - приподнимал голову Л для того, чтобы Фесенко Р. смог обмотать шею, подсунуть рулон скотча под шею Л После того как Фесенко Р. надел на голову Л пакет и замотал его скотчем вокруг шеи, она видела как пакет перестал шевелиться через 1-2 минуты, она поняла, что Л задохнулась и умерла. После чего Папанов Н. с Ф унесли труп Л к р. , где сняли с нее одежду, пакет, а труп скинули в реку. Вернувшись в дом В , в печи сожгли пакет, одежду Л (т.2 л.д.84- 90, 104-111, 113-119, т.4 л.д.139-147). В ходе проверки показаний на месте свидетель В пояснила и при помощи манекена человека показала, каким образом в ночь на 3 сентября 2013 года в доме по ул. р.п. края, Папанов Н.Б. душил Л брючным ремнем, после чего продемонстрировала, как Фесенко Р.В. одел на голову Л полиэтиленовый пакет, как Папанов Н.Б. вместе с Фесенко Р.В. обмотали его скотчем в области шеи Л , и затем унесли труп на берег р. , где скинули труп Л в воду (т.2 л.д. 91-97, 124-133). При проведении очных ставок с Папановым Н.Б., Фесенко Р.В. свидетель В пояснила об обстоятельствах причинения смерти Л и 8 участии в этом Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. (т. 1 л.д. 151-156, 193-198, т.2 л.д.61-66 134-139). Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Севальдт К.Е., данных, указывающих на то, что у В имелись основания для оговора Папанова Н.Б., Фесенко Р.В., ни судом, ни судебной коллегией не установлено. Не основаны на материалах дела и заявления в апелляционной жалобе о том, что суд лишил сторону защиты возможности оспорить показания свидетеля. Свидетель В отказалась давать показания в судебном заседании, вместе с тем, возможность допросить показывающее против них лицо, была Папанову Н.Б. и Фесенко Р.В. предоставлена, как в ходе предварительного следствия на очной ставке, так и в судебном заседании. Имеющие значение для дела обстоятельства, а также сведения, содержащие характеризующие данные о личности потерпевшей, суд установил из исследованных показаний свидетелей У (т.2 л.д. 140-144), И (т. 2 л.д. 171- 174), М Щ (т. 2 л.д. 176-180), О (т. 2 л.д. 184-187), Б (т. 2 л.д. 191-194), при этом О и Б поясняли, что со слов В им было известно о совершенном Папановым и Фесенко убийстве Л Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М следует, что в начале октября 2013 года Папанов Н приревновал к нему М нанес ему удар ножом, при этом М во время конфликта говорила Н : «Добивай его, а затем в как ту...», он видел ориентировку об установлении личности женщины, труп которой нашли в р. (т.2л.д.155-159). Протоколом допроса свидетеля С согласно которому ее брат Фесенко Р.В. в последнее время злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Со слов брата, она знает, что он общался с Н , М и О (т. 2 л.д.213-216). Из содержания протоколов допросов свидетелей Д и М были установлены обстоятельства обнаружения ими 10 сентября 2013 года в реке труп неизвестной женщины без одежды, о чем они сообщили строителям дамбы (т. 2 л.д. 238-24!,243-246), об указанных обстоятельствах дал пояснения в ходе следствия и свидетель К (т. 2 л.д.220-226). В ходе осмотра места происшествия 10.09.2013 года - участка берега реки, расположенного в 250-270 метрах от дома по пер. в р.п. края, был обнаружен труп женщины (т.1 л.д. 35-41). По заключениям экспертов, представленные на исследование отпечатки пальцев правой руки с трупа неустановленной женщины, обнаруженной 10.09.2013 г. в от дома по пер. в сторону устья р. в р. , пригодны для идентификации личности. Данные отпечатки и фотоизображения 9 отпечатков на дактокарте полученной из ИЦ ГУ на имя Л , оставлены одним и тем же лицом; череп от трупа, обнаруженного 10.09.2013 г. в 250 метрах от дома пер. в реке может принадлежать Л (т. 3 л.д. 142-145). По заключению эксперта, причину смерти женщины не представилось возможным установить из-за резко выраженного универсального гниения трупа; каких-либо телесных повреждений не обнаружено; смерть неустановленной женщины могла наступить в срок около 7-14 суток до момента исследования трупа в морге (т. 3 л.д.90-93). По заключению комиссии экспертов, причина смерти Л не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа, учитывая выраженность гнилостных изменений, и нахождение трупа в воде, смерть Л могла наступить в начале сентября 2013 года; с учетом содержащихся в материалах дела данных о том, что Л сдавливали шею рукой, потом сдавливали шею петлей из брючного кожаного ремня, а затем надели на голову полиэтиленовый пакет, который перемотали в области шеи скотчем, и через 1-2 минуты после этого пострадавшая перестала подавать признаки жизни. При сдавливании органов шеи рукой постороннего человека, либо затягивания не шее петли может возникнуть странгуляционная механическая асфиксия с последующим наступлением смерти пострадавшего. Механическая асфиксия включает в себя два периода: предасфиктический, продолжительностью около 1 минуты, и асфиктический, подразделяющийся на несколько последовательно сменяющих друг друга стадий (инспираторной одышки, экспираторной одышки, кратковременной остановки дыхания, терминальных дыхательных движений, полной остановки дыхания и сердцебиения), продолжительностью около 4-5 минут. При этом в периоды течения асфиксии у пострадавшего могут наблюдаться хаотические движения конечностями (руками, ногами), судорожные дыхательные движения. Смерть пострадавшего, как правило, наступает не менее чем через 3 минуты от момента сдавления шеи. Механическая асфиксия от сдавления шеи, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, в результате надевания на голову полиэтиленового пакета с его герметизацией в области шеи, может развиться механическая асфиксия от закрытия дыхательных отверстий рта и носа (обтурационная асфиксия) с последующим наступлением смерти пострадавшего. Механическая асфиксия от закрытия дыхательных отверстий рта и носа, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая данные материалов уголовного дела о кратковременном сдавлении шеи Л рукой при вертикальном ее положении, о сдавливании шеи петлей из поясного ремня, с кратковременным подтягиванием головы к верху и опусканием, и закрытии дыхательных отверстий путем надевания полиэтиленового пакета на голову, экспертная комиссия считает, что каждый из этих видов механической асфиксии, будучи кратковременными по продолжительности, могли привести к удлинению течения асфиктического периода и наступлению смерти пострадавшей от совокупности всех этих проведенных манипуляций (т. 3 л.д. 113-123). 10 Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Севальдт К.Е., заключения экспертов каких-либо неясностей, противоречий, требовавших разъяснения, не содержат, в связи с чем, судом обоснованно было отказано в вызове для допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта. При этом судебная коллегия отмечает, что юридическая оценка содеянного Папановым Н.Б., с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе и выяснение обстоятельств, каким образом действия Папанова повлияли на достижение преступного результата, отнесена к компетенции суда. Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось (т. 5 л.д. 168). На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, в том числе и обстоятельства, в соответствии с которыми суд критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой ими в судебном заседании версии произошедших событий. Психическое состояние осужденных проверено, с учетом заключений экспертов по результатам комплексных психолого-психиатрических экспертиз (т.З л.д. 102-104, 132-134), Папанов Н.Б. и Фесенко Р.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдали и не страдают, у Папанова Н.Б. выявлено органическое расстройство личности в сочетании с употреблением синтетических каннабиноидов, у Фесенко Р.В. - органическое расстройство личности, осложненное хроническим алкоголизмом, однако особенности их психики не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, расстройством критических возможностей и не лишали в период инкриминируемого им деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, а в состоянии простого алкогольного опьянения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, и подлежащими уголовной ответственности. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было. 11 Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку, квалификация действий Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными приведены в приговоре. Судом установлены и указаны в приговоре мотивы совершения преступления, направленность умысла осужденных Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. именно на лишение потерпевшей жизни, при этом с достаточной полнотой установлены судом роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления. Вопреки доводам жалобы адвоката Севальдт К.Е., учитывая совместность действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результат в виде смерти потерпевшей Л судом действия обоснованно квалифицированы, как совершенные группой лиц, и оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, адвоката Севальдт К.Е., назначенное судом наказание Фесенко Р.В. и Папанову Н.Б. отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ. При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из осужденных в его совершении, личности виновных, условия их жизни, и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных судом в полной мере были учтены характеризующие их данные. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. суд учел их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья их и их близких родственников; у Папанова также наличие малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фесенко Р.В. суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу положений части п. «а» части 2 статьи 18 УК РФ, обоснованно признан опасным. Каких-либо данных, указывающих на противоправность или аморальность поведения потерпевшей не имеется, ни судом, ни судебной коллегией они не установлены. Обстоятельств, в силу которых наказание осужденным могло быть назначено с применением положений части 6 статьи 15, статей 73, 64 УК РФ, не имеется. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Папанова Н.Б., Фесенко Р.В. и адвоката Севальдт К.Е. судебная коллегия не находит. 12 13 20 28 33 Руководствуясь статьями 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Алтайского краевого суда от 22 июля 2014 года в отношении ПАПАНОВА Н Б и ФЕСЕНКО Р В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

null

Статьи законов по Делу № 51-АПУ14-35

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 56. Свидетель
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх