Дело № 51-АПУ14-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-АПУ14-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоИванова Г.П.
судейРусакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Варламовой В.Д. и апелляционные жалобы осуждённых Васильченко А.И, Медведева А.А. на приговор Алтайского краевого суда от 8 июля 2014 года, по которому МЕДВЕДЕВ А А ранее не судим осуждён по п.«г»ч.2ст.112УК РФ применением с ч.1ст.62УК РФ к двум годам лишения свободы; по пп.«ж»,«к»ч.2ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы ограничением свободы с сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Медведеву А.А. назначено двенадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год.

ВАСИЛЬЧЕНКО А И , , ранее не судим осуждён по ч.1ст.115УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; по пп.«ж»,«к»ч.2ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Васильченко А.И. назначено двенадцать лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

НУРГАМЕТОВ К Н , ранее не судим осуждён по п.«г»ч.2ст.112УК РФ с применением ч.1ст.62УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73УК РФ назначенное Нургаметову К.Н. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

По п.«а»ч.2ст.126УК РФ Медведев А.А, Васильченко А.И, Нургаметов К.Н. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Медведев, Васильченко признаны виновными и осуждены за убийство Б года рождения, совершённое 15 октября 2013 года в с.

края группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Кроме того, Медведев и Нургаметов признаны виновными и осуждены за умышленное причинение Б средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья группой лиц; Васильченко - за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кечиной И. А, поддержавшей апелляционное представление, по основаниям в нём изложенным, судебная коллегия

установила:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Варламова В.Д. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло необоснованное оправдание осужденных по ст. 126 УК РФ и несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

При этом государственный обвинитель указывает на то, что действия Васильченко, Медведева и Нургаметова, направленные на захват, перемещение и удержание потерпевшего, квалифицированы органами следствия по п.«а» ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оправдывая Васильченко, Медведева и Нургаметова по данной статье суд указал, что действия подсудимых по захвату и перемещению потерпевшего были направлены не на его похищение, а охватывались единым умыслом на продолжение применения в отношении него насилия с причинением вреда здоровью, которое и было продолжено Васильченко и Медведевым по прибытии на берег реки, где Васильченко нанес удары потерпевшему, а затем вместе с Медведевым лишил потерпевшего жизни, путем утопления, сбросив того в реку.

Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, все осужденные в ходе допросов на предварительном следствии не отрицали того факта, что после конфликта и избиения потерпевшего они погрузили его в багажник автомобиля, вывезли подальше, с целью поговорить с ним, чтобы он не писал заявление в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления. Далее, вытащив Б из багажника автомобиля, положив на землю, они обступили его, таким образом, удерживая и оказывая психологическое воздействие, а Васильченко также нанес Б еще два удара ногой по голове.

В судебном заседании осужденные, хотя и отрицали свой умысел на похищение потерпевшего, однако подтвердили свои показания, данные на следствии о фактически совершенных ими преступных действиях в отношении Б Таким образом, по мнению государственного обвинителя, в судебном заседании установлено, что осужденные действовали совместно и согласованно, против воли потерпевшего, насильно поместили его в багажник автомобиля, вывезли его на значительное расстояние, где принудительно удерживали, лишив его тем самым свободы передвижения и выбора местонахождения. У потерпевшего не было возможности открыть багажник и покинуть автомобиль, а также скрыться от осужденных, поскольку он был сильно избит, а нападавшие превосходили его численно и полностью контролировали его действия.

Только когда осужденные поняли, что цель - заставить потерпевшего не обращаться в правоохранительные органы, ими не достигнута, Медведев предложил убить Б , что Медведев и Васильченко сделали, сбросив его с берега в реку.

При этом выводы суда о том, что действия по захвату и перемещению потерпевшего не имели цель его похищения, а были направлены на продолжение применения насилия к нему, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым целью перемещения потерпевшего было убедить его не обращаться в правоохранительные органы.

Осужденные посчитали невозможным сделать это в черте населенного пункта и для оказания психологического воздействия на потерпевшего и принуждения его к совершению нужных им действий вывезли в безлюдное место.

Таким образом, действия осужденных по захвату, перемещению потерпевшего против его воли и лишению его возможности самостоятельно передвигаться требуют дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ, поскольку не входят в объективную сторону преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 115 УК РФ, а умысел на убийство Б возник у них уже после совершения указанных действий.

В связи с чем, выводы суда об оправдании осужденных по п.«а» ч.2 ет.126 УК РФ являются необоснованными.

Оправдание Медведева, Васильченко и Нургаметова по ст. 126 УК РФ повлекло, по мнению государственного обвинителя, назначение чрезмерно мягкого наказания осужденным, в том числе необоснованное применение Нургаметову ст.73 УК РФ.

Кроме того, согласно приговору, орудие преступления - автомобиль гос.номер который был использован при похищении Б по решению суда передан Медведеву А А , однако на основании п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, как орудие и средство совершения преступления, он должен быть конфискован.

В апелляционных жалобах: - осужденный Васильченко просит об отмене приговора, утверждая, что у него не было умысла на убийство и он не осознавал, что в результате его действий может наступить смерть, наступления которой не хотел и не предвидел, что потерпевший не выплывет из воды, так как он поплыл, но утонул; при назначении наказания суд не в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и изобличении соучастников, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, совершение преступлений впервые, наличие больного отца и положительные характеристики по месту жительства; - осужденный Медведев просит отменить приговор в части осуждения его по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 КУ РФ, указывая также на то, что в его действиях имело место преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, и на то, что судом не было учтено аморальное поведение потерпевшего, оскорбившего его жену, также суд в должной мере не учёл явку с повинной, в которой он полностью признал свою вину. В ходе конфликта потерпевший вел себя неадекватно и он (Медведев) предложил сбросить его в реку, чтобы он пришел в себя, умысла на убийство у него не было, и смерти потерпевшему он не желал, последствия в виде смерти он не осознавал и не мог предвидеть.

При назначении наказания судом не учтены положения ч.1 ст.61 УК РФ: совершение им преступлений впервые, наличие малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего и активное способствование раскрытию преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карева И.Г. в интересах осуждённого Нургаметова К.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Медведева, Васильченко и адвокатов Волобоевой Л.Ю, Живовой Т.Г, Кротовой С.В, не поддержавших апелляционное представление, по основаниям в нём изложенным, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Медведева, Васильченко и Нургаметова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о необоснованном оправдании Медведева, Васильченко и Нургаметова по п.«а»ч.2ст. 126УК РФ, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как материалами дела бесспорно установлено и судом верно отражено в приговоре, что после того, как подсудимые нанесли несколько ударов по различным частям тела потерпевшего Б , погрузили последнего в багажник автомобиля и вывезли на участок местности, расположенный на правом берегу реки в метрах северо-восточнее дома № ул. с. , чтобы поговорить с ним и убедить не сообщать о случившемся в правоохранительные органы. Там Медведев и Васильченко вытащили потерпевшего из багажника автомобиля и положили на землю, а Васильченко нанес лежащему на земле Б не менее двух ударов ногой в область головы. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности пояснениями самих подсудимых, которые они давали как в ходе предварительного следования, так и в судебном заседании.

Под похищением человека уголовный закон понимает противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. При похищении человека последний лишается возможности по собственной воле определять место своего пребывания.

Таким образом, одним из основным элементов похищения человека(помимо захвата и перемещения) является удержание человека в другом месте.

Из материалов дела следует, что все подсудимые, в том числе и Нургаметов, согласно их пояснений в ходе предварительного следствия, не имели умысла на похищение потерпевшего, они хотели только лишь поговорить с ним о том, будет ли он обращаться в правоохранительные органы. На берегу реки Васильченко нанес потерпевшему два удара, однако эти действия не были направлены на удержание Б Доводы государственного обвинителя о том, что потерпевший был вывезен на берег реки против его воли, ничем не подтверждаются, так как не представлено доказательств того, что он оказывал сопротивление или высказывал какое-либо отношение происходящему, из показаний подсудимых следует, что он не пытался выбраться из автомобиля или убежать от них.

Нургаметов пояснил, что до деревни было совсем недалеко, около пятисот метров, Нургаметов предполагал, что после беседы с Б , они оставят того и потерпевший располагал возможностью покинуть их, если бы захотел.

Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представлено доказательств принудительного удержания потерпевшего на берегу реки. То обстоятельство, что потерпевший был сильно пьян, а подсудимые превосходили его численностью, само по себе не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, так как для квалификации действий по данной статье по делу должно быть установлено, что обвиняемые сознательно использовали эти обстоятельства в целях захвата, перемещения и удержания человека.

В данном случае не установлено, какие активные действия со стороны Медведева, Васильченко и Нургаметова были направлены на удержание потерпевшего. Тот факт, что Медведев, Васильченко и Нургаметов «обступили Б », сам по себе не свидетельствует о целенаправленном удержании потерпевшего. То, что Васильченко нанес два удара потерпевшему, не свидетельствует о попытке удержать его на месте, а охватывалось единым умыслом на продолжение применения в отношении потерпевшего насилия с причинением вреда здоровью.

Как следует из пояснений всех подсудимых, каких-либо активных действий, направленных на удержание потерпевшего на берегу реки никто не предпринимал, свободу передвижения Б не ограничивал, не удерживал его силой, при этом не шла речь об удержании потерпевшего на месте или воспрепятствовании ему уйти.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Нургаметова, Медведева и Васильченко состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ и обоснованно в этой части вынес оправдательный приговор.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 104-1 УК РФ, относительно передачи автомобиля Медведеву, поскольку в ходе предварительного следствия данный автомобиль не признавался ни в качестве орудия преступления, ни в качестве средства совершения преступления(т.3л.д.229).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Медведева и Васильченко в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав их действия в этой части по пп.«ж»,«к»ч.2ст. 105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Медведева предварительного сговора с Васильченко на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Медведева и Васильченко в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Медведева и Васильченко при совершении убийства.

Доказанность вины Нургаметова, Медведева в умышленном причинении потерпевшему лёгкого вреда здоровью; Васильченко - в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшему и правильность юридической квалификации действий осуждённых сомнений не вызывает и не оспаривается в жалобах.

Доводы осуждённых Медведева и Васильченко о том, что они не намеревались убивать потерпевшего, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку и Медведев, и Васильев, сбрасывая потерпевшего в воду, понимали, что после нанесенных потерпевшему множественных ударов, последний, находясь в ледяной воде, не сможет справиться с течением и выплыть, что свидетельствует об умысле Медведева и Васильченко на убийство.

По делу правильно установлено, что действия Медведева и Васильченко по убийству Б обуславливались неприязненными отношениями, а также опасением со стороны Медведева и Васильченко возможного обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы для привлечения Медведева и Васильченко к уголовной ответственности.

Наказание назначено Медведеву, Васильченко, Нургаметову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о мере наказания, суд правильно применил в отношении Нургаметова положения ст. ст. 62; 73 УК РФ, так как к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее не судим, дал явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Нургаметов положительно характеризуется, работает, имеет на иждивении двоих детей, проживает с сожительницей, которой помогает материально. При таких данных, вывод суда о невысокой общественной опасности Нургаметова и о возможности его исправления без изоляции от общества, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, о чём содержится просьба в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З89-13,389-20; 389-28;389- ЗЗУПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Алтайского краевого суда от 8 июля 2014 года в отношении Медведева А А Васильченко А И , Нургаметова К Н оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осуждённых Медведева А.А, Васильченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 51-АПУ14-36

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 125. Оставление в опасности
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 104.1. Конфискация имущества

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх