Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-АПУ14-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-АПУ14-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБоровикова В.П.
судейЕрмолаевой Т.А., Фроловой Л.Г.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Володина А.В., Баравых Е.С., адвокатов Рубашенко Ж.В., Кулика СВ., Нови­ ковой В.И. на приговор Алтайского краевого суда от 22 июля 2014 года, по ко­ торому БАРАВЫХ Е С ранее судимый: 07.10.2010 года Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. По постановлению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08.08.2011 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

Освободившийся 07.09.2012 года по постановлению Индустриального район­ ного суда г. Барнаула от 27.08.2012 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней; осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима с ограниче- нием свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час, не выезжать за пределы территории соответст­ вующего муниципального образования - г. края, не изме­ нять место жительства без согласия специализированного государственного ор­ гана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указан­ ный специализированный государственный орган один раз в месяц для регист­ рации, в установленные данным органом дни.

ВОЛОДИН А В ранее не судимый- осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии стро­ гого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Баравых Е.С. и Володина А.В., адвокатов Живовой Т.Г. и Новиковой В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Кечиной И.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Баравых Е.С. и Володин А.В. признаны виновным в том, что совершили убийство С группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период времени с 23 часов 00 минут 09 июля 2013 года по 00 часов 30 минут 10 июля 2013 года в доме по адресу: ул. п. района края.

Адвокат Кулик СВ. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Володина А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права. Он утверждает, что умысла на убийство С и договоренности с Баравых Е.С. на причине­ ние ей смерти у Володина А.В. не было. Анализируя выводы судебно- медицинской экспертизы ,отмечает предположения в выводах экспертов и по­ лагает, что смерть потерпевшей наступила не от действий Володина А.В. Про­ сит приговор в отношении Володина А.В. отменить.

Адвокат Новикова В.И. в защиту интересов осужденного Володина А.В в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор неза­ конным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактиче­ ским обстоятельствам дела. Адвокат утверждает, что доказательств вины Воло- дина А.В. в убийстве не имеется, Баравых Е.С, пытаясь уйти от ответственно­ сти, оговорил Володина А.В..Считает, что смертельное ранение С было причинено Баравых Е.С, и поскольку между действиями Володина А.В. и наступлением смерти потерпевшей отсутствует причинная связь, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, показания свидетеля А о том, что именно Баравых Е.С. убил С не приняты судом во внимание, вопрос о жизнеспособности потерпевшей при причинении телесных повреждений Володиным А.В. при условии своевременно оказанной медицин­ ской помощи, судом не исследовался. Считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что убийство С совершено группой лиц.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Володина на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Осуждённый Володин А.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Утверждает, что умысла на убийство С у него не было, престу­ пление он совершил при превышении пределов необходимой обороны, опаса­ ясь за свою жизнь и здоровье. Полагает, что смерть потерпевшей наступила не от его действий.Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Адвокат Рубашенко Ж.В. в апелляционной жалобе в защиту интере­ сов осужденного Баравых Е.С. считает приговор незаконным, необоснован­ ным и несправедливым.

Полагает, что выводы суда о виновности Баравых Е.С. в убийстве С ., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо показаний свидетеля В который, пытаясь смягчить ответственность брата - Володина А.В., оговорил Баравых Е.С, других доказа­ тельств, подтверждающих вину Бравых, не имеется.Ссылаясь на отсутствие мо­ тива и цели, утверждает, что Баравых Е.С. имитировал убийство потерпевшей, поскольку был напуган спонтанными, агрессивными действиями Володина А.В. Просит приговор в отношении Баравых Е.С. отменить, уголовное дело на­ править на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Баравых Е.С, в апелляционной жалобе и дополнении к ней утверждает, что выводы суда о доказанности его вины, основанные на по­ казаниях подсудимого Володина А.В. и свидетеля В в которых они оговорили его, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Про­ никающего ранения потерпевшей С . он не наносил, а лишь имитиро­ вал убийство, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Ссылаясь на не­ полноту судебного разбирательства, неисследованность обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.Анализируя собранные по делу доказа­ тельства, дает им свою оценку, указывая, что подтверждающие его невинов- ность доказательства, в том числе его собственные показания, необоснованно отвергнуты судом. Ставит под сомнение, по его мнению, противоречивые, за­ ключения судебно-медицинских экспертиз.

Обращает внимание на нарушение в период расследования дела его права на защиту, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства об отводе адвоката Волковой АН., которая является близкой родственницей адвоката Кулика СВ., осуществлявшего защиту обвиняемого Володина А.В. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, выражает несогласие с доводами, изложенными государст­ венным обвинителем в возражениях на его апелляционные жалобы.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судеб­ ная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и защиты аналогичны доводам осуждённых и стороны защиты в судебном заседании.

Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жало­ бах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и из­ ложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, ко­ торые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на зако­ не и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследо­ ванных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требую­ щих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не ус­ тановлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юри­ дическая оценка.

Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материа­ лам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку .

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах , приговор соответст­ вует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем правильно изложены установленные судом фактические обстоятельства дела, приведена совокупность допустимых доказательств вины осужденных в содеянном, получивших надлежащую оцен­ ку суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательств вины Баравых и Володина в убийстве группой лиц не имеется, являются несостоятельными. Они опро­ вергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств: протоколом допроса Баравых в качестве подозреваемого, явкой с повинной Баравых, прото­ колами проверок показаний на месте с участием осуждённого Володина А.В., свидетелей В О , показаниями свидетелей В Ал , О Т протоколом очной ставки между Ба­ равых и Володиным Д.В., протоколами осмотра места происшествия, заключе­ ниями судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной медицин­ ской экспертизы, медико- криминалистической, биологической экспертиз Суд обоснованно расценил отрицание в судебном заседании Баравых и Володина своей причастности к убийству потерпевшей как способ защиты от предъявленного обвинения.

В приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложены и проанализированы исследованные в судебном заседании доказательства, указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного за­ седания, согласуются с показаниями Володина А.В., а также Баравых на пред­ варительном следствии, которые были судом исследованы и признаны досто­ верными.

Данные показания дополняют друг друга , подтверждаются объективны­ ми доказательствами : протоколами осмотров места происшествия и трупа, за­ ключениями биологической, медико-криминалистической, судебно- медицин­ ских экспертиз.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз осуждённые приме­ нили в отношении потерпевшей С насилие, опасное для жизни и здоровья, причинившее тяжкий вред здоровью.

Доводы адвоката Новиковой В.И.о том, что Володин не имел умысла на убийство потерпевшей опровергаются показаниями Баравых на предвари­ тельном следствии и в судебном заседании, из которых усматривается, что Во­ лодин, прежде чем нанести потерпевшей удары ножом сказал ей: «Я тебя зава­ лю!», а после нанесения двух ударов ножом потерпевшей Володин протянул нож Баравых со словами: «На добивай ее!», после чего тот также нанес удар потерпевшей этим ножом .

Сам Баравых в своей явке с повинной (т.1 л.д.61-63) указывал о том, что Володин передал ему нож с указанием добить С Утверждения Баравых в жалобе о том, что он не наносил проникающего ранения потерпевшей, а лишь имитировал его нанесение, опровергаются его показаниями на предварительном следствии о том , что после того, как Воло­ дин А передал ему нож с указанием добить С он приставил нож к грудной клетке потерпевшей и свободной рукой ударил по рукояти так, что клинок ножа погрузился в тело потерпевшей, «после чего она перестала пода­ вать признаки жизни».

Доводы об имитации удара опровергаются также явкой с повинной Бара- вых,в которой он указал, что после того,как Володин велел добить потерпев­ шую он приставил клинок ножа к грудной клетке и свободной рукой нанёс удар по рукояти ножа, отчего клинок погрузился в тело потерпевшей (т.1 л.д.61-63).

О том, что ранение было именно проникающее, свидетельствуют также показа­ ниям Баравых о том, что после нанесенного им удара «А вытащил нож из её тела и вышел из бани» (т.1 л.д.156-160).

Свидетель В показал, что Баравых заявил, что С ему на­ доела и ее надо добить. После чего нанёс ей один удар бутылкой по голове, от­ чего она упала, а затем, перевернув С на спину, взял нож, приставил его клинок к груди справа и рукой ударил по рукояти, так, что клинок ножа час­ тично погрузился в тело С , после данного удара потерпевшая перестала подавать признаки жизни.

Вопреки доводам жалобы Баравых судом обоснованно критически оцене­ ны его показания о локализации нанесённого им ножевого ранения потерпев­ шей, поскольку они не соответствуют заключению судебно-медицинской экс­ пертизы трупа и показаниям свидетеля В из которых следует, что прежде чем нанести ножевое ранение С Баравых Е. перевернул ее на спи­ ну, и уже после этого, приставив клинок ножа к передней поверхности грудной клетки, свободной рукой ударил по рукояти ножа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Баравых нанёс удар ножом потерпевшей в область грудной клетки спереди, в то время, когда она находилась в положении лежа на спине, что согласуется с показаниями Во­ лодина А.В. Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы тру­ па С , на трупе были обнаружены три колото-резаных ранения, из них два на передней поверхности грудной клетки справа, а также на передней поверх­ ности брюшной стенки (т.2 л.д.116-129, 188-203). Второе проникающее колото - резаное ранение грудной клетки С было причинено именно Баравых,о чем свидетельствует совокупность собранных доказательств, Согласно выводам комиссионной медицинской судебной экспертизы трупа потерпевшей , повреждения, обнаруженные на трупе С могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Володиным Д. (т.2 л.д. 188-203).

Вопреки доводам осуждённого Баравых нет оснований сомневаться в до­ пустимости протокола его допроса в качестве подозреваемого .

Утверждение Баравых о том, что в отношении него при допросе приме­ нялись незаконные методы следствия, не осуществлялась его надлежащая за­ щита, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что допрос Баравых в качестве подозревае­ мого проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального зако­ нодательства. Каких-либо заявлений о нарушении прав, в том числе на защиту, и о том, что в ходе допроса к нему применялись недозволенные методы, от Ба­ равых в ходе допроса не поступало. Правильность изложения его показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемого подтверждена подписями как са­ мого допрашиваемого, так и его адвоката.

При проверке в судебном заседании доводов осужденного Баравых о не­ дозволенных методах следствия был допрошен в качестве свидетеля следова­ тель Г который показал, что Баравых подробно излагал в ходе допроса обстоятельства совершения преступления, в протоколе отражены его показания , у Баравых после ознакомления с протоколом допроса никаких замечаний по изложению его показаний не имелось. Заявлений о даче показа­ ний под давлением и каких-либо жалоб на сотрудников правоохранительных органов он не выдвигал. При проведении следственного действия с участием Баравых присутствовал адвокат, о чем указано в протоколе .

Данные обстоятельства исключали какую-либо возможность оказания на Баравых какого-либо незаконного воздействия со стороны оперативных и следственных работников.

То обстоятельство, что свидетель Г является сотрудни­ ком правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность его показаний по обстоятельствам проведения им процессуальных действий в силу возложенных на него полномочий.

Доводы о том, что защитник Волкова является близким родственником и подчиненным адвоката Кулика, являются надуманными и не находят своего подтверждения.

Доводы осуждённого Баравых о неправомерных действиях следователя Г суд обоснованно оценил критически по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований, предусмотренных ст. 7 5 УПК РФ для признания вышеука­ занного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого Баравых судом обоснованно в основу об­ винительного приговора положены показания свидетеля В Доводы Баравых о том, что свидетель В дал показания, опа­ саясь привлечения к уголовной ответственности, неубедительны.

Свидетелю В были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, он желал давать показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он дал подробные пока­ зания по известным ему обстоятельствам дела. Правильность изложения пока­ заний в протоколах допросов подтверждена его подписями.

Доводы осуждённого Баравых о том, что, отказавшись на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний при проведении очной ставки с В ., он, будучи введён в заблуждение следователем и адвокатом, был лишён возможности задать вопросы свидетелю, несостоятельны.

Из протокола очной ставки следует, что никаких вопросов у Баравых к свидетелю не возникало , заявлений о нарушении его прав, о том, что в ходе очной ставки к нему применялись недозволенные методы, Баравых не делал.

Правильность изложения показаний в протоколе подтверждена подписями уча­ стников следственного действия (т.1 л.д.216-221).

Утверждение Баравых о том, что он не наносил удара потерпевшей в грудную клетку, а нанёс удар в область спины, повредив лишь футболку, явля­ ются несостоятельными. Суд обоснованно критически оценил доводы в части локализации нанесённого им удара ножом потерпевшей, а также того обстоя­ тельства, что он опасался при этом Володина, расценив их как способ защиты и попытку смягчить свою ответственность за содеянное. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре.

Ссылка осуждённого Баравых на то обстоятельство, что при обнаруже­ нии трупа потерпевшей на её футболке в области спины был обнаружен порез длиной 3 см, как на доказательство его невиновности, является несостоятель­ ной. Судом установлено в приговоре , что с целью сокрытия следов преступ­ ления тело потерпевшей было первоначально сброшено в реку, затем захороне­ но на берегу, после чего, спустя более чем месяц после совершения преступле- ния извлекалось из земли. В процессе извлечения тела одежда потерпевшей была повреждена.

При проведении судебно-медицинской экспертизы было указано, что на трупе имелся фрагмент футболки в виде множества лоскутов с крупнонеров­ ными полурасплавленными краями, легко рвущимися при протягивании (т.2 л.д. 117).

Вопреки утверждениям осуждённого Баравых в жалобе, свидетель О в судебном заседании не показывал о том, что видел в бане труп «в поло­ жении сидя» и именно поэтому оценки данному обстоятельству в приговоре не дано.

Свидетель О в судебном заседании показал, что труп он не видел, в помещение бани не проходил.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены его по­ казания на предварительном следствии.

При допросе свидетель О показал,что ночью его разбудил пле­ мянник Володин А который сказал, что ударил в грудь ножом С , вроде бы убил её. Когда они пришли к бане, он, зайдя внутрь, увидел С ­ , которая лежала на полу на спине, её одежда была в крови. В бане также находился Баравых, который, как сообщил Володин Д , добил потерпев­ шую.

Вопреки доводам адвоката Новиковой В.И. о том ,что свидетель А показала , что Баравых сообщил ей только лишь о своей причастности к убийству, не является свидетельством непричастности Володина к смерти потерпевшей.

Доводы жалоб о необоснованности вывода суда о том, что кроме ноже­ вых ранений Володин А.В. причинил потерпевшей не менее 30 ударов руками и ногами по голове и телу, а также о нанесении Баравых ей двух ударов по голове бутылкой, поскольку при исследовании тела потерпевшей кроме колото- резаных ранений других телесных повреждений не установлено, несостоятель­ ны.

Как правильно указано в приговоре, отсутствие других повреждений не свидетельствует о том, что Баравых и Володин не совершали избиения потер­ певшей. Труп С был обнаружен спустя длительный промежуток времени после убийства, согласно заключению эксперта при исследовании трупа уста­ новлено резко выраженное универсальное гниение трупа с частичным его ске- летизированием.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что смерть С наступила в результате совместных противоправных действий Володина А.В. и Баравых, поскольку установлено, что каждый из них принимал непосредственное уча­ стие в лишении жизни С ,их совместные действия были направлены на лишение жизни потерпевшей.

Вопреки доводам осужденных и защиты ответственность за умышленное убийство, совершённое группой лиц, несут все лица, непосредственно участво­ вавшие в процессе лишения жизни потерпевшего. Убийство признается совер­ шённым группой лиц, когда лица, действуя совместно с умыслом, направлен­ ным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лише­ ния жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установле- но,что именно от совместных противоправных действий Володина и Баравых наступила смерть потерпевшей, которая после ударов ножом, нанесенных ей осужденными перестала подавать признаки жизни.

Об умышленном характере действий Баравых и Володина, направленном на лишение жизни С свидетельствует то ,что оба осужденных в процессе лишения потерпевшей жизни применяли нож, нанося им неоднократные уда­ ры в жизненно важные органы потерпевшей с силой, достаточной для причине­ ния телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и как следствие, смерть потерпевшей.

По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб адвоката Новиковой В.И и осуждённого Володина А.В. о необходимости переквалифи­ кации его действий с п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

Доводам каждого из осуждённых о том,что смерть потерпевшей насту­ пила не от его действий, судом обоснованно дана критическая оценка.

Доводы жалобы Баравых о том, что судом не дана оценка тому обстоя­ тельству, что труп в реку сбрасывали трое, а не двое, являются несостоятель­ ными, поскольку судебное следствие проведено с учетом объема предъявлен­ ного обвинения с учетом положений ст.252 УПК РФ.

В приговоре приведен подробный анализ доказательств, свидетельст­ вующих о том, что каких-либо активных действий, свидетельствующих о со­ вершении посягательства, представляющего угрозу жизни и здоровью осуж­ дённых со стороны потерпевшей не было .

Довод осужденного Володина А.В., о том,что он, якобы, хотел помочь по- терпевшей, вызвать «Скорую помощь» и полицию, объективно ничем не под­ тверждается.

В то же время судом было установлено, что осуждёнными были предпри­ няты меры с целью сокрытия следов преступления, в связи с чем они были за­ держаны лишь спустя продолжительный период после совершения преступле­ ния.

К доводам осужденного Володина А.В. о том, что после нанесённых ударов ножом он вышел из помещения бани (якобы за помощью) и не видел, ' как Баравых нанёс удар ножом С суд обоснованно отнесся критически как к способу защиты .

Доводы адвоката Новиковой В.И. о том, что Баравых Володина А.В. оговорил в убийстве потерпевшей, пытаясь уйти от ответственности, неубеди­ тельны.

Суд, тщательно проанализировал все показания Баравых и Володина, дал им оценку в приговоре и пришел к обоснованному выводу о том, что ос- ' нований для оговора осужденными друг друга не установлено.

Нет оснований согласиться с доводами осуждённого Баравых об обвини­ тельном уклоне при рассмотрении уголовного дела . Стороны не были лишены возможности представления доказательств, ходатайства разрешены в установ­ ленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно установлен мо­ тив совершения Баравых и Володиным убийства С ,как и иные предусмот­ ренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовно­ му делу.

Наказание осуждённым назначено справедливое, соразмерное содеянно­ му. Судом учтены данные о личности осужденных , а также смягчающие об­ стоятельства, а том числе и указанные осужденными в апелляционных жалобах.

Так, в отношении осуждённого Володина судом учтено активное способство­ вание раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уго­ ловному преследованию других соучастников преступления, наряду с иными, указанными в приговоре, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не нахо­ дит.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре с вынесением мотивированного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо­ производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по­ влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

13 20 28 33 В силу изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 22 июля 2014 года в отношении Баравых Е С и Володина А В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 51-АПУ14-37

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх