Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-АПУ14-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-АПУ14-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Русакова В.В., судей Фроловой Л.Г. и Шамова А.В., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Черепанова М.В. и в защиту его интересов адвоката Гусева Н.В. на приговор Алтайского краевого суда от 4 сентября 2014 года, которым ЧЕРЕПАНОВ М В , судимый 3 декабря 2013 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 79 часов, осужден по п. «в» части 2 статьи 105 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на год 6 месяцев. 1 На основании статьи 70, части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 3 декабря 2013 года окончательно назначено 12 лет 6 месяцев 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. края, не изменять место жительства без согласия специализированного 2 государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни. Мера пресечения Черепанову М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Черепанову М.В. исчислен с 4 сентября 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Черепанова М.В. под стражей с 21 февраля 2014 года по 4 сентября 2014 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках. Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осужденного Черепанова М.В., адвоката Шевченко Е.М. в защиту его интересов по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : приговором суда Черепанов М.В. признан виновным в том, что 21 февраля 2014 года в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 30 минут, находясь по адресу: край район р.п. , ул. совершил убийство малолетней Ч заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии. В апелляционных жалобах: - осужденный Черепанов М.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор отменить и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности; - адвокат Гусев Н.В., заявляя о несогласии с приговором, излагая обстоятельства дела и давая им собственную оценку, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость приговора в силу его суровости; по обстоятельствам дела сам Черепанов пояснял, что умысла на убийство дочери у него не было, все случилось спонтанно, так как он был сильно пьян. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, учесть, что совершению преступления способствовало стечение жизненных обстоятельств. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.В. Тилилицина указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения. 3 Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании Черепанов М.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании положений статьи 51 Конституции РФ. Выводы суда о виновности Черепанова М.В. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре. На основании данных, содержащихся в исследованных судом протоколах допросов Черепанова М.В. в ходе следствия (т.1 л.д. 212-218, т.2 л.д. 6-13, т.З л.д.74- 78), проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 221-229), суд установил, что в ночь с 20 на 21 февраля 2014 года он в алкогольном опьянении находился дома, по ул. лег спать на кровать и рядом с собой положил дочь - Ч , жены дома не было; примерно через 2-3 часа, дочь начала плакать, он взял её на руки и стал успокаивать, однако она продолжала кричать, разозлившись, он, держа дочь на руках, с силой ударил её дважды головой о стену, вдоль которой расположена кровать, отчего она перестала плакать и у нее из носа пошла кровь; он положил дочь, которая еще дышала, на кровать, накрыл её подушкой и придавил; затем о произошедшем он сообщил в скорую помощь и жене. Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д. 18), Черепанов сообщил, что 21 февраля 2014 года в ночное время, успокаивая свою плачущую дочь -Ч ., он ударил её около трех раз головой о стену, отчего у неё на голове появилась кровь, а затем положил на кровать и накрыл её подушкой. Потерпевшая С в судебном заседании пояснила, что 21 февраля 2014 года около двух часов ночи она находилась в кафе, её муж -Черепанов М.В., находящийся в алкогольном опьянении, и дочь - Ч спали. Затем по телефону Черепанов М.В. ей сообщил, что дочь мертва, и она сразу поехала домой. Согласно копии свидетельства о рождении (т.2 л.д.242), Ч родилась 13 декабря 2013 года, в графе отец указан Черепанов М.В. Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля С (т.1 л.д.76-80), судом было установлено, что около 2 часов 35 минут 21 февраля 2014 года она слышала, как в квартире плачет ребенок и его кто-то успокаивает. Затем в 3 часа 47 минут она проснулась от того, что в данной квартире сильно плакал ребенок, а из смежной стены доносились глухие удары. Пройдя в квартиру и увидев 4 сидящего на кровати испуганного молодого человека, она начала ругаться, стала выяснять, что происходит, где ребенок, мужчина ответил, что ребенок с матерью, она ему не поверила, увидев на пододеяльнике кровь, она прошла в комнату и увидела, что из-под подушки, лежащей на кровати, выглядывают ножки ребенка. Подняв подушку, она увидела маленького ребенка, лицо которого было синего цвета, а также имелись следы крови, пульса не было. От соседей она вызвала сотрудников полиции. В ходе проверки показаний С на месте (т.1 л.д.82-88), свидетель дала пояснения по указанным обстоятельствам. Из содержания протокола допроса свидетеля Д (т.1 л.д.115-121), исследованного в судебном заседании с согласия сторон, суд установил, что в период с 23 до 24 часов 20 февраля 2014 года он увез из кафе домой по ул. р.п. , находящегося в сильном алкогольном опьянении Черепанова, а с собой пригласил в кафе его жену - С Когда они со С вернулись домой, то увидели сотрудников полиции, скорую помощь, а также А и Ч , при этом им стало известно, что последний убил свою дочь. Об известных им обстоятельствах, имевших значение для дела, поясняли свидетели Б Т (т.1 л.д.140-143), А (т.1 л.д.89- 93), Ч Н (т.1 л.д. 183-186), А (т.1 л.д. 187- 190), П (т.1 л.д. 191-194). Согласно журналу вызовов СМП, копия которого приобщена к делу (т.2 л.д. 160- 181), 21 февраля 2014 года в 4 часа 26 минут поступил звонок о том, что по адресу: р.п. , ул. умер ребенок. Выезд осуществляла фельдшер П При осмотре места происшествия (т.1 л.д.28-36, 43-47), в комнате по ул. р.п. , на кровати обнаружен труп ребенка с признаками насильственной смерти. По заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы от 10.04.2014 года (т.2 л.д.33-47), смерть Ч наступила от механической асфиксии, которая могла развиться как в результате закрытия отверстий рта и носа тупым предметом (предметами), так и от сдавления груди тупым предметом (предметами); также была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма - линейный перелом правой теменной кости с переходом на чешую правой височной кости и на верхнюю стенку правой глазницы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга в области полюса правой (1) и левой (1) затылочных долей, левой теменной доли с переходом на левую лобную долю (1), кровоизлияние в мягкие ткани в правой теменно-височно-затылочной области (1). Согласно выводов экспертов по результатам дополнительной судебно- медицинской экспертизы от 30.04.2014 года (т.2 л.д.60-61), обнаруженная у Ч черепно-мозговая травма могла образоваться, в том числе, при ударах головой о стену, что могло быть при обстоятельствах указанных в ходе допроса проверки и показаний на месте Черепанова М.В. 5 В целом аналогичные выводы сделаны экспертами при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15.07.2014 года (т.З л.д.53-66), в заключении которых также отмечено, что характер, локализация, механизм образования и давность причинения черепно-мозговой травмы у Ч не противоречит обстоятельствам, предложенным Черепановым М.В. в ходе его допросов. Образование всех повреждений, входящих в комплекс механической асфиксии, при предложенных Черепановым М.В. обстоятельствах (накрыл подушкой, на подушку не давил), исключено, так как вышеуказанный комплекс повреждений образовался не только от закрытия отверстий рта и носа тупым предметом, но и от сдавления грудной клетки и лица тупым предметом. Заключениями экспертов по результатам медико-криминалистической экспертизы №145-МК от 13.03.2014 года (т.2 л.д.75-82), биологической экспертизы № от 05.06.2014 года (т.З л.д.10-14) установлено, что на вырезе обоев найдена кровь человека, которая могла происходить от Ч выводы экспертов по результатам генетических экспертиз от 07.04.2014 года (т.2 л.д. 100-102), № от 08.04.2014 года (т.2 л.д.110-113) и от 15.04.2014 года (т.2 л.д.121- 124) указывают, что на срезах ногтевых пластин с левой руки Черепанова М.В., обнаружены эпителиальные клетки Ч На наволочке, простыне и пододеяльнике, обнаружена кровь Ч Также, на наволочке, обнаружены следы, содержащие кровь человека, которые могли произойти в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) Ч и не установленного лица. На ползунках, распашонке белого цвета, на детской пеленке, обнаружена кровь Ч Судом с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела, при этом совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, с бесспорностью свидетельствует о виновности Черепанова М.В. в умышленном причинении смерти малолетней Ч Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было. Психическое состояние Черепанова М.В. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, выводов экспертов по результатам стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 131-132), суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления. Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Черепанова М.В. по п. «в» части 2 статьи 105 УК РФ является правильной. Выводы суда, в том числе и об очевидности для виновного нахождения малолетней Ч в беспомощном состоянии, мотивированы в приговоре. 6 Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гусева Н.В., выводы суда полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при этом, пояснения Черепанова М.В. о том, что он не желал наступления смерти дочери, не могут быть расценены как обстоятельства, исключающие его ответственность, или уменьшающие степень его вины, и к аналогичным доводам в ходе судебного заседания суд правильно отнесся критически. Как установил и указал в приговоре суд, Черепанов М.В. разозлившись на свою плачущую дочь, не менее двух раз с силой ударил её головой о стену, отчего у нее из носа пошла кровь, а затем, накрыв ребенка подушкой и придавив её руками, перекрывая потерпевшей доступ кислорода и приводя её в состояние опасное для жизни, стал удерживать подушку в таком положении до тех пор, пока ребенок не перестал подавать признаки жизни. Таким образом, характер действий Черепанова М.В. бесспорно свидетельствует о том, что он предвидел неизбежность наступления в результате его действий смерти потерпевшей и желал этого. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом, при назначении Черепанову М.В. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере судом были учтены и характеризующие осужденного данные, в том числе и приведенные им в апелляционной жалобе. Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черепанову М.В. признал и учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение Черепановым М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом не установлено обстоятельств для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Назначенное Черепанову М.В. наказание отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, является справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Черепанова М.В. и адвоката Гусева Н.В. судебная коллегия не находит. 13 20 28 33 Руководствуясь статьями 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Алтайского краевого суда от 4 сентября 2014 года в отношении Черепанова М В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 51-АПУ14-40

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх