Дело № 51-АПУ15-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-АПУ15-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейФроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретареЮрьеве А.В.

с участием прокурора Митюшова В.П., осужденных Виноградова П.Н., Грищенко Р.А., адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Бондаренко В.Х., рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам осужденного Виноградова П.Н., адвокатов Цыганчука Е.Г. и Чебанова СВ. на приговор Алтайского краевого суда от 21 октября 2014 года, которым ВИНОГРАДОВ П Н , не судимый, осужден: - по ч. 2 ст. 228 УК РФ - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: - не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г.

края), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Виноградову П.Н. наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. края), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

ГРИЩЕНКО Р А не судимый, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. края), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Виноградова П.Н. и Грищенко Р.А., адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Бондаренко В.Х. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Виноградов П.Н. и Грищенко Р.А. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц; кроме того, Виноградов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены ими в августе и октябре 2013 года, в с.

района края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Виноградов П.Н. и адвокат Цыганчук Е.Г., не соглашаясь с приговором, утверждают, что приговор основан на показаниях осужденных Виноградова и Грищенко, данных ими в ходе предварительного следствия и не подтвержденных в судебном заседании. Считают, что материалами дела не опровергнуты утверждения осужденных о том, что убийство В совершено одним Грищенко.

Из-за применения к ним незаконных методов ведения следствия Грищенко и Виноградов оговорили сами себя и друг друга в явках с повинной и давая на предварительном следствии показания о том, что вдвоем причинили смерть потерпевшему. Считают, что материалами дела не опровергнуто алиби Виноградова. То, что он не находился на месте происшествия во время убийства потерпевшего, в суде подтвердил свидетель Т Виноградов ссылается на то, что на его одежде не обнаружено крови, кровь, обнаруженная на его обуви, может принадлежать животному. На орудиях убийства - гвоздодере и обломке весла не обнаружено его отпечатков пальцев. Утверждает, что конопля, которую он собрал и высушил, является садовой, предназначалась для лечебных целей. В дополнениях к жалобе признает, что коноплю собрал и высушил для себя, чтобы курить. Просят квалифицировать действия Виноградова по ст. 116 ч.

1 и 228 ч. 2 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, либо приговор отменить, Виноградова оправдать.

Адвокат Чебанов СВ., в апелляционной жалобе в интересах осужденного Грищенко Р.А., находит приговор в отношении Грищенко несправедливым ввиду назначения Грищенко чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд, при назначении Грищенко наказания, не в полной мере учел, что Грищенко полностью признал виновность в содеянном, раскаялся, заявил о явке с повинной, активно способствовал расследованию преступления, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоял, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, а также аморальное поведение потерпевшего.

Просит приговор изменить. Смягчить Грищенко наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тилилицина М.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Виноградова и Грищенко в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность Виноградова и Грищенко в совершенных ими преступлениях подтверждается данными, содержащимися в их явках с повинной, их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания Виноградова и Грищенко, признанные судом правдивыми, полно и правильно приведены в приговоре.

Судом тщательно проверялись утверждения Виноградова и Грищенко о самооговоре и оговоре друг друга в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденных Виноградова и Грищенко о недопустимости их показаний на предварительном следствии, в которых они признавали, что вдвоем совместными и согласованными действиями причинили смерть потерпевшему В в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденными, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, производивших расследование, вынесенное по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ аналогичных доводов осужденных.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Виноградовым и Грищенко проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Виноградова и Грищенко.

При этом Виноградову и Грищенко разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

С учетом установленных данных, председательствующий судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Виноградова и Грищенко о самооговоре на предварительном следствии из- за применения к ним незаконных методов расследования.

То, что Виноградов и Грищенко, изменяли свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Доводы Виноградова и Грищенко о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу защиты Виноградова и Грищенко от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они признавали, что вдвоем совместными и согласованными действиями причинили смерть потерпевшему В Показания Виноградова и Грищенко, признанные судом правдивыми согласуются с показаниями свидетеля Т , которая видела, как Виноградов и Грищенко завели В в дом к ее соседке В ; с показаниями свидетелей В и Л видевших как Виноградов и Грищенко вдвоем, ногами наносили удары потерпевшему В в область груди, в дальнейшем, со слов Грищенко узнавших о том, что он совместно с Виноградовым убили В с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о характере, степени тяжести, локализации обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений, орудиях их причинения, об обнаружении на одежде Грищенко и обуви Виноградова следов крови, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом щательно исследовались перечисленные доказательства, они всесторонне проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, Виноградова и Грищенко признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных, о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденых. Их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом и с показаниями осужденных Виноградова и Грищенко, признанных судом достоверными, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных Виноградовым и Грищенко преступлений и в совокупности образуют полную картину происшедшего.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Виноградовым и Грищенко в свою защиту, в том числе о непричастности Виноградова к убийству В о совершении его убийства одним Грищенко, заявленное Виноградовым алиби и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

В том числе доводы Виноградова о том, что в момент совершения Грищенко убийства он уходил в магазин « » для приобретения сигарет, суд обоснованно признал несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что данное алиби было выдвинуто Виноградовым в момент, когда он стал отрицать свою причастность к преступлению, и видоизменялось на протяжении производства по делу в зависимости от установленных органами предварительного следствия обстоятельств, опровергающих данную версию.

Заявленное Виноградовым алиби опровергается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля В о том, что в момент, когда Виноградов и Грищенко стали избивать потерпевшего, она выбежала из дома и, опасаясь их действий, на протяжении 1 часа находилась на перекрестке, расположенном на расстоянии около 100 метров, откуда просматривались выходы с усадьбы и магазин « ». На протяжении всего указанного периода с усадьбы, где находились потерпевший и осужденные, никто не выходил, и на усадьбу никто не заходил.

Вернувшись в дом, В обнаружила отсутствие потерпевшего, которого, как затем выяснилось, Виноградов и Грищенко убили и закопали в погребе. Кроме того, В показала, что в ее отсутствии Виноградову в магазине не продали бы товар в долг.

Ссылки Виноградова на то, что В могла не видеть, как он выходил через другую калитку, опровергаются приведенными показаниями свидетеля В а также протоколом осмотра усадьбы дома и схемой к нему, из которых усматривается, что усадьба имеет один выход (калитку) на ул. кроме того, частично отсутствует ограждение с северной стороны дома, с той же стороны улицы, где расположена и калитка, на незначительном расстоянии от нее. Иных выходов с усадьбы не имеется. Данное обстоятельство усматривается и из показаний свидетеля Т , подтвердившего, что из второго выхода с усадьбы также попадаешь на ул.

Ссылки Виноградова на закругленную конфигурацию улицы голословны и не основаны на исследованных доказательствах.

Из показаний продавца магазина « Ц усматривается, что магазин находится в 5 минутах ходьбы от дома В Виноградов если когда-либо и покупал в магазине товар, то только за наличные деньги.

Она не может вспомнить, приходил ли 12 октября 2013 года Виноградов в магазин, но уверенно заявляет, что она никогда не продавала ему товар в долг (на что ссылался Виноградов). Также свидетель Ц пояснила, что Виноградов никогда не находился в магазине длительный период времени (например, около часа).

Согласно ведомости товаров, проданных в кредит, 12 октября 2013 года В были приобретены 30 пачек сигарет, что также опровергает показания Виноградова о необходимости приобретения сигарет спустя несколько часов после этого.

В связи с показаниями продавца магазина - Ц , отрицавшей саму возможность нахождения Виноградова в магазине указанный им длительный период времени, в судебном заседании в подтверждение алиби Виноградов дополнительно сослался на свидетелей Т (с которым он якобы разговаривал, возвращаясь из магазина) и А который по его предположению, приезжал к дому именно в тот момент, когда он уходил в магазин.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т подтвердил факт разговора с Виноградовым, состоявшегося осенью 2013 года и длившегося порядка 30 минут. В то же время Т не смог конкретизировать ни дату разговора, ни его точное время.

Утверждения Виноградова о приезде А помимо показаний свидетеля В , опровергаются показаниями свидетеля Л о том, что с момента, как В выбежала из дома и до того момента как последняя вновь вернулась домой, в дом никто не заходил.

Суд, всесторонне проанализировав приведенные обстоятельства, и всю совокупность доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности заявленного Виноградовым алиби и о том, что Виноградов пытался представить случайную встречу с Т имевшую место в иное время, как подтверждение своего алиби.

Виновность Виноградова в незаконном обращении с наркотиками также подтверждается доказательствами по делу, не оспаривается Виноградовым в апелляционных жалобах.

Решение суда о вменяемости Виноградова и Грищенко основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Виноградовым и Грищенко преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась и их собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденных.

При назначении Виноградову и Грищенко наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие (в том числе перечисленные в апелляционных жалобах) и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Выводы суда о назначении Виноградову и Грищенко наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Виноградову и Грищенко наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Виноградову и Грищенко наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Виноградова и Грищенко оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 21 октября 2014 года в отношении Виноградова П Н и Грищенко Р А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 51-АПУ15-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх