Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-АПУ15-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-АПУ15-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова ГЛ., судей Ведерниковой ОН. иШамова А.В., при секретаре Щукиной Ю.В., с участием переводчика Загускина Ю.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Добренко Ю.В. и Юдина Д.Б. в интересах осужденных Воронина ВВ. и Хомякова В.А. на приговор Алтайского краевого суда от 7 апреля 2015 года, которым ВОРОНИН В В , родившийся года в г. края, гражданин РФ, несудимый, осуждён к лишению свободы: - по п. «в» части статьи 4 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев; - по пунктам «ж», «з» части статьи 2 105 УК РФ на 13 лет месяцев лишения 6 свободы, ограничением свободы с на 1 год месяцев, установлением 6 с указанных в статье 53 УК РФ ограничений. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Воронину ВВ. назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 2 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - район края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни. ХОМЯКОВ В А родившийся года в г. края, гражданин РФ, несудимый, осуждён к лишению свободы: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, на 8 лет; - по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в статье 53 УК РФ ограничений. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хомякову В.А. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 6 часов., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни. Мера пресечения Воронину ВВ. и Хомякову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Воронину ВВ. и Хомякову В.А. исчислен с 7 апреля 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Хомякова В.А. с 21 мая 2014 года по 7 апреля 2015 года, Воронина В.В. - с 22 мая 2014 года по 16 февраля 2015 года. Разрешены гражданские иски. С Хомякова В.А. и Воронина ВВ. в пользу Щ в счет возмещения причиненного преступлениями морального вре по рублей с каждого, в пользу К в счет возмещения причиненного преступлениями морального вреда - по рублей с каждого. 3 Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденных Воронина ВВ. и Хомякова В.А., в защиту их интересов адвокатов Меркушевой Л.В. и Морозова ЕВ. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : приговором суда Воронин ВВ. и Хомяков В.А. признаны виновными в разбойном нападении с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей Щ группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также ее убийстве, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, совершенных в период с О часов 4 минут до 4 часов 1 мая 2014 года на участке местности, расположенном в поле возле с. района края куда они, по договоренности между собой, для совершения преступлений обманным путем на автомобиле ВАЗ , регистрационный знак вывезли потерпевшую, где используя электрошокер, привели потерпевшую в бессознательное состояние, нанесли ей удары ногами, а затем лопатой по голове, причинив несовместимые с жизнью повреждения, от которых наступила смерть Щ после чего похитили принадлежащие потерпевшей золотую цепочку стоимостью рублей, золотые сережки стоимостью рубля, два серебряных кольца общей стоимостью рублей и серебряную цепочку стоимостью рублей на общую сумму рублей. В апелляционных жалобах: - адвокат Добренко Ю.В. в интересах осужденного Воронина ВВ., указывает о несогласии с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, иные доказательства оценку в приговоре не получили. Из показаний Воронина на предварительном следствии также не следует, что Хомяков был осведомлен о его планах совершить преступления; показания свидетеля Фелистович также не указывают на это обстоятельство. Поскольку сомнения судом не устранены, просит квалифицировать действия Воронина по части 1 статьи 105 и части 1 статьи 158 УК РФ. Не имеется оснований для признания Воронина виновным в хищении, совершенном с причинением значительного ущерба, не имеется доказательств того, что у потерпевшей были похищены золотые серьги. Полагает необоснованным решение суда по гражданскому иску. Просит приговор изменить, смягчить Воронину ВВ. наказание. - адвокат Юдин Д.Б. в интересах осужденного Хомякова В.А., указывает о несогласии с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не 4 подтверждены доказательствами. В ходе следствия и в судебном заседании Хомяков давал последовательные, изобличающие Воронина показания, сам Воронин также заявил о том, что совершил преступления один и о его планах Хомяков осведомлен не был. Мотив совершения Хомяковым действий не установлен. Приводя в жалобе показания свидетелей Ю , Г , Х Х Б , М указывает, что из сообщенных ими данных следует, что преступления были совершены Ворониным. Просит приговор в отношении Хомякова отменить, переквалифицировать его действия на статью 316 УК РФ. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель О.С. Кривцова указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда. Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании тщательно исследовались показания Воронина ВВ., данные им как в ходе судебного разбирательства, так и при их допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при поверке показаний на месте. В связи с отказом Хомякова В.А. в судебном заседании от дачи показаний, судом, в соответствии с требованиями закона, были исследованы его показания в ходе предварительного следствия. Все показания 5 осужденных подробно изложены и проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка. Судом были исследованы протоколы допросов Хомякова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.4 л.д.19-31, 58-62, 93-95), где он пояснял, что в ночь с 30 апреля 2014 года на мая 2014 1 года с целью вступления в половую связь со Щ он проехал совместно с последней за г. . Воронин В.В. поехал вместе с ним, поскольку хотел забрать деньги и золотую цепочку у Щ , а также предлагал ему убить Щ и забрать у нее золото и деньги, но он отказался. В период между 1 и 2 часами 1 мая 2014 года Воронин В.В. вытащил Щ из автомобиля и стал ее избивать, нанося удары руками и ногами по голове, лопатой, которая была в автомобиле. После чего они вместе закопали тело Щ Около моста через реку сожгли одежду Щ в реку около моста в с. выбросили её телефон « ». Воронин ВВ. забрал золотую цепочку Щ которую они продали около кинотеатра « в г. за рублей, поделив деньги между собой. В ходе осмотров места происшествия с участием Хомякова В.А. (т.1 л.д.105- 118) тот указал на участок местности, расположенный на расстоянии 3 км в южном направлении от с. района края и в 700 метрах от остановки общественного транспорта СНТ № в восточном направлении, где 1 мая 2014 года он совместно с Ворониным ВВ. захоронил труп Щ который был обнаружен; при дополнительном осмотре было уточнено на местности место совершения преступления (т.1 л.д.119-139). В судебном заседании Воронин ВВ. заявил о том, что убийство Щ он совершил один, с Хомяковым В.А. об этом не договаривался. Щ убил из-за ссоры, произошедшей между ними накануне. Хомяков В.А. насилия к Щ не применял, помогал только выкопать яму и закопать тело потерпевшей. Ювелирные украшения он решил снять с потерпевшей после её убийства, при этом золотых серег на Щ не было. Серебряные изделия он выкинул, так как они не представляли ценности, а золотую цепочку продал мужчине на рынке за рублей. Исследовав, в связи с противоречиями, показания Воронина ВВ. в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора наряду с другими доказательствами. В своих показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Воронин ВВ. (т.4 л.д. 166-174, 201-205) сообщил, что 30 апреля 2014 года около 23 часов, Хомяков В.А. предложил убить Щ так как она разрушила его семью, на что он, будучи в алкогольном опьянении, согласился. Хомяков В.А. положил в автомобиль перчатки, лопату и электрошокер-фонарь, а также они договорились, как будут совершать преступление. Затем они забрали Щ из дома и проехали за город, при этом он (Воронин ВВ.) находился в багажнике автомобиля. После того, как Хомяков В.А. и потерпевшая закончили заниматься сексом, он (Воронин ВВ.) электрошокером ударил Щ в шею, отчего она выпала из автомобиля. Хомяков В.А. нанес по голове последней около 10 ударов ногами, а 6 он 3-4 раза ударил её электрошокером в шею, взял у Хомякова В.А. лопату и ею с силой нанес Щ около 10 ударов. Он снял со Щ золотую и серебряную цепочки, а также 2-3 серебряных кольца. Тело потерпевшей закопали, вещи Щ сожгли на берегу реки , около моста. Её сотовый телефон, ключи и серебряные изделия, лопату выбросили в реку, электрошокер - в кусты на берегу. 1 мая 2014 года около кинотеатра « » в г. они с Хомяковым В.А. продали золотую цепочку потерпевшей за рублей, поделив деньги между собой. Согласно содержанию протокола проверки показаний Воронина ВВ. на месте, фототаблицы и видеозаписи к нему (т.4 л.д.179-194), исследованных в судебном заседании, Воронин ВВ. пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшей им и Хомяковым, указал место, в котором ими была захоронена потерпевшая и ее положение в яме, место, в котором были сожжены вещи потерпевшей, а также где были выброшены лопата и её телефон. На очной ставке между Хомяковым В.А. и Ворониным ВВ. (т.4 л.д.211-218), Воронин ВВ. полностью подтвердил свои признательные показания, дополнил, что после того, как он нанес потерпевшей удары лопатой, Хомяков В.А. сказал снять с последней ювелирные изделия, что он и сделал. Воронин ВВ. пытался выяснить у Хомякова В.А., почему он дает ложные показания, отрицает свое активное участие в убийстве Щ и предлагает ему взять вину на себя, на что Хомяков В.А. ответил, что этого не было. Приведенные показания Хомякова В.А. и Воронина ВВ. являются допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: оба они допрошены в присутствии адвокатов, перед началом допроса им разъяснялись права; протоколы допросов составлены в соответствии со статьей 166 УПК РФ. Виновность Хомякова В.А. и Воронина ВВ. в совершении установленных приговором преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора, подтверждаются также иными доказательствами. Из исследованного протокола допроса свидетеля Б (т.2 л.д.73- 77), судом установлено, что в начале мая 2014 года возле « » г. он приобрел за рублей у Хомякова В.А. и Воронина ВВ. золотую цепочку длиной около 50 см, весом около 15 грамм; 2 мая 2014 года в МО МВД России « » Ю с заявлением об исчезновении Щ (т.1 л.д.73-76), В показаниях свидетель Ю (т.2 л.д.1-4) сообщила, что внучку - Щ она последний раз видела 29 апреля 2014 года. Из ювелирных изделий у Щ были кольца и цепочка из серебра, также золотые серьги и цепь; 7 Потерпевший Щ пояснил, что его дочь Щ проживала в г. 4 мая 2014 года от знакомых ему стало известно об исчезновении дочери, а 22 мая 2014 года от Х он узнал, что Воронин ВВ. убил Щ Потерпевшая К пояснила, что в начале мая 2014 года от родственников ей стало известно, что ее дочь - Щ пропала, потом ей сообщили, что дочь убили. Из ювелирных украшений у Щ имелась золотая цепь, золотые серьги, а также серебряные кольца. Об имеющих значение для дела обстоятельствах дали в судебном заседании показания свидетели М Г Г Согласно показаниям свидетеля Ф она с Ворониным ВВ. вместе проживали в г. В апреле 2014 года Воронин ВВ. уехал в г. , откуда вернулся 9 мая 2014 года, а 22 мая 2014 года его задержали сотрудники полиции. В июне 2014 года во время свидания Воронин ВВ. рассказал ей, что они с Хомяковым В.А. вывезли Щ за город, при этом, по договоренности с Хомяковым В.А., он прятался в багажнике автомобиля. После того, как Хомяков В.А. и Щ закончили заниматься сексом, Воронин ВВ. ударил потерпевшую электрошокером, а затем они вместе её избили и закопали в яме. В дальнейшем вещи Щ они сожгли, а лопату выкинули в реку. После этого от Воронина ВВ. приходило письмо, в котором он также сообщал, что Хомяков В.А. говорит неправду, пытается всю вину переложить на него, он все рассказал, как было в действительности. Свидетель П пояснила суду, что 30 апреля 2014 года они с Щ переписывались смс-сообщениями до 22 часов 30 минут, планировали встретиться на следующий день. Однако 1 мая 2014 года Щ перестала выходить на связь. 21 мая 2014 года М сообщила ей, что Щ нашли мертвой и, что её убили Хомяков В.А. и Воронин ВВ. В дальнейшем от Ф она узнала, что со слов Воронина ВВ., убийство Щ организовал Хомяков В.А. Они с Ворониным ВВ. вывезли её на автомобиле в поле, где последний ударил Щ электрошокером, Хомяков В.А. стал её избивать, а Воронин ВВ. добил её лопатой. Затем они её закопали в яме. Также от Ф ей было известно, что Хомяков В.А. просит Воронина ВВ. взять всю вину на себя. О ставших ему известными от Ф обстоятельствах, пояснил в судебном заседании свидетель В Из исследованного протокола допроса свидетеля Х (т.2 л.д.54- 58), суд установил, что 30 апреля 2014 года её муж Хомяков В.А. и его друг Воронин ВВ. около 23 часов уехали на автомобиле. Вернувшись домой около 4 часов, они попросили постирать вещи Воронина ВВ., что она и сделала. У Хомякова В.А. имелся электрошокер с фонариком, который он купил в марте 2014 года. На свидании муж ей сообщил, что Щ убил Воронин ВВ., он 8 лишь оказался свидетелем, помогал ему выкопать яму и закопать тело потерпевшей. По заключению судебно-медицинского эксперта №34/541 от 07.08.2014 (т.2 л.д.125-128), причину смерти Щ не представляется возможным установить из-за гнилостных изменений трупа. При исследовании трупа обнаружена открытая черепно-мозговая травма: множественные фрагментарные переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа; кровоизлияние в мягкие ткани в лобной теменной и височной областях с обеих сторон; раны в области верхней губы, в проекции верхнего края левой глазницы, в лобно-височной области справа (отходящая от наружного края брови), в височной области справа (по 1); на нижней поверхности подбородка (2), которые входят в единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться незадолго до наступления смерти, от не менее 7-и ударов твёрдым тупым предметом (предметами) и предметом (предметами) травмирующая часть которого (которых) имела форму ребра. Данная травма, вероятнее всего, прижизненная, на что указывает наличие кровоизлияния в мягких тканях головы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возможно, явилась причиной смерти. Возможность образования данной травмы при падении, как и возможность самопричинения, исключена. Согласно выводам комиссии судебно-медицинских экспертов №209/2014 от 22.08.2014 (т.2 л.д.143-155), причина смерти Щ не установлена из- за выраженного универсального гниения трупа. Смерть Щ могла наступить за 1-3 недели до момента исследования ее трупа в морге 22.05.2014 года, не исключается возможность наступления смерти и в ночь с 30 апреля на 1 мая 2014 года. При судебно-медицинском исследовании трупа и при медико- криминалистическом исследовании биологических тканей/кожный лоскут, кости свода черепа, у Щ была обнаружена открытая тупая травма головы в виде многофрагментарных переломов костей свода (лобной, теменных) и основания (передняя и средняя черепные ямки) черепа, костей лицевого скелета (костей носа, решетчатой кости, верхней и нижней челюстей с обеих сторон), ушибленных ран верхней губы (1), в проекции верхнего края левой глазницы (1), в лобно-височной области справа (4), в подбородочной области (2), кровоизлияний в мягкие ткани лобной, теменной и височной областей. Учитывая характер повреждений, их локализацию, а также данные медико-криминалистического исследования, они образовались от множественных (не менее 8-ми) воздействий твердыми тупыми предметами. Причем, ушибленные раны в лобно-височной области и переломы костей свода и основания черепа наиболее вероятно образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, твердость которого была больше твердости костной ткани (например, металлическая лопата). Все остальные повреждения на голове могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов (например, от удара руками, обутыми ногами постороннего человека, металлической лопатой и прочие). Принимая во внимание отсутствие признаков заживления ран и признаков консолидации (сращение) переломов костей черепа, а также наличие кровоизлияний в мягкие ткани головы, все повреждения являются прижизненными и образовались у Щ незадолго до наступления ее 9 смерти. При подобных обширных травмах костей черепа, у потерпевших, как правило, формируются тяжелые черепно-мозговые травмы сопровождающиеся развитием опасных для жизни состояний, и могут привести к наступлению смерти. Принимая во внимание, что все повреждения объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать как единый комплекс травмы головы. Поэтому, квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Данная травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла явиться причиной смерти Щ Учитывая характер повреждений и механизм их образования, экспертная комиссия не исключает возможность их причинения при обстоятельствах, указанных как Хомяковым В.А., так и Ворониным ВВ. в материалах уголовного дела. Было исследовано судом и приведено в приговоре заключение эксперта биолога №6508 от 22.09.2014 (т.2 л.д.189-191) об обнаружении на марлевом тампоне с содержимым Щ Согласно заключению эксперта №6975 от 30.07.2014 (т.2 л.д.221), в пакете с фрагментами одежды Щ изъятыми 23.05.2014 года в ходе проверки показаний Хомякова В.А. на месте, обнаружена зола с фрагментами металлических изделий со следами термического воздействия, а также обугленные остатки (фрагменты) изделия из искусственной кожи. На изъятых в ходе выемки брюках и кроссовках Хомякова В.А. (т.З л.д.47-51) обнаружена его кровь, на куртке обнаружена кровь человека (т.З л.д.62-64). Стоимость имущества Щ определена экспертом №06-14-11-334 от 19.112014 (т.З л.д.78-88) с учетом износа. Обоснованно судом отвергнуты доводы Воронина ВВ., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, о том, что золотых серег на потерпевшей не было, их не похищали, поскольку судом на основании показаний свидетелей К Ю М Г Г и П о том, что накануне убийства на Щ находились золотые серьги, которые исчезли после совершенного преступления. Исследованы сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т.З л.д.182-183, 195-196), и установлено, что 0 часов 4 минуты 40 секунд 01.05.2014 года с абонентского номера Хомякова В.А. отправлено смс- сообщение на абонентский номер Щ в 0 часов 5 минут 9 секунд 01.05.2014 года с абонентского номера Щ отправлено смс- сообщение на абонентский номер Хомякову В.А. Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб, что судом не приняты во внимание пояснения Воронина ВВ. в судебном заседании о непричастности Хомякова В.А. к убийству и разбойному нападению на Щ 10 Версия Воронина о том, что он один совершил преступления в отношении потерпевшей, тщательно проверялась и подробно обсуждалась судом, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Мотивировав свои выводы, суд обоснованно отверг выдвинутую версию о непричастности Хомякова В.А. к убийству и разбойному нападению на потерпевшую. Как того и требует закон, суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие. Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности Хомякова В.А. и Воронина ВВ. основываются на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств - показаниях Воронина ВВ. в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им и Хомяковым преступлений; показаниях Хомякова В.А. в ходе предварительного следствия в части того, что убийство потерпевшей было совершено с целью хищения её имущества. Эти показания подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре и получивших оценку в приговоре доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Ф признаны судом достоверными, в судебном заседании она пояснила об отсутствии оснований для оговора подсудимых, об отсутствии конфликтных ситуаций, о том, что с Хомяковым В.А. она никогда не виделась и не общалась. Ее показания подтверждены протоколом очной ставки между Ворониным и Хомяковым, в ходе которой Воронин ВВ. изобличал Хомякова В.А., поясняя и о своих действия в отношении потерпевшей, показаниями свидетелей П В Психическое состояние Воронина ВВ. и Хомякова В.А. судом проверено. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учетом данных экспертных исследований по результатам психиатрических и комплексных психолого- психиатрических экспертиз (т.З л.д.ЮЗ, 116-118, 131, 144-146), не выявивших у Хомякова В.А. и Воронина ВВ. хронических психических расстройств и слабоумия, установивших их возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признал их вменяемыми по отношению к совершенным преступлениям. Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства совершения преступлений в отношении Щ и пришел к обоснованному выводу о виновности в их совершении Воронина ВВ. и Хомякова В.А. 11 Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Воронина ВВ. и Хомякова В.А. по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ и п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно судом установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе и мотив совершения Ворониным ВВ. и Хомяковым В.А. преступлений - Судом, при назначении наказания Воронину ВВ. и Хомякову В.А. учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. В качестве смягчающих наказание Хомякова В.А. суд признал и в полной мере учел совершение преступлений в молодом возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетних детей и жены, состояние здоровья, как его самого, так и членов его семьи; Воронину ВВ. - совершение преступлений в молодом возрасте, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, как его самого, так и членов его семьи. Мотивировано судом в приговоре и признание в качестве отягчающего наказание Воронина ВВ. обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении Хомякову В.А. наказания по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, суд руководствовался положениями части 1 статьи 62 УК РФ. Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства для применения положений статей 64, 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ. Не установлены основания для применения положений статей 64, 73 УК РФ и судебной коллегией, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Назначенное Воронину ВВ. и Хомякову В.А. наказание является справедливым. Гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом с соблюдением требований статей . 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда в приговоре мотиврованы. 12 Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Воронина ВВ. и Хомякова В.А. по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено. 13 20 28 33 Руководствуясь статьями 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Алтайского краевого суда от 7 апреля 2015 года в отношении ВОРОНИНА В В и ХОМЯКОВА В А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 51-АПУ15-22

ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх