Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-В08-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №51-В08-6

1 августа 2008 г.

г.Москва

председательствующего Корчашкиной Т.Е.

судей                                     Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2008 года гражданское дело по иску Тархова Александра Алестаровича к прокуратуре Алтайского края о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по надзорной жалобе Тархова А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 августа 2005 года, которым в удовлетворении иска отказано, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2005 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 13 ноября 2007 года, оставившие решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителя прокуратуры Алтайского края Агафонова И.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

Тархов А.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Алтайского края о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обоснование своих требований указал, что он работал в должности прокурора Ульбинского района г. Усть-Каменогорска Восточно-Казахстанской области, с которой он был освобожден в связи с достижением пенсионного возраста и одновременно переведен на должность старшего помощника Усть- Каменогорского прокурора. 10 октября 1991 года ему была назначена пенсия по возрасту на общих основаниях исходя из должностного оклада прокурора района. С 1995 года после увольнения из органов прокуратуры ему была назначена пенсия по выслуге лет из должностного оклада прокурора Ульбинского района г. Усть-Каменогорска. После переезда из Республики Казахстан в Алтайский край Российской Федерации ему прокуратурой Алтайского края с 1 сентября 2004 года назначена пенсия за выслугу лет из должностного оклада старшего помощника прокурора города, а не из должностного оклада прокурора района. Полагая, что размер пенсии ему исчислен неверно, истец просил суд признать действия прокуратуры Алтайского края незаконными и обязать произвести перерасчет пенсии.

Ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 августа 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 13 ноября 2007 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Тархова А.А. содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

26 марта 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дела истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и 24 июня 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не находит.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Тархова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что пенсия за выслугу лет истцу правомерно начислена ответчиком из денежного содержания и выслуги лет на день увольнения истца из органов прокуратуры Республики Казахстан.

Пенсионное обеспечение граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения, подписанным данными государствами, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

Согласно статье 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статьей 7 Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.

Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства-участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения.

Судом установлено, что Тархов А.А. приобрел и реализовал право на пенсию за выслугу лет как прокурорский работник на территории Республики Казахстан. С 1 июля 2004 года выплата пенсии за выслугу лет Тархову А.А. была прекращена в Республике Казахстан в связи с выездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрена пенсия того же вида, Тархову А.А. прокуратурой Алтайского края была назначена пенсия за выслугу лет на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела спор возник по поводу размера назначенной Тархову А.А. пенсии. Тархов А.А. полагал, что размер пенсии за выслугу лет должен определяться по правилам, примененным при назначении этой пенсии на территории Республики Казахстан.

Между тем, в силу части 2 статьи 7 Соглашения размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства-участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера.

Как установлено судом с 1 сентября 2004 года Тархову А.А. прокуратурой Алтайского края была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». При этом пенсия истцу была исчислена в порядке, предусмотренном Положением об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 942.

Таким образом, при переезде Тархова А.А. на постоянное место жительства в Российскую Федерацию размер пенсии за выслугу лет пересмотрен в соответствии с законодательством этого государства, в связи с чем пенсионные права последнего прокуратурой Алтайского края не нарушены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что размер назначенной Тархову А.А. пенсии за выслугу лет в Российской Федерации значительно превышает размер пенсии того же вида, которую он получал на территории Республики Казахстан.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тархова А.А. о признании действий прокуратуры Алтайского края по назначению пенсии незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 августа 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2005 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 13 ноября 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу Тархова А.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 51-В08-6

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх