Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-В11-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Назарова Алла Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-В11-15

от 16 декабря 2011 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко [скрыто] к Управлению социальной защиты

населения в Железнодорожном районе г. Барнаула о возмещении недополученных сумм,

по надзорной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2010 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Пономаренко A.B. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Управлению социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Барнаула о возмещении недополученных сумм ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью. В обоснование требований ссылался на то, что он является инвалидом третьей группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 15 января 2001 года - ему назначены и выплачиваются указанные суммы, в том числе ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда

здоровью была установлена в твердой денежной сумме - [скрыто] руб. Поскольку ответчиком указанные суммы индексировались неверно, в частности, не применялись индексы величины прожиточного минимума для пенсионеров в Алтайском крае, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет ежегодных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по 31 мая 2010 года и доплату неполученных сумм компенсаций: ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью -руб., компенсации на приобретение продовольственных товаров -

[руб.; ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью - [скрыто] руб.; возложить на ответчика обязанность выплачивать в его пользу с 1 июня 2010 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда в сумме [скрыто] руб., на приобретение продовольственных товаров - [скрыто] руб.

ежегодную компенсацию за вред здоровью [скрыто] руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 июля 2010 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 12 октября 2010 года и определений о разъяснении решения суда от 4 октября 2010 года, 22 февраля 2011 года) иск Пономаренко A.B. удовлетворен частично. С Управления социальной защиты населения в Железнодорожном районе г. Барнаула в пользу Пономаренко A.B. за период с 1 января 2002 года по 30 июня 2010 года взыскана доплата недополученных сумм в возмещение вреда

здоровью за счет средств федерального бюджета в размере Руб-> ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере [скрыто] руб., всего взыскано [скрыто] руб. На ответчика возложена обязанность

выплачивать Пономаренко А.В. с 1 июня 2010 года ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере [скрыто] руб., с 2010 года - ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере [скрыто] руб. В удовлетворении

остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2011 года Федеральной службе по труду и занятости отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Федеральной службы по труду и занятости, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 июля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2010 года.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14

ноября 2011 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене, а надзорную жалобу -удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 августа 2003 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2003 года, в пользу Пономаренко A.B. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по 31 июля 2003 года в размере [скрыто] руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 января 2004 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2004 года, в пользу Пономаренко A.B. взыскана задолженность по ежегодной компенсации за вред

здоровью за 2002-2003 годы в размере [скрыто] руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2004 года, вступившим в законную силу 9 марта 2004 года, в пользу Пономаренко A.B. взыскана недополученная сумма компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 января 2002 года по 1 января 2004 года в размере [скрыто] руб., на Комитет по социальной защите

населения администрации Железнодорожного района г. Барнаула возложена обязанность выплачивать Пономаренко A.B. и его несовершеннолетней дочери [скрыто] ежемесячно, начиная с 1 января 2004 года, в счет компенсации на

приобретение продовольственных товаров [скрыто] руб. с последующей

индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскание компенсации на приобретение продовольственных товаров в пользу Пономаренко [скрыто], [скрыто] года рождения, определено производить

до достижения ею 14-летнего возраста.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, признаны противоречащими принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствующими статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на статью 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11 -П, пришел к выводу об удовлетворении требований об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом величины прожиточного минимума для пенсионеров в Алтайском крае с 1 января 2002 года по 1 января 2005 года и индексов инфляции с 1 января 2005 года по 1 января 2010 года.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда.

Между тем, Судебная коллегия находит приведённые выводы судебных инстанций существенно нарушающими нормы материального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об индексации назначенных Пономаренко A.B. в твердом денежном размере в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью пропорционально росту прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации и уровню инфляции, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Указанные выплаты индексируются с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных

денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм.

В последующем, порядок индексации названных сумм, также устанавливается Постановлениями Правительства Российской Федерации, с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

Таким образом, выводы суда об индексации назначенных Пономаренко A.B. ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем установлен порядок индексации исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка не допускается.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2010 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела и подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 51-В11-15

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх