Дело № 51-Г07-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-Г07-25

от 28 ноября 2007 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.

Харланова A.B.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Ножинкова В| [ \Щ [ об оспаривании заключения

квалификационной коллегии судей Алтайского края от 04 мая 2007 года по кассационной жалобе Ножинкова В.Е. на решение Алтайского краевого суда от 13 сентября 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ножинков В.Е. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением об отмене заключения квалификационной коллегии судей Алтайского края от 04 мая 2007 года, которым квалификационная коллегия судей не рекомендовала его для назначения на вакантную должность мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края.

В обоснование заявления Ножинков В.Е. ссылался на неполноту и ошибочность статистических данных по количеству и срокам рассмотрения гражданских и уголовных дел, а также административных материалов. На то, что в квалификационную коллегию судей не были представлены сведения о

результатах его работы при замещении мирового судьи судебного участка Щрайона|

По мнению заявителя, квалификационной коллегией судей не учитывалось, что 4 приговора были отменены по основаниям, не предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: нарушение сроков рассмотрения дел вызвано объективными причинами; в статистических данных за 2004 год указано о нарушении срока рассмотрения 35 уголовных дел, однако фактически их было 8; число рассмотренных с нарушением срока гражданских дел ниже среднестатистического показателя по краю; качество рассмотрения соответствует краевым показателям; недостатки в работе канцелярии вызваны нагрузкой на аппарат и в настоящий момент устранены; повышение квалификации проходил через полтора года после назначения, а стажировку в базовом суде проходил по окончанию двух лет работы.

Кроме того, Ножинков В.Е. указывал на то, что не был извещен о времени заседания квалификационной коллегии, при оглашении материалов дважды была зачитана отрицательная характеристика, справки по результатам проведения проверок и характеристика, представленная прокуратурой, не оглашались. В решении квалификационной коллегии судей не указан срок и порядок его обжалования, мотивы отказа неизвестны, об изготовлении протокола он не был извещен, в связи с чем лишен возможности подать на него письменные замечания.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ножинков В.Е., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 19 указанного Закона квалификационная коллегия судей рассматривает заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи и с учетом результатов квалификационного экзамена дает заключение о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

В силу положений статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

В судебном заседании было установлено, что на заседании квалификационной коллегии судей 04 мая 2007 года присутствовало 16 ее членов, что свидетельствует о наличии кворума. При этом квалификационная коллегия судей не рекомендовала Ножинкова В.Е. на вакантную должность мирового судьи как не набравшего более половины голосов членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Факт присутствия Ножинкова В.Е. на заседании квалификационной коллегии судей 04 мая 2007 года суд верно расценил как обстоятельство, подтверждающее его надлежащее извещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

При этом при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной ею оценки данных, характеризующих личность кандидата, обсуждать степень мотивированности принятого коллегиальным органом решения и, следовательно, решать вопрос о том, имелись ли у этого органа основания не рекомендовать того или иного кандидата на должность судьи.

Суд установил, что 04 мая 2007 года на заседании квалификационной коллегии судей были доложены анкетные данные Ножинкова В.Е., характеристика, возражения к характеристике, справки о его работе, заслушаны пояснения о причинах отмены приговоров, о нагрузке, о составлении отчета, о нарушении сроков рассмотрения дел, о работе на судебном участке Романовского района, возражения Ножинкова В.Е. по результатам ознакомления 06 апреля 2007 года с характеристикой и другими сведениями о его работе.

Таким образом, доводы Ножинкова В.Е. сводятся к оспариванию обоснованности вывода квалификационной коллегии судей, являющегося результатом совместной оценки всеми членами коллегии совокупности данных деловых и личных качеств заявителя как кандидата на должность мирового судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого заключения.

Статьей 17 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, по результатам рассмотрения вопросов, отнесенных к её компетенции, квалификационная коллегия судей принимает

решение и дает заключение. По вопросам рекомендации претендента на судейскую должность дается заключение.

Статьей 20 данного Положения о квалификационных коллегиях судей определено, что по письменному заявлению лица, имеющего право на ознакомление с протоколом заседания коллегии, поступившему не позже срока, установленного для обжалования решения квалификационной коллегии судей, секретарь коллегии в трехдневный срок направляет ему извещение о подписании протокола заседания квалификационной коллегии судей.

Поскольку такой просьбы от Ножинкова В.Е. не поступало, в судебном заседании о несоответствии протокола фактическим обстоятельствам дела им не заявлялось, судом было опровергнуто утверждение заявителя о том, что квалификационная коллегия судей не известила его об изготовлении протокола, в результате чего он не мог подать на него замечания.

Ссылка заявителя на то, что в заключении квалификационной коллегии судей не отражены результаты голосования, ошибочна, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 18 указанного выше Положения суждения, имевшие место при обсуждении и принятии решения, а также результаты голосования (число голосов, поданных "за" или "против") не подлежат разглашению и отражению в принятом решении и протоколе заседания квалификационной коллегии судей.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 13 сентября 2007 года оставить без изменения, кассационную талобу Ножинкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 51-Г07-25

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх