Дело № 51-О07-19СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-О07-19СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова В.В., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2007 года кассационные жалобы осуждённого Дикова В.Б., адвоката Беляевой М.Л., на приговор Алтайского краевого суда от 7 февраля 2007 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, по которому Диков В Б , , ранее судимый: 16 апреля 1998 года Карасукским районным судом Новосибирской области, с учетом постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 29.11.2004 г по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 9 марта 2000 года по отбытии срока; - 15 июня 2004 года Восточным районным судом г. Бийска с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 05.08.2004 г - по п.

«а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - 01 декабря 2004 года Центральным районным судом г.

Барнаула по ч.З ст. 158, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 69 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции 1996 года (по эпизоду от 4 ноября 2003 года в отношении Д ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции 1996 года (по эпизоду в отношении супругов Я ) к 9 годам 9 месяцам годам лишения свободы, по п.п. «а,д,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ(по эпизоду в отношении супругов Я и В ) к 16 годам десяти месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 20 декабря 2003 года в отношении супругов С ) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 9 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 24 декабря 2003 года в отношении В ) к 10 годам 9месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 22 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, а остальной части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших С ., К ., О По делу осуждены также Зайцев И.С, Титов А.В., Матыцин А.В. и Стенников СМ..

Диков осужден за разбойные нападения на граждан, за убийство супругов Я и В , за покушение на убийство супругов С , совершенные при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2003 года Диков, Титов и Стенников, договорившись завладеть деньгами Д , пришли к дому последнего, затащили его в дом и стали требовать деньги, угрожая лишить жизни. При этом Диков и Титов нанесли ему не менее чем по одному удару кулаком и ударили его ягодицами об пол. Забрав деньги в сумме рублей, они и Стенников скрылись.

5 декабря 2003 года Диков и Титов, договорившись завладеть деньгами с\пругов Я , зашли к ним в дом, где стали наносить Я множественные удары кулаками и ногами. После отказа Я выдать деньги Титов и Диков вступили в сговор на убийство, во исполнение которого сначала задушили Я в присутствии его жены, а затем - Я . После этого забрали рублей, а также вещи (бинокль, наручные часы, массажер) общей стоимостью рублей и скрылись. 20 декабря 2003 года Диков и Зайцев, договорившись завладеть деньгами супругов С , пришли к ним в дом, где стали требовать деньги, избивая их. Завладев деньгами и имуществом на общую сумму рублей, договорились убить С . С этой целью поместили их в подпол дома, Диков передал Зайцеву покрывала, которые тот сбросил туда же, поджег и бросил на них полотенце, после чего закрыл лаз крышкой и придвинул на нее умывальник. Однако потерпевшим удалось потушить полотенце и выбраться.

24 декабря 2003 года Диков и Матыцин, договорившись завладеть деньгами В ., зашли в его дом и стали требовать деньги, нанося ему удары кулаками и ногами. Затем Диков нанес В ножом не менее четырех ударов, причинив резаную рану верхней трети шеи справа, а также проникающие ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, от которых он скончался.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осужденный Диков В.Б. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, утверждает, что не покушался на убийство супругов С . Кроме того, Диков В.Б. указывает, что разбирательство по делу в суде первой инстанции велось предвзято и односторонне, он был лишен возможности представлять доказательства, оправдывающие его, вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен с нарушением процедуры, ссылается на несправедливость приговора вследствие его суровости, просит исключить осуждение его по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на супругов С ). Оспаривает наличие рецидива преступлений.

Ссылается на недостаточную помощь со стороны защиты. Не согласен с суммой взысканных с него процессуальных издержек на оплату адвокату.

Адвокат Беляева М.Л. просит приговор изменить, смягчить Дикову В.Б. наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания им вины, раскаяния в содеянном и способствования раскрытию преступления, молодой возраст, наличие ряда хронических заболеваний.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель и потерпевшие К . и О . указывают о своем несогласии с ними и просят жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод о виновности осужденного в совершении преступлений коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Доводы осужденного о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты кассационной палатой во внимание, поскольку они не являются кассационными поводами, о чем Диков В.Б. был ознакомлен по окончании расследования при выборе формы судопроизводства.

Довод жалобы Дикова В.Б. о том, что разбирательство по делу в суде первой инстанции велось предвзято и односторонне, он был лишен возможности представлять доказательства, оправдывающие его, является несостоятельным.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Право на защиту Дикова В.Б. не нарушено. В ходе судебного разбирательства, в том числе и на стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей Диков В.Б. имел защитника - профессионального адвоката. Довод жалобы осужденного о ненадлежащей ему юридической помощи со стороны защитника не согласуется с материалами дела.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, чтобы Диков В.Б. подавал жалобы на адвокатов в соответствующие адвокатские палаты и были принятые по жалобам решения.

Несостоятельным является довод жалобы Дикова В.Б. о нарушении его права на участие в прениях перед присяжными заседателями.

Как следует из протокола судебного заседания, в прениях с защитительной речью выступил защитник адвокат Шамарина И.В., а Диков В.Б. ходатайство, как того требует ч.2 ст.292 УПК РФ, не подавал; не поступило и предложения выступить с репликой (т. 10 л.д.237-262). При разъяснении процессуальных прав подсудимым им было разъяснено, что они по ходатайству вправе участвовать в прениях (т. 10 л.д. 153).

Государственный обвинитель не допускал высказывания, которые бы могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение и повлияли на объективность их вердикта.

Вопрос недоверия коллегии присяжных заседателей, указанный Диковым В.Б. в кассационной жалобе, был предметом судебного рассмотрения и было вынесено обоснованное решение, поскольку каких- либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости и необъективности присяжных, не имелось (т.1- л.д.76-77).

Что касается доводов жалобы относительно неознакомления Диковым В.Б. с материалами судебного следствия, то как следует из расписки Дикова В.Б. от 27 февраля 2007 года он ознакомлен с материалами уголовного дела с 1 по 75 лист (т. 12 л.д. 138), с протоколом судебного заседания (т. 12 л.д. 139), замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление (т. 12 л.д. 151).

Суд обоснованно отклонил ходатайство Дикова В.Б. о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда, заявленное на стадии обсуждения последствий вердикта, поскольку в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Председательствующий в своем решении правильно указал, что вопросы законности и правильности вердикта, затронутые в ходатайстве на данной стадии не обсуждаются. По окончании судебного разбирательства после удаления судьи для вынесения одного из решений, предусмотренных ст.3 50 УПК РФ, председательствующий не установил оснований предусмотренных в ч.5 ст.348 УПК РФ для внесения постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.

Юридическая оценка действиям Дикова В.Б. дана правильная.

Наказание Дикову В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

При этом судебная коллегия учитывает, что Диков В.Б. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность.

Довод жалобы об отсутствии у него рецидива преступлений является не состоятельным. В 199 8 году Диков В.Б. был осужден за преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Освободился Диков В.Б. из мест лишения свободы 9 марта 2000 года. На момент совершения преступлений ноябрь-декабрь 2003 года судимость в соответствии со ст.86 УК РФ не снята и не погашена.

Следует признать несостоятельным и довод жалобы о том, что недостаточно исследованы данные о личности осужденного и они не учтены при назначении наказания. Как видно из материалов дела суд запрашивал характеристики из следственного изолятора, где содержался под стражей Диков В.Б. и учел их. что нашло свое отражение в приговоре.

Нельзя согласиться доводом жалобы о том, что с Дикова В.Б. подлежали взысканию процессуальные издержки только за три дня участия адвоката в судебном заседании. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения. В эти дни включаются не только дни, когда адвокат участвовал в судебных заседаниях, но и дни когда адвокат знакомился с материалами дела, посещал подсудимого в следственном изоляторе.

Вопросы, затронутые в кассационной жалобе осужденного относительно условий содержания в следственном изоляторе, не входят в предмет исследования судом. Претензии по данному вопросу Диков В.Б. имеет право изложить в жалобе, адресованной органам, надзирающим за исполнением законодательства в указанных учреждениях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 февраля 2007 года в отношении Дикова В Б оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 51-О07-19СП

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх