Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-О07-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О07-41

от 31 июля 2007 года

 

председательствующего Шурыгина А.П. судей Колышницына A.C., Зырянова А.И.

УМАТКУЛОВ Г

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ на 14 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд пришел к выводу, что наказание по предыдущему приговору должно исполняться самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., мнение прокурора Пого-реловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Уматкулов осужден за убийство на почве неприязненных отношений потерпевшей [скрыто] и убийство потерпевшей [скрыто], с целью скрыть

другое преступление. Он также признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Преступления совершены 3 февраля 2007 года [скрыто]

В судебном заседании Уматкулов вину не признал. В кассационных жалобах:

осужденный Уматкулов указывает, что он не согласен с приговором, поскольку преступления не совершал; суд оставил без внимания показания свидетелей [скрыто] о том, что потерпевшие не открывали

дверь посторонним, и он не мог бы попасть в дом; необоснованно отвергнуты его доводы, что кровь на его одежду попала в то время, когда потерпевшая кашляла, и он не согласен с показаниями [скрыто], что у потерпевшей отсутствовала кровь в носоглотке; суд не дал оценки тому обстоятельству, что да кожном лоскуте с головы К рбнаружены следы металла, в то же время суд сделал вывод, что повреждения причинены табуреткой; показания на следствии им даны в результате оказанного давления; наказание чрезмерно суровое. Просит смягчить наказание;

адвокат Бабушкина просит приговор отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что приговор незаконный; суд не учел, что в судебном заседании осужденный отказался от своих показаний на следствии, отрицал свою причастность к преступлениям, отсутствуют доказательства совершения им преступлений; оставил без внимания суд и то обстоятельство, что Уматкулов по состоянию здоровья способен оговорить себя; не проверена возможная причастность других лиц к преступлениям.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тёрезникова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Уматкулова подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, в ходе расследования осужденный показал, что на почве возникших неприязненных отношений он убил потерпевшую [скрыто], нанеся ей уда-

ры табуретом. Тем же способом он убил и [скрыто] с целью сокрытия

убийства [скрыто] После этого, он с целью сокрытия следов преступления, поджег дом.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Поэтому суд, оценив показания Уматкулова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

По заключениям судебно-медицинского эксперта смерть к [скрыто] и [скрыто] наступила от открытых черепно-мозговых травм.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде Уматкулова обнаружена .кровь, которая могла произойти от потерпевших.

Допрошенная в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт [скрыто] показала, что в носоглотке у потерпевшей к [скрыто] крови не обнару-

жено и, следовательно, суд сделал правильный вывод, что она не могла попасть на одежду осужденного при кашле потерпевшей, как это указывал в суде Уматкулов.

Из акта медико-криминалистической экспертизы следует, что раны потерпевшим могли быть причинены табуретом, изъятым с места происшествия.

На кожном лоскуте с трупа [скрыто] обнаружены следы соединений железа, по которым нельзя судить об их принадлежности к травмирующему предмету. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного, поскольку судом установлено, что потерпевшая, после удара ее осужденным кулаком, ударилась головой о металлическую кровать.

Свидетели [скрыто] показали, что они 2 февраля 2007 года

были в гостях у потерпевших и ушли поздно. На другой день потерпевшие были найдены убитыми. Свидетели утверждали, что потерпевшие закрывали двери и не пускали посторонних, однако эти показания не опровергают ут-

верждения осужденного на следствии о том, что после того, как он назвал себя, [скрыто] впустила его в дом.

Возможная причастность к преступлениям других лиц проверена и обоснованно отвергнута.

В ходе предварительного расследования Уматкулову проведена судеб-но-психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужденный страдает малоумием, однако степень изменения психической деятельности не лишала его возможности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, несостоятелен довод кассационной жалобы о возможности оговора осужденным себя по причине состояния здоровья.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Уматкулова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Уматкулову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 16 мая 2007 года в отношении

оставить без изменения, а кассацион-

Уматкулова [скрыто]

ные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 51-О07-41

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх