Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-О07-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-О07-44

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Каменева Н.Д., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Колобова А.Л. и Бейсенова Б.Б., адвокатов Балуевой Ю.В., Белевцова С.С. на приговор Алтайского краевого суда от 23 мая 2007 года, которым КОЛОБОВ А Л ранее судимый: - 9 января 2002 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 31 марта 2004 года условно- досрочно на 2 года 11 дней; - 20 июня 2005 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст.79 УКРФ, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 4 декабря 2006 года по ст.318 ч.1 УК РФ и по совокупности приговоров к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З , 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по совокупности совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 15 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 4 декабря 2006 года к отбыванию назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

БЕЙСЕНОВ Б Б осуждён по ст.158 ч.З УК РФ с применением ст.62 УК РФ четыре года шесть месяцев лишения свободы, по ст. 161 чЛ УК РФ к трём годам лишения свободы, по совокупности совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Колобова А.Л. в счёт компенсации морального вреда в пользу М и А по рублей каждому, а также процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колобов осуждён за убийство при разбое М ., года рождения, а Бейсенов за кражу имущества М Кроме того, Колобов осуждён за покушение на убийство А при разбое, а Бейсенов за открытое похищение имущества А .

Преступления совершены на при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе Бейсенов Б.Б. приводит доводы в том, что при похищении автомашины А он его не видел, считал, что действует тайно. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, оно назначено без учёта того, что он рассказал о всех обстоятельствах дела.

Просит назначенное наказание смягчить.

Осуждённый Колобов в кассационных жалобах приводит доводы в том, что машины похищались им с целью переехать государственную границу и России, потом они (он и Бейсенов) машины бросали. Умысла на похищение имущества, находящегося в машине, не было. За разбой он осуждён необоснованно.

Убийство М совершил не он, а Бейсенов, суд необоснованно ему поверил. Оба преступления не идентичны между собой. Убийство было совершено на улице, а не в машине, о чём свидетельствует отсутствие следов крови в машине.

Колобов просит отменить приговора по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, переквалифицировать все другие действия на уголовный закон, предусматривающий ответственность за угон транспортного средства с применением насилия, наказание смягчить.

Адвокат Балуева Ю.В. в кассационной жалобе в защиту Колобова А.Л. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, приводит доводы о том, что прямых доказательств вины Колобова в убийстве М нет, Бейсенов, как соучастник заинтересован в деле, его показания ничем не подтверждены. К преступлению он не причастен.

Поскольку А при нападении был причинён лёгкий вред здоровью, то следовало поверить Колобову, что он не хотел совершать убийство, а лишь хотел подавить сопротивление. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу Колобова.

Адвокат Белевцов С.С. в кассационной жалобе в защиту Бейсенова приводит доводы о том, что у А Бейсенов завладел автомашиной тайно, так как потерпевшего не видел в темноте. Кроме того, суд не учёл, что Бейсенов не судим ранее, инициатором преступлений был Колобов. Бейсенов написал явку с повинной, указал место нахождения трупа М , подробно рассказал о преступлениях и заслуживает более мягкое наказание.

Проверив доводы кассационных жалоб осуждённых и их защитников по материалам уголовного дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора краевого суда.

Вина Колобова и Бейсенова в совершённых преступлениях полностью подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

С доводами кассационных жалоб осуждённого Колобова и его защитника адвоката Балуевой Ю.В. о том, что действия Колобова нельзя расценить как похищение транспортных средств у потерпевших М и А , а следует рассматривать как угон без цели хищения, согласиться нельзя. Как установлено судом и подтверждено показаниями как Бейсенова, так и Колобова, похищенные автомашины не использовались ими однократно, лишь для пересечения государственной границы и России, а использовались систематически, как транспортные средства, для того, чтобы разъезжать из одного населённого пункта в другой. На автомашине, похищенной у М , были заменены регистрационные номера, а сломавшуюся автомашину, похищенную у А , они безуспешно попытались отремонтировать, но их дальнейшие действия были пресечены появившимися сотрудниками милиции, вследствие чего Колобов и Бейсенов скрылись в лесу.

Исходя из этого суд сделал верный вывод, что Колобов и Бейсенов распоряжались на протяжении значительного времени похищенным имуществом как своим собственным и отказались пользоваться похищенными транспортными средствами лишь в силу сложившихся обстоятельств, поскольку были вынуждены скрываться от сотрудников милиции.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб осуждённого Колобова и адвоката Балуевой Ю.В. о непричастности Колобова к убийству М при разбое.

Из явки с повинной и последовательных показаний осуждённого Бейсенова видно, что убийство водителя автомашины совершил Колобов , а он лишь помог спрятать труп.

Показания Бейсенова по обстоятельствам преступления подтверждены совокупностью других, приведённых в приговоре доказательств, и сомнений в достоверности не вызывают.

О виновности Колобова в убийстве М свидетельствует и идентичность действий Колобова как в отношении М , так и в отношении А .

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы кассационных жалоб Колобова и его защитника адвоката Балуевой Ю.В. об отсутствии у Колобова умысла на убийство А при разбойном нападении.

Как правильно указал в приговоре суд, нанесение удара ножом в область грудной клетки, место расположения жизненно-важных органов, свидетельствует о прямом умысле виновного на лишение жизни потерпевшего.

В силу того, что А удалось вырваться и убежать, умысел на лишение жизни не был доведён Колобовым до конца. Таким образом, оценка действиям Колобова дана правильно и оснований для отмены или изменения приговора нет.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённого Бейсенова и адвоката Белевцова о том, что Бейсенов тайно похитил принадлежащую А автомашину.

Из показаний потерпевшего А видно, что Колобов совершил нападение на А в присутствии Бейсенова, стоявшего у автомашины.

После того, как А вырвался от Колобова и выскочил из машины, Бейсенов тут же сел на его место и с места преступления уехал.

При таких данных, не вызывающих сомнений в их достоверности, нельзя согласиться с доводами о тайном завладении имуществом потерпевшего и изменении юридической оценки действий осуждённого.

Мера наказания назначена осуждённым с учётом требований закона, соразмерно содеянному.

Все обстоятельства, смягчающие наказания, перечисленные в кассационных жалобах учтены достаточной степени.

Для отмены или изменения приговора оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия приговор Алтайского краевого суда от 23 мая 2007 года в отношении Колобова А Л и Бейсенова Б Б оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 51-О07-44

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх