Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-О07-48

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О07-48

от 15 августа 2007 года

 

председательствующего Кочина В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2007 года кассационные жалобы осуждённого Ромашова В .В., адвокатов Мозоль Ж.Ш., Целковской Н.М., потерпевшего [скрыто]. на приговор Алтайского краевого суда от 8 июня 2007 года, которым:

Ромашов [скрыто]

^ [скрыто]

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Ромашову В.В. окончательно назначено наказание - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу возмещение морального вреда с Ромашова В I В Елихина Д

материального ущерба:

с Ромашова В В

в

рублей, с рублей; в возмещение

рублей солидарно.

и с Елихина [скрыто] И

В остальной части гражданского иска отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, взыскано в доход государства: с Ромашова [скрыто] рублей,

с Елихина [скрыто]

рублей.

По приговору суда Ромашов В .В. и Елихин Д.И. 14 августа 2006 года совершили нападение на [скрыто] в целях хищения автомобиля марки

[скрыто] и другого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

К тому же, Ромашов В.В. совершил умышленное причинение смерти Щ., сопряженное с разбоем при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

Осужденный Ромашов В.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он убийства в отношении ПИ I не совершал, это сделал другой человек по имени [скрыто], а он стал невольным свидетелем. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

Адвокат Мозоль Ж.Ш. в защиту Елихина просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что Елихин совместно с Ромашовым совершили разбойное нападение на потерпевшего [скрыто], поскольку отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора Елихина и Ромашова на совершение разбоя.

Показания Ромашова на предварительном следствии являются недостоверными, поскольку Елихин не мог заранее «присмотреть» машину погибшего, так как потерпевший приобрел автомобиль незадолго до своей смерти и постоянно частным извозом не занимался.

По мнению адвоката Мозоль Ж.Ш., в приговоре суда не получили оценку пояснения Ромашова о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил Елихина, поскольку узнал о том, что Елихин дал уличающие в отношении его показания.

В жалобе защитник Елихина указывает утверждение суда о том, что к [скрыто] осужденные не заезжали, не соответствует действительности,

поскольку свидетель в своих показаниях об этом не говорил. Показания [скрыто] на листе 153 тома 1 в суде не оглашались.

По мнению адвоката Мозоль Ж.Ш., в материалах дела нет фактов, которые бы указывали на осведомленность Елихина о наличии у Ромашова ножа.

Адвокат Целковская Н.М. в защиту Ромашова В.В. указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора Елихина и Ромашова на совершение разбоя на потерпевшего [скрыто]

По мнению Целковской Н.М., показания Ромашова, данные на предварительном следствии, являются недостоверными, поскольку он Елихина оговорил, в связи с тем, что оперативники сказали ему, что Елихин дал уличающие в отношении его показания.

Указывает о неверной квалификации действий осужденного Ромашова и просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч.1 и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и снизить наказание с учетом личности осужденного.

Потерпевший [скрыто] считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению потерпевшего суд неправильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, поскольку в судебном заседании Ромашов вину признал частично, а Елихин - не признал.

Также потерпевший полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной Ромашова и Елихина. По мнению тЩ [скрыто] суд незаконно при назначении наказания осужденным принял во внимание положительные характеристики Ромашова и Елихина, поскольку они совершили особо тяжкое преступление.

Кроме того, потерпевший считает, что суд при назначении наказания должен был учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства «наступление тяжких последний в результате совершенного преступления, совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством и мучениями для потерпевшего».

В возражениях государственный обвинитель Кандаурова В.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего П

[скрыто], свидетелей П

сГ

[скрыто]., [скрыто]., [скрыто]., осужденных Ромашова

В.В. и Елихина Д.И., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских, медико-криминалистической, биологической экспертиз, протоколах выемки вещественных доказательств.

Доводы об отсутствия предварительного сговора между Ромашовым В.В. и Елихиным Д.И. на разбойное нападение являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так о предварительной договоренности осужденных свидетельствуют первоначальные показания Ромашова о том, что он с Елихиным ходили смотреть машину, которую намеревались забрать у таксиста. Также из этих показаний следует, что осужденные решили попросить водителя такси отвезти их в [скрыто] I по дороге

Ромашов скажет таксисту остановиться, а Елихин «заберет» автомобиль, после чего они поедут в

с целью продажи автомобиля. Также Ромашов пояснял, что между ними состоялась договоренность, согласно которой один из них ударит потерпевшего чем-нибудь по голове, они вместе выкинут его и уедут (т.З л.д.136-149, 150-164, 184-194).

Об осведомленность Елихина о наличии у Ромашова ножа свидетельствуют показания свидетеля К незадолго до гибели потерпевшего «сходить на дело, отобрать у кого-нибудь сотовый телефон», демонстрировал нож, пояснив, что нож возьмет с собой. Когда они втроем

Ромашов высказал намерение убить

[скрыто], пояснявшего о том, что Ромашов предлагал Елихину

ехали на такси

таксиста, но он его отговорил, так как ехали на большой скорости и если он это сделает, то они могут разбиться, (т.1 л.д.233-236).

Данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.64).

При совершении разбойного нападения Елихин действовал согласно отведенной ему роли и при этом он осознавал о применении Ромашовым насилия опасного для здоровья потерпевшего.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Мозоль Ж.Ш о недостоверности показаний Ромашова. По его мнению Елихин не мог заранее «присмотреть» машину погибшего, так как потерпевший приобрел автомобиль незадолго до своей смерти и постоянно частным извозом не занимался. Между тем из показаний потерпевшего [скрыто] и свидетеля [скрыто] (т.6 л.л. 49-50) следует, что тЩ [скрыто]. купил машину за

месяц до совершения преступления, и на ней занимался извозом, что позволяло осужденным заранее «присмотреть» машину потерпевшего.

О согласованности действий осужденных свидетельствуют и дальнейшие совместные действия осужденных, направленные на сокрытие следов преступления, реализация похищенного.

Следует признать надуманным ссылку в жалобе на то, что поездка осужденных к друзьям, чтобы занять деньги, приглашение знакомого поехать вместе с ними перед совершением преступления, свидетельствуют о недостоверности первоначальных показаний Ромашова. Такое поведение осужденных не указывает 11а^отсут^гви^у них намерений совершить преступление. Поездка в [скрыто] послужила поводом, чтобы

воспользоваться услугами потерпевшего.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что в приговоре суда не получили оценку показания Ромашова и Елихина. Как видно из приговора суд оценил показания осужденных, указав в приговоре, что они являются способом защиты и стремление Елихина уйти от уголовной ответственности.

Что касается довода осужденного Ромашова о совершении преступлений в отношении [скрыто] другим лицом, то он надуман,

опровергается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Для изменения юридической квалификации действий Ромашова по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе адвоката, оснований нет.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, поскольку Ромашов и Елихин по предварительной договоренности напасть на П I, применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом последнего, осуществили свое намерение. Причем в процессе совершения разбойного нападения Ромашов совершил убийство потерпевшего.

Наказания осужденным Ромашову В.В. и Елихину Д.И. назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению, а также признанию мягкими, по мотивам, указанным в жалобе потерпевшего, не подлежат.

При назначении Ромашову В.В. и Елихину Д.И. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных

преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

В соответствии с требованиями общих начал назначения наказания непризнание вины осужденными не может учитываться при назначении наказания.

По мнению потерпевшего [скрыто]., суд незаконно при назначении наказания осужденным принял во внимание положительные характеристики Ромашова и Елихина, поскольку они совершили особо тяжкое преступление.

Данная позиция потерпевшего противоречит положениям ч.З ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного. Поэтому в силу этого требования уголовного закона суд не вправе был не принять во внимание характеризующие данные в отношении осужденных.

Нельзя согласиться с доводами жалобы потерпевшего, считающего, что суд при назначении наказания должен был учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства «наступление тяжких последний в результате совершенного преступления, совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством и мучениями для потерпевшего».

Наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего является признаком преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания, что вытекает из требований ч.2 ст.63 УК РФ.

Множественность причинения ранений - это способ совершения противоправного деяния и сам по себе не может свидетельствовать об особой жестокости.

При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые мучения и страдания.

По данному делу таких обстоятельств не выявлено, и объективных доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на совершение убийства именно с особой жестокостью, в процессе предварительного и судебного следствия не добыто.

О том, что осужденные активно способствовали раскрытию преступления и изобличили соучастников преступления свидетельствуют их первоначальные показания.

Утверждение потерпевшего о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной Ромашова и Елихина, является ошибочным, поскольку суд, документы, именуемые протоколами явок с повинной, не оценил как явки с повинной. Вместе с тем , указанные в них сведения, изобличающие других участников преступления, были учтены судом.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 8 июня 2007 года в отношении Ромашова [скрыто] и Елихина [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ВЕРНО:

Судья Верховного Суда Российской Федерации « » августа 2007 г.

В.В.Микрюков

(фамилия и инициалы)

Статьи законов по Делу № 51-О07-48

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх