Дело № 51-О07-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-О07-56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тихе В.А. и адвоката Гайдара С.С. на приговор Алтайского краевого суда от 4 июля 2007 года, которым Тихе В А , осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Тихе В.А. в пользу В рублей в счет компенсации морального вреда и взыскания производить с Т до совершеннолетия осужденного.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Тихе В.А. признан виновным в убийстве В на почве личных неприязненных взаимоотношений.

Преступление совершено 21 ноября 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тихе В.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, квалификацию неправильной, а наказание несправедливым, указывает, что потерпевший сам потребовал выйти из школы для разборок, первым начал избивать его и душить. Он вынужден был отбиваться, случайно нащупал нож и нанес удар, чтобы освободиться от нападения В . Убивать его не хотел и в сердце не целился, просит разобраться в деле и переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ.

Адвокат Гайдар С.С. в кассационной жалобе в защиту осужденного Тихе В.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В жалобе указывается, что вывод суда о том, что именно Тихе предложил выйти В из школы для разбирательства, не соответствует действительности. Нельзя, по мнению адвоката, согласиться с выводом суда и в части изложения обстоятельств, касающихся положения Тихе и В относительно друг друга в момент нанесения удара ножом потерпевшему. Указывает, что В совершил насилие в отношении Тихе, повалил его на землю. При этом В использовал захват за шею. Учитывая превосходство в физической силе В и с целью освободиться от его насилия, пресечь дальнейшее избиение последним, Тихе принял меры к отражению нападения, нанеся удар. Тихе в момент нанесения удара приподнимался с земли и не делал шаг навстречу В . По мнению адвоката, суд необоснованно пришел к выводу о чии в действиях Тихе состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, полагает, что Тихе совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание противоправные действия потерпевшего, необоснованно удовлетворил в полном объеме гражданский иск о компенсации морального вреда, не учел при этом несовершеннолетний возраст Тихе, материальное положение законного представителя и другие обстоятельства.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит изменить приговор и переквалифицировать действия Тихе на ст. 108 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кривцова О.С. и потерпевший В выражают свое несогласие с доводами жалоб, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных: жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Тихе В.А. в убийстве В при указанных в приговоре обстоятельствах, основан на совокупности доказательств, в том числе собственных показаниях осужденного, признавшего факт нанесения удара ножом В и изложившего обстоятельства совершения данного преступления.

Кроме того, вина Тихе в содеянном подтверждается показаниями свидетелей П ., М , С , С , Р ., Л ., К ., С , ,Е , Т , протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства исследованны в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре, все обстоятельства, изложенные в жалобах осужденного и его адвоката были предметом исследования в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Тщательно исследовалась судом и была признана несостоятельной версия стороны защиты о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны Выводы суда, опровергающие данную версию подробно мотивированы в приговоре и оснований подвергать сомнению их обоснованность, судебная коллегия не усматривает.

Из показаний свидетелей Л , М , С , С , П , К видно, что именно Тихе предложил потерпевшему В выйти на улицу, где нанес ему ножевое ранение.

Версия стороны защиты о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны опровергается показаниями свидетелей П , М , С , Л , С , Р о том, что после того, как от действий В подсудимый упал на землю, потерпевший не заламывал ему руки, не душил, не прижимал к земле, не вставал коленом на живот, не высказывал угрозы. Напротив, отошел и ждал, когда Тихе поднимется. Жизни и здоровью последнего ничего не угрожало как со стороны потерпевшего, так и со стороны других лиц, находившихся на месте драки. Кроме того, сами действия В от которых Тихе упал на землю, не являлись опасными для жизни последнего. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются и протоколами проверки их показаний на месте происшествия, в ходе которых они рассказали и показали механизм причинения осужденным потерпевшему телесного повреждения.

Доводы адвоката Гайдара о том, что показания свидетелей при проверке показаний на месте о механизме причинения потерпевшему телесного повреждения ножом противоречат заключению СМЭ трупа, являются несостоятельными.

Так, по заключению эксперта № от 18.12.2006 в момент причинения телесного повреждения вероятнее всего пострадавший и нападавший находились по отношению друг к другу лицом к лицу (т.2 л.д.155-157).

Направление раневого канала снизу вверх слева направо и спереди назад не противоречит показаниям свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, об умысле осужденного Тихе на совершение убийства В свидетельствуют орудие преступления - нож, который заведомо для виновного обладает большой поражающей силой, механизм причинения и локализация телесного повреждения у потерпевшего - жизненно важный орган — сердце. Об этом свидетельствуют и фактические обстоятельства дела установленные судом, а именно, при отсутствии со стороны потерпевшего и других лиц насилия и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья Тихе, последний нанес В удар ножом в сердце, а впоследствии кричал ему, что зарежет.

Тщательно исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что удар ножом В осужденныйм нанес не в процессе обороны при превышении ее пределов, а в ходе ссоры с потерпевшим и выяснении отношений.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти потерпевшему.

Оснований для переквалификации действий Тихе на ст. 108 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущиих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые указывают в своих жалобах осужденный и адвокат, оно является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Гражданский иск о компенсации морального вреда также разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов соразмерности и справедливости. Оснований для уменьшения его размера, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 4 июля 2007 года в отношении Тихе В А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 51-О07-56

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх