Дело № 51-О07-61

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-О07-61

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Каменева Н.Д. и Климова А.Н.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Лямкина О.Н., Плохих М.В., адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Алтайского краевого суда от 28 июня 2007 года, которым ПЛОХИХ М В , судимый 26 апреля 2006 года по ст. 158 чЛ, 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 1 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26 апреля 2006 года и окончательно назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ЛЯМКИН О Н судимый: 1) 15 декабря 1998 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2) 12 марта 1999 года по ст. 162 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к10 годам 6 месяцам лишения свободы, 28 декабря 2005 года освобожден условно - досрочно на 3 года 5 месяцев и 1 день, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ 11 лет; по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 марта 1999 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Плохих М.В. по доводам жалобы, прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лямкин и Плохих признаны виновными в убийстве Г сопряженного с разбоем и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления ими совершены 14 сентября 2006 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Лямкин О.Н. просит приговор изменить, при этом указывает, что показания на предварительном следствии давал вынужденно под воздействием незаконных методов следствия, оспаривает обоснованность осуждения по ст. ст. 162, 166 УК РФ, так как потерпевший доверял ему управлять автомашиной, а умысла на разбойное нападение у них не было, в ходе судебного заседания он находился в болезненном состоянии, просил вызвать скорую помощь, а вместо этого председательствующий объявил лишь перерыв на 20 минут и продолжил рассмотрение дела, при назначении наказания суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего и то, что убийство Лямкин совершил один на почве личных неприязненных отношений. Просит смягчить наказание и режим содержания с особого на строгий; осужденный Плохих М.В. просит приговор изменить, при этом оспаривает обоснованность осуждения по ст. ст. 162, 166 УК РФ, указывает, что автомобилем управлял не он, а Лямкин и поехали они не с целью угона автомобиля, а чтобы избавиться от трупа, сговора на разбойное нападение у них не было, в убийстве принимал участие под угрозами Лямкина, просит назначить справедливое наказание с учетом степени его вины и состояния здоровья; адвокат Лещева Т.Н. (в интересах осужденного Плохих М.В.) полагает, что суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, которые следовало признать исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сироткин И.В., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных судом установлена на основании: явок с повинной Лямкина и Плохих, показаний Лямкина и Плохих в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах, при которых 16 сентября 2006 года они договорились убить Г и завладеть его деньгами, с этой целью Лямкин ударами в челюсть сбил Г с ног, стал удерживать его, а Плохих накинул на шею шнур, из - за активного сопротивления удушить не удалось, тогда Лямкин взял топор и нанес несколько ударов обухом топора по голове потерпевшего, а Плохих в это время удерживал его, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, осужденные похитили принадлежащие убитому деньги и имущество, труп погрузили в автомашину потерпевшего, которую подогнал Плохих, Лямкин сел за руль, отвезли труп к реке завалили ветками, на машине ездили к родственникам и знакомым, намереваясь продать похищенное, затем бросили машину показаний свидетеля С пояснившей, что 16 сентября 2006 года в 24 часа на чужой автомашину приехали Лямкин и Плохих, последний отдал С долг рублей, а в кузове автомашины лежал труп мужчины; пока свидетеля К пояснившего, что он совместно с Лямкиным и Плохих колол дрова у Г Плохих сказал, что в доме Г хранятся деньги в сумме рублей, после чего Плохих и Лямкин стали договариваться об убийстве Г и похищении денег, 17 сентября 2006 года около 1 часа ночи Лямкин и Плохих приехали на автомашине Г Плохих отдал долг, деньги доставал из сумки, которую он видел у Г руки Лямкина были в крови, позднее С рассказала, что видела в кузове автомашины труп мужчины; данных протокола осмотра места происшествия полностью согласующихся с показаниями осужденных на предварительном следствии о месте и способе убийства, месте нахождения трупа и автомашины; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Г от открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома затылочной кости, кровоизлияний под оболочки и в ткань мозга, приведшего к отеку головного мозга.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобе Лямкина о том, что показания на предварительном следствии он давал вынужденно, в связи с применением незаконных методов следствия со стороны работников милиции и следователя являются несостоятельными. В ходе судебного заседания он об этом не говорил, а, напротив, подсудимые поясняли, что давали показания добровольно, без принуждения. Кроме того, в судебном заседании Лямкин приводил другие причины недостоверности своих показаний, в частности пояснял, что в момент первоначального допроса находился в состоянии опьянения.

Поэтому явки с повинной и показания осужденных на предварительном следствии правильно не исключены из числа доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и с другими проверенными судом доказательствами.

Из показаний осужденных на предварительном следствии и других доказательств, приведенных в приговоре, установлено, что убийство Г было совершено с целью завладения его деньгами и имуществом, поэтому квалификация их действий по ст. 162 ч.4 п. «в» и 105 ч.2 п. п. «ж,з» УК РФ является правильной. Что касается ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, то в судебном заседании установлено, что осужденные угнали машину не только чтобы отвести на ней труп, но и после сокрытия трупа разъезжали на ней к своим знакомым и родственникам.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе Лямкина о неквалифицированном оказании ему юридической помощи. В период следствия и в судебном заседании ему был предоставлен защитник, отказа от услуг которого, он не заявлял. Защиту его интересов осуществлял профессиональный адвокат, из материалов дела видно, что он активно отстаивал интересы Лямкина, просит переквалифицировать действия на ч.1 ст. 105 и исключить из обвинения ст. ст. 166, 162, 158 УК РФ, что соответствует позиции Лямкина.

Доводы Лямкина о том, что ему не вызвали в судебном заседании «скорую помощь» являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о вызове врача Лямкин не заявлял.

Заявление о том, что в связи с заболеванием у него может быть ухудшение здоровья приобщено к материалам дела. По ходатайству стороны защиты судом объявлялся перерыв, однако после возобновления судебного заседания Лямкин или его защитник никаких заявлений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может участвовать в заседании, не делали.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в жалобах, поэтому оснований для его смягчения, коллегия не находит.

Режим отбывания наказания в отношении Лямкина назначен правильно. Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления у него имелась непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления. Вновь совершенные преступления относятся к -категории тяжких и особо - тяжких, в связи с чем, судом установлено наличие особо опасного рецидива, отбывание наказания при котором, на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительных колониях особого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 28 июня 2007 года в отношении Лямкина ОН и Плохих МВ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 51-О07-61

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх