Дело № 51-О07-66

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-О07-66

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Иванова Г.П. и Зырянова А.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Астапюка А. В., Шевелева М. С. и Денисова А. В. и адвокатов Данилова С. В. и Клыкова Р. В. на приговор Алтайского краевого суда от 16 июля 2007 года, которым ЛСТАПЮК А В осужден по ст. 286 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п.

п. «а, в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления сроком на 3 года и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, в исправительной колонии строгого режима.

ШЕВЕЛЕВ М С осужден по ст. 286 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, по ст. 290 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления сроком на 3 года и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, в исправительной колонии строгого режима.

ДЕНИСОВ А В осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 286 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления сроком на 3 года и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Денисова А. В. и Шевелева М. С. и адвоката Клыкова Р. В., просивших отменить приговор, дело прекратить или направить на новое рассмотрение, и прокурора Морозовой Л. М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Астапюк и Шевелев, являясь должностными лицами, при пособничестве Денисова превысили свои должностные полномочия, а также покушались при пособничестве Денисова на получение взятки путем вымогательства от П и К , а Шевелев, кроме того, путем вымогательства получил взятку от О .

Преступления совершены 19 октября 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Астапюк и Денисов виновными себя признали частично, а Шевелев виновным себя не признал.

В кассационных жалобах: адвокат Данилов в защиту интересов осужденного Денисова просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что его вина в совершении преступлений не доказана, Денисов не содействовал незаконному удержанию в отделе милиции П и в сговоре с Астапюком на получение взятки от сестры П - К не состоял; осужденный Денисов утверждает, что он не помогал Астапюку и Шевелеву удерживать П в отделе милиции, за пакетом с деньгами его никто не посылал и о взятке он не догадывался, а на предварительном следствии оговорил себя и Астапюка под психологическим воздействием следователя и просит приговор изменить или смягчить наказание; адвокат Клыков в защиту интересов осужденного Шевелева просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в деле нет ержимых доказательств вины Шевелева, в отношении П и О имелась оперативная информация об их причастности к наркотикам, поэтому их и доставляли в отдел милиции, однако насилия к ним и спецсредства не применялись. О был отпущен из отдела милиции безвозмездно без получения от него каких-либо денег, а к получению денег от К , сестры П Шевелев никакого отношения не имел.

Адвокат также обращает внимание на то, что потерпевшие характеризуются крайне отрицательно, а Шевелев исключительно положительно, что необходимо учитывать при оценке показаний этих лиц. Кроме того, у Шевелева мать страдает тяжелым заболеванием; осужденный Шевелев утверждает, что его вина в превышении власти не доказана, потерпевшие ранее судимы, оговорили его, свидетель Н и потерпевший О в суде дали показания в его пользу, однако суд неправильно оценил их показания критически.

К получению денег от сестры П - К , он никакого отношения не имел. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Астапюк просит смягчить наказание, учесть, что он вину признал, раскаивается в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, он болен, положительно характеризуется, однако суд последнее обстоятельство при назначении наказания не учел.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Астапюка, Шевелева и Денисова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший О на предварительном следствии, а потерпевший П на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно поясняли, что Астапюк и Шевелев насильно посадили их в машину и надели им наручники.

Из названных показаний потерпевших также следует, что в отделении милиции Астапюк, Шевелев и Денисов удерживали П до получения денег от его сестры К , а О был отпущен только после того, как отдал Шевелеву рублей.

Суд обосновано признал эти показания потерпевших достоверными, так как они подтверждаются показаниями свидетелей К , О и Н .

Из показаний свидетеля К следует, что в отделе милиции она видела П в наручниках, он просил достать рублей, чтобы его незаконно не привлекли к уголовной ответственности, она обратилась к сотрудникам ФСБ за помощью и уже под их контролем передала Денисову за освобождение П рублей.

Показания свидетеля К подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужденных по заявлению К о вымогательстве у нее денег за освобождение брата П , и, представленных суду с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля О следует, что О первоначально объяснял ей пропажу денег из дома тем, что он отдал их работникам милиции за свое освобождение.

Эти показания свидетеля О суд правильно положил в основу приговора, оценив критически утверждения О в суде о том, что он проиграл деньги, поскольку их фактически подтвердил свидетель Н , который являлся участником поездки домой к О .

Свидетель Н пояснил, что О сходил домой и, вернувшись, что-то передал Шевелеву, после этого Шевелев приобрел в магазине продукты и хвастался тем, что он умеет добывать деньги.

Доводы кассационных жалоб о том, что П и О согласились добровольно проехать в отдел милиции, и что Шевелев не получал деньги от О , таким образом, опровергаются показаниями самих потерпевших, показаниями свидетелей К , О и Н и фактическими обстоятельствами, связанными с доставлением потерпевших в отдел милиции и их последующим освобождением.

Утверждения осужденного Денисова и его адвоката в кассационных жалобах о том, что Денисов не помогал Астапюку и Шевелеву удерживать в отделе милиции П , опровергаются показаниями потерпевшего П , который в суде пояснил, что когда он пытался выйти из кабинета, Денисов преграждал ему путь (т. 5 л. д. 21). Кроме того, из показаний потерпевшего П и свидетеля К следует, что и во время их беседы в коридоре отдела милиции Денисов находился рядом с ними, чтобы П не убежал.

К тому же, из материалов дела видно, что Денисов сотрудничал с Астапюком и Шевелевым как бывший сотрудник милиции.

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о непричастности Денисова и Шевелева к вымогательству денег у П .

Из показаний потерпевшего П следует, что переговоры с его сестрой К о передачи денег за его освобождение велись с участием Астапюка, Шевелева и Денисова, Шевелев также принес ему телефон О для того, чтобы он связался со своими родственниками и попросил их собрать требуемую сумму, Астапюк направил Денисова на встречу с К , чтобы получить у нее именно деньги.

Осужденный Денисов и сам на предварительном следствии не отрицал, что ему было известно о том, что К передала ему в пакете деньги.

Утверждениям Денисова о том, что он дал такие показания под психологическим воздействием следователя, судом дана надлежащая критическая оценка, не соглашаться с которой нет оснований.

Так, из справки-меморандума, имеющегося в деле, видно, что условием освобождения П была передача денег К , и Денисов, забирая их у К , на ее слова «вот тут деньги, проверьте» спросил «тут ровно, да?» (т. 1 л. д. 155).

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшие оговорили осужденных, являются необоснованными, так как суд оценивал их показания в совокупности со всеми другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям Астапюка, Шевелева и Денисова дана правильная.

Наказание каждому из них назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный Астапюк.

Суд при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Алтайского краевого суда от 16 июля 2007 года в отношении Астапюка А В Шевелева С и Денисова А В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 51-О07-66

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх