Дело № 51-О07-68

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О07-68

от 9 октября 2007 года

 

председательствующего - Шурыгина А.П. судей - Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

Долгих С [скрыто]

[скрыто] ранее

судимый:

1) 2 сентября 2003 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 166, ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 11 сентября 2003 года по ч.З ст.ЗО и ч.З ст. 158, ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

3) 31 марта 2004 года по ч.1 ст. 161, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 2 апреля 2007 года по отбытии срока наказания,

осуаден по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Долгих С.А. в пользу рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Долгих С.А. признан виновным в покушении на убийство водителя такси [скрыто] из корыстных побуждений (с целью уклонения от

оплаты проезда).

_ Преступление совершено 20 мая 2007 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долгих С.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, квалификацию неправильной, а наказание несправедливым, указывает, что убивать потерпевшего не хотел и корыстного мотива у него не было, суд не принял во внимание его показания в судебном заседании, положив в основу приговора его показания на предварительном следствии, не вызвал дополнительных свидетелей, считает, что в протоколах допросов стоят не его подписи, не согласен с решением суда в части гражданского иска, просит объективно разобраться в деле.

Адвокат Булгакова Я.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Долгих С.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В жалобе указывается, вывод суда виновности Долгих в покушении на убийство основан на его признательных показаниях, которые он дал на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 11 июля 2007 года. Однако судом не проверено заявление осужденного о том, что он показаний записанных в названном протоколе не давал и протокол не подписывал, в протоколе стоит не его подпись. Не проверена судом, по мнению адвоката и версия осужденного об отсутствии в его действиях корыстного мотива и наличии конфликта между ним и потерпевшим.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит изменить приговор, переквалифицировать действия Долгих С.А. на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сергеева И.А. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных: жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Долгих С.А. в покушении на убийство водителя такси [скрыто] из корыстных побуждений (с целью

уклонения от оплаты проезда), основан на совокупности доказательств, в том числе собственных показаниях осужденного на предварительном следствии, признавшего факт нанесения удара ножом потерпевшему в

шею и изложившего обстоятельства совершения данного преступления так как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, согласно исследованному в суде в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протоколу допроса Долгих С.А. от 21 мая 2007 года, такси он остановил в начале 23 часов. Спустя 20-30 минут, проехав мимо своего дома, он предложил водителю остановиться. Он подумал, что водитель теперь попросит рассчитаться за проезд, на что денег у него не было. Поэтому он решил убить таксиста, для чего достал из правого кармана куртки нож «бабочку» и нанёс тем ножом один удар водителю в область шеи, подумав, что тот от этого умрет. С водителем такси он не знаком, никаких конфликтов между ними не было. После нанесенного удара он вышел из машины, водитель что-то сказал ему. Тогда он (Долгих С.А.) стал садиться в такси, чтобы нанести второй удар ножом и убить потерпевшего, но водитель уехал. После этого он зашел домой, вытер нож тряпкой и положил его к себе в одежду, попросил у брата деньги [скрыто] I рублей, чтобы скрыться. Выйдя из дома, он направился в сторону центра города. Когда он увидел милицейский автомобиль [скрыто] выбросил нож в сторону кустов. Сотрудники милиции, ехавшие в автомобиле, задержали его (л.д.39-42).

При допросе в качестве обвиняемого 11 июля 2007 года, не отрицая свою вину по ч.З ст.ЗО и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, Долгих С.А. пояснил, что умысел на убийство возник у него уже после остановки автомобиля, на месте, куда был по его (Долгих С.А.) просьбе доставлен такси. Убить водителя решил, поскольку не хотел рассчитываться за проезд (л.д.69-72).

В ходе проверки показаний на месте 21 мая 2007 года Долгих С.А. изложил обстоятельства совершенного преступления так же как и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показав при этом место в пересечении [скрыто] I где остановились по указанию Долгих С.А., проехав мимо его дома, и где им был нанесён удар ножом, взятым из правого кармана

своей куртки, потерпевшему [скрыто]; каким способом нанёс удар

потерпевшему, место около дома I где он

выбросил нож типа «бабочка» (л.д.43-50).

Как видно из материалов дела и это также установлено судом, что допросы Долгих С.А. и вышеуказанное следственное действие с его участием проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: в присутствии защитника, после разъяснения Долгих права отказаться от дачи показаний.

Для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми у суда оснований не имелось, к тому же, никто из сторон в их допустимости не сомневался и заявлений об исключении их из разбирательства дела не делал.

В судебном заседании подсудимый изменил показания в части мотива и направленности умысла на совершение преступления. Суд дал оценку его показаниям в совокупности с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу о том, что изменение показаний является способом защиты Долгих С.А. от предъявленного обвинения.

Доводы жалобы осужденного о том, что в протоколах его допросов стоят не его подписи, являются несостоятельными, поскольку ни он, ни его защитник в суде об этом не заявляли, хотя допросы производились с участием защитника.

Оснований подвергать сомнению подлинности подписей Долгих в протоколах его допросов у суда не было. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Помимо собственного признания вины Долгих в покушении на убийство при изложенных в приговоре обстоятельствах, его вина подтверждается показаниями потерпевшего [скрыто] из которых видно,

что удар ножом в шею Долгих нанес ему неожиданно, конфликта между ними не было, пытался нанести второй удар, но он оказал сопротивление.

Кроме того, вина Долгих в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля брата осужденного [скрыто] показаниями свидетелей [скрыто] протоколами следственных действий, другими

доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего к( [скрыто] обнаружено проникающее ранение

гортани, щитовидного хряща, которое причинено колюще-режущим предметом и относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 120).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре, на основе которой суд сделал обоснованный вывод о наличии в

действиях Долгих прямого умысла на убийство Щ

из-за нежелания

оплачивать проезд в такси.

Все обстоятельства, изложенные в жалобах осужденного и его адвоката были предметом исследования в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.З ст.ЗО и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ дана судом правильно.

Оснований для переквалификации действий Долгих на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех

обстоятельств дела, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, оно является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Гражданский иск о компенсации морального вреда также разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости. Оснований для уменьшения его размера, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущиих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 15 августа 2007 года в отношении Долгих [скрыто] А Доставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденного и его адвоката. - без удовлетворения.

Председательствующий 1(Шурыгин А.П.)

Судьи [скрыто] Шишлянников В.Ф.)

(Степалин В.П.)

СПРАВКА:

Дело рассмотрено под председательством судьи Парада Л.В.

Статьи законов по Делу № 51-О07-68

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх