Дело № 51-О07-87

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О07-87

от 25 декабря 2007 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шалабода А.Н., кассационным жалобам осужденных Касапа Е.В., Уткина А.Н., Денисенко A.A., адвокатов

Познякова Е.А., Петровой потерпевшей Ш

".И., Решетникова А.Г., Анисатовой И.Л., . на приговор Алтайского краевого суда от 6

сентября 2007 года, которым

УТКИН А

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ на 13 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДЕНИСЕНКО А

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. п. «б,в» УК РФ 10 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КАСАП [скрыто]

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п. п. «б,в» УК РФ 9 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Касапа Е.В. в пользу Ш [скрыто]. в

счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей и в доход федерального

бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление представителя потерпевшей [скрыто]. по доводам жалобы [скрыто].,

прокурора Морозовой Л.М., поддержавшей представление государственного обвинителя и возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Денисенко и Касап признаны виновными в убийстве двух лиц сопряженном с разбоем, Уткин в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены 5 сентября 2006 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Шалабода А.Н. ставится вопрос об отмене приговора, при этом указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначено мягкое наказание. В частности, при квалификации действий Уткина по ст. 162 УК РФ необоснованно исключен квалифицирующий признак с применением оружия, а из обвинения Денисенко и Касапа квалифицирующие признаки «убийства двух лиц» и «группой лиц, по предварительному сговору». Ошибочно исключена из обвинения часть телесных повреждений обнаруженных у [скрыто], необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ признана явка с повинной Денисенко.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

потерпевшая [скрыто]. указывает, что выводы суда

изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий осужденных является неправильной, ссылается на мягкость назначенного им наказания и недостаточность компенсации морального вреда, указывает, что действия осужденных по подготовке преступления свидетельствуют об организованном Уткиным преступном сообществе, поэтому все осужденные должны нести ответственность за разбойное нападение и убийство. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

осужденный Касап Е.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не мотивировано, почему суд принимает одни и отвергает другие доказательства, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

адвокат Петрова Г.И. (в интересах осужденного Касапа Е.В.), не оспаривая его вину в совершении преступления, просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить Касапу более мягкое наказание.

осужденный Денисенко A.A. в жалобе ссылается на то, что его вина в совершении вмененных преступлений не доказана. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Поздняков Е.А. (в интересах Денисенко) просит приговор в отношении Денисенко A.A. отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, вина Денисенко в совершении вмененных преступлений не доказана, явка с повинной им написана под давлением сотрудников милиции, приводит анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о невиновности Денисенко;

осужденный Уткин А.Н. просит приговор отменить, указывает, что явка с повинной Касапом написана под физическим воздействием работников милиции, в ходе предварительного слушания нарушено его право на защиту, в частности не приглашен защитник Анисатова И.Л., а без нее, он не смог определиться с формой суда и вынужден был отказаться от суда присяжных, при задержании у него были похищены деньги в сумме [скрыто] рублей и золотые изделия;

адвокат Анисатова И.Л. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушено право обвиняемого Уткина на защиту, так как она не была извещена о дне рассмотрения дела в порядке предварительного слушания, копия приговора в ее адрес также не

высылалась, вина Уткина в совершении разбойного нападения не доказана, приговор не мотивирован, его роль в совершении преступления не установлена, а назначенное наказание, по сравнению с другими осужденными, является несправедливым, гражданский иск рассмотрен неправильно.

адвокат Решетников А.Г. (в интересах Уткина А.Н.) указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Уткина не доказана, приговор основан на противоречивых показаниях осужденного Касапа, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

в возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шалабода А.Н. и потерпевшая [скрыто] указывают о своем

несогласии с доводами жалоб осужденных и защитников;

осужденные Касап Е.В. и Денисенко A.A. в возражениях высказывают несогласие с кассационной жалобой потерпевшей и представлением государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, осужденный Касап Е.В., допрошенный в качестве подозреваемого, с выходом на место совершения преступления и явке с повинной подробно рассказал о совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В частности, показал, что 3 сентября 2006 года Касап, Денисенко и Уткин под видом найма для перевозки мяса договорились совершить разбойное нападение на водителей большегрузного автомобиля, завладеть грузовиком и продать его на территории [скрыто]. Убивать водителей не хотели, а только попугать

ружьем, надеть наручники, привязать к дереву и оставить в лесу. 4 сентября 2006 года, готовясь к совершению преступления, приобрели вязаные шапочки с прорезями, патроны с резиновыми пулями, наручники. Денисенко купил два мобильных телефона, чтобы координировать свои действия. Уткин нанял автомобиль с двумя водителями. 5 сентября 2006 года в грузовую автомашину «якобы» для охраны с ружьем сел Касап, а Уткин и Денисенко ехали впереди на легковом автомобиле под управлением Уткина. В условленном месте, по сигналу Денисенко, остановились, Касап выстрелил резиновыми пулями в водителей, один из них побежал и Касап выстрелил боевым патроном, попал в голову и водитель упал. Денисенко вытащил второго водителя, взял ружье у Касапа, отвел второго водителя на

противоположную сторону дороги и добил его. Трупы прикрыли ветками, за руль похищенного автомобиля сел Уткин, а Касап и Денисенко в легковой автомобиль, в селе [скрыто]"], Денисенко и Касап купили спортивные брюки, переоделись, так как их одежда была в крови, а затем одежду, а также ружье, телефон и мелкокалиберный пистолет спрятали. Денисенко и Уткин по

сотовому телефону связались с лицами в [скрыто] и договорились, чтобы

они встречали их на границе, но в селе Щ их задержали

пограничники.

Приведенные выше показания Касапа согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

Так, из явки с повинной Денисенко следует, что по предложению Уткина осужденные договорились угнать грузовой автомобиль и продать в [скрыто], обсудили план преступления и решили нанять автомобиль, «якобы» для закупки мяса, выехать ближе к границе с [скрыто] и там

завладеть автомобилем. Уткин нанял автомобиль, Касап, вооружившись ружьем, поехал с водителями, а он и Уткин впереди на легковой автомашине. Они уехали далеко вперед и стали ждать «фуру», когда она подъехала, за рулем оказался Касап, одежда его была в крови, водителей не было. В селе

[скрыто], по просьбе Касапа остановились, там он купил спортивные брюки, в пути следования Касап выбросил ружье. В районе границы были задержаны нарядом пограничников, которые передали его в милицию, а Касапу и Уткину удалось скрыться, но вскоре их тоже задержали.

Исследовав показания Денисенко, суд правильно пришел к выводу, что он пытался смягчить свою роль в содеянном, указывая, что убийство водителей совершил один Касап, поскольку показания Денисенко (в этой части) противоречат как показаниям Касапа, так и другим проверенным судом доказательствам.

Из первоначальных показаний Уткина на предварительном следствии усматривается, что убийство водителей совершили Касап и Денисенко (т. 3 л.д. 155-160).

Доводы в жалобах о том, что приведенные выше доказательства добыты с применением недозволенных методов следствия, тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что первым был задержан Денисенко, в своей явке с повинной рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до этого работники милиции не располагали информацией о количестве участников, месте нахождения орудия преступления, трупов и других данных. Вторым задержан Касап, который

дал аналогичные, но более подробные показания. При последующем допросе Денисенко в присутствии защитника подтвердил, что явку с повинной давал добровольно. Сам Касап о недозволенных методах следствия никогда не заявлял.

Учитывая приведенные выше данные и то, что показания Касапа в основном являются последовательными и непротиворечивыми, даны в присутствии защитника, а с выходом на место совершения преступления -понятых, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие со стороны следователя, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому правильно не исключены судом из числа доказательств по делу.

_ О виновности осужденных свидетельствуют показания [скрыто]

[скрыто]., который подтвердил, что по просьбе одного из незнакомых мужчин, по своему паспорту приобрел две «сим - карты» для сотовых телефонов, за это ему заплатили Г1 рублей.

Из материалов дела следует, что изъятые у осужденных «сим -карты» зарегистрированы на имя [скрыто], как приобретенные 4

сентября 2006 года. Согласно детализации звонков поступающих на принадлежащий погибшему [скрыто] сотовый телефон следует, что 4 и 5

сентября 2006 года активно поступали звонки с телефонных номеров, приобретенных на имя [скрыто].

Из показаний свидетеля [скрыто]. продавца магазина «Алтиж» суд установил, что 4 сентября 2006 года Касап действительно приобрел 5 патронов для гладкоствольного ружья 12 калибра с резиновыми пулями и двое наручников.

Из показаний свидетеля [скрыто] видно, что Денисенко

взял у него номер телефона, некого [скрыто] проживающего в [скрыто] и

интересовался, может ли тот купить грузовик.

Свидетели [скрыто]., [скрыто]. и [скрыто]. подтвердили, что, находясь в пограничном наряде, задержали грузовой и легковой автомобили, в которых находилось трое человек, документы были у одного -Денисенко. В грузовом автомобиле обнаружили документы на имя других лиц, мужчины просили отпустить их, однако Денисенко был задержан, а остальным удалось скрыться на легковом автомобиле, но позднее и они были задержаны.

Из показаний свидетелей [скрыто]. и [скрыто] щ. следует,

что первым был задержан Денисенко, который в явке с повинной еще до задержания остальных участников преступления назвал фамилии Уткина и

Касапа, как участников преступления, рассказал, где было спрятано оружие и другие предметы. Эти же данные в последствии подтвердил Касап.

В месте указанном Денисенко найдены помповое ружье, чехол от ружья, патроны, пистолет, две пары брюк, две куртки черного цвета, две черных вязанных шапки с прорезями для глаз, о чем свидетельствуют показания свидетелей б [скрыто] [и_б [скрыто], а также протокол

выемки указанных предметов у '

В ходе осмотра местности, где по показаниям Касапа и Денисенко

совершено убийство, обнаружены трупы [скрыто] и [скрыто].,

которые опознаны родственниками. Там же найдены металлические пули и гильзы.

При осмотре грузового автомобиля в кабине обнаружена разбитое стекло правой дверки, резиновая пуля и следы, похожие на кровь. Одну резиновую пулю в салоне автомобиля обнаружила свидетель иЯ [скрыто], которую затем выдала органам предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы Касапа, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Приведенные в представлении прокурора доводы о неправильной юридической квалификации действий осужденных являются несостоятельными.

Данные обстоятельства судом проверены, выводы в части квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Доводы в жалобе потерпевшей [скрыто] касающиеся

преступного сообщества не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение преступления в составе преступного сообщества органами предварительного следствия в вину осужденным не вменялось.

Доводы в жалобах Уткина А.Н. и адвоката Анисатовой И.Л. о нарушении права обвиняемого на защиту являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что защиту интересов Уткина осуществляли два адвоката Решетников и Анисатова. Согласно сопроводительному письму от 17 июля 2007 года адвокату Анисатовой направлена копия постановления о назначении предварительного слушания. В ходе предварительного слушания интересы Уткина представляли два адвоката Решетников и Ткаченко, Уткин не возражал против этого, каких-либо ходатайств об отложении предварительного слушания, в связи с неявкой Анисатовой, не заявлял (т. л.д. 18, 19, 20 -27).

В ходе судебного разбирательства в качестве защитников участвовали Решетников и Анисатова. В связи с неоднократной неявкой в судебное заседание адвоката Анисатовой, Уткин отказался от ее услуг и просил, чтобы его защиту осуществлял один адвокат Решетников, о чем свидетельствует собственноручно написанное ходатайство Уткина (т.6 л.д. 96).

Таким образом, Уткин защитой был обеспечен, его интересы представлял профессиональный адвокат Решетников, участвовавший как в ходе предварительного слушания, так и в судебном заседании, поэтому нарушений права обвиняемого на защиту, как и нарушений закона связанных с формой судопроизводства, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания в порядке предварительного слушания следует, что Уткин добровольно отказался от суда присяжных.

Роль Уткина судом установлена, он, по предварительному сговору и распределению ролей был непосредственным инициатором преступления, договаривался о сбыте автомашины, нанял автомашину с двумя водителями, следил за окружающей обстановкой в момент разбойного нападения и управлял похищенным автомобилем во время перегона его к месту сбыта.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в жалобах, поэтому оснований для его смягчения, коллегия не находит. Явка с повинной Денисенко обоснованно судом признана в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку в данном случае имеет место идеальная совокупность преступлений.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда потерпевшей [скрыто] I рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Статьи законов по Делу № 51-О07-87

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх