Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-О08-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О08-27

от 7 мая 2008 года

 

председательствующего Кочина В.В.,

МИНАКОВ [скрыто]

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Минаков П.Н. признан виновным в разбойном нападении на [скрыто] с применением предметов, используемых в

качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также в покушении на убийство [скрыто],

сопряженным с разбоем.

Данные преступления совершены им 21 октября 2007 года [скрыто]

при

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Минаков вину свою признал полностью. В кассационных жалобах:

осужденный Минаков утверждает, что его вина в разбое не доказана и ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ отменить и дело производством прекратить, а по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - смягчить наказание до минимальных пределов;

адвокат Барышева Е.В. в интересах осужденного Минакова П.Н. указывает, что подзащитный совершил преступление впервые, характеризуется положительно, активно способствовал следствию, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание; утверждает, что не доказана вина Минакова в разбое, поскольку требований имущественного характера к потерпевшему он не заявлял; просит приговор в части осуждения Минакова по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ отменить и дело производством прекратить, а по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Ошовская E.H. не согласна с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами об ошибочном осуждении Минакова по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ согласиться нельзя.

Так, из оглашенных в суде показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что Минаков предложил ему завладеть автомобилем и деньгами потерпевшего, задушив водителя шнурками от ботинок. Он сначала согласился, но потом отказался, о чем сообщил Минакову.

Приведенные показания [скрыто] согласуются с показаниями

Минакова, данных им в ходе расследования, согласно которым он предложил убить [скрыто], забрать у потерпевшего деньги и

автомобиль. Когда приехали в село [скрыто], то [скрыто] попросил

остановить автомобиль и пошел в магазин. В это время он накинул на шею [скрыто] (шнурок от ботинка и стал душить. Шнурок

порвался. Тогда он стал душить ремнем безопасности. Когда затих, то в машину сел [скрыто] и подошли люди,

которые сказали, что вызовут милицию, после чего он убежал.

Суд обоснованно признал эти показания Минакова достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей [скрыто]., [скрыто],

потерпевшего [скрыто], протоколом явки Минакова с

повинной, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у [скрыто]. выявлена механическая асфиксия от сдавлевания

шеи твердыми предметами, которая причинила здоровью потерпевшего тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

При таких данных суд обоснованно квалифицировал действия Минакова по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ. Оснований для отмены приговора в части осуждения Минакова по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, о чем утверждается в жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает. Выводы относительно квалификации действий Минакова подробно мотивированы в приговоре, и они соответствуют представленным суду доказательствам.

Психическое состояние Минакова проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Минакову назначено с учетом содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность. При этом наказание осужденному правомерно назначено с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ. Оснований же для дальнейшего смягчения Минакову наказания, в том числе и для применения к нему положения, предусмотренного ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Алтайского краевого суда от 18 марта 2008 года в отношении Минакова П I НИ

оставить без изменения,

жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

Справка:

Статьи законов по Делу № 51-О08-27

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх