Дело № 51-О08-74

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Анохин Виктор Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-О08-74

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 января 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.
судей Микрюкова В.В. и Яковлева В.К.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Ворошилина А.А., Шевченко С.С, Шилова В.Ю., Перминова В.В., адвокатов Злобиной Т.С., Костюкова Р.В. и кассационное представление государственного обвинителя Титаренко Е.А. на приговор Алтайского краевого суда от 16 сентября 2008 года, которым ВОРОШИЛИН А А , судимый: 4 декабря 2003 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 6 февраля 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 19 ноября и 1 декабря 2004 года условные осуждения отменены; 11 мая 2007 года Ворошилин условно-досрочно освобождён из мест лишения свободы на 1 год 8 месяцев 17 дней; осуждён к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 3 года; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по эпизоду нападения на П .) на 9 лет; 2 по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по эпизоду нападения на К на 11 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет; по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на 5 лет; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 20 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

ШЕВЧЕНКО С С , судимый 7 августа 2007 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 13 лет; по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на 5 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 18 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

ТЮМЕНЦЕВ В В , , ранее судимый: 6 февраля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы; 26 февраля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; 19 июня 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы, осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 13 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

ШИЛОВ В Ю , , осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 14 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима. 3 ПЕРМИНОВ В В судимый 27 апреля 2007 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 14 августа 2007 года условное осуждение отменено, осуждён к лишению свободы: по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на 3 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 4 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Ворошилин А.А., Тюменцев ВВ., Шилов В.Ю. оправданы по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ за отсутствием состава преступления.

Ворошилин А.А. и Шевченко С.С. оправданы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду покушения на кражу телевизора) за непричастностью к совершению преступления.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Анохина, выслушав объяснения осуждённых Ворошилина, Шевченко, Тюменцева, Шилова, Перминова, поддерживающих жалобы, выслушав прокурора Погорелову, поддержавшую кассационное представление только в части смягчения наказания Шилову, а в остальном полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ворошилин А.А., Шевченко С.С, Тюменцев В.В. и Шилов В.Ю. совершили разбойное нападение на потерпевшего К и его умышленное убийство.

Кроме этого Ворошилин, Шевченко и Перминов признаны виновными в совершении грабежа, Ворошилин - в краже и в разбое, а Шевченко - в угоне автомобиля.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора в части оправдания Ворошилина и Шевченко по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и оправдания Ворошилина, Шилова и Тюменцева по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как вина оправданных по данным эпизодам полностью доказана. 4 Кроме этого суд неправильно оценил размер ущерба, причинённого потерпевшему П , фактически ему причинён ущерб на сумму рублей, а не на рублей, как указано в приговоре, и брюки потерпевшего были похищены не Ворошилиным, а Перминовым.

Также считает, что суд при назначении наказания Шилову необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельство то, что он активно способствовал раскрытию преступления и изобличению иных соучастников.

В кассационных жалобах Шилов В.Ю. просит об изменении приговора и смягчении наказания, так как считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационных жалобах адвокат Злобина ТС. и осуждённый Ворошилин А.А. просят о пересмотре приговора, полагают, что суд необоснованно осудил Ворошилина за кражу электроплеты у К ., так как доказательств вины Ворошилина по данному эпизоду не добыто.

По эпизоду разбойного нападения на П адвокат просит исключить отягчающее обстоятельство - «совершение преступления группой лиц».

Также в жалобах ставится вопрос о смягчении наказания Ворошилину А.А. В кассационной жалобе адвокат Костюков Р.В. в защиту интересов осуждённого Тюменцева В.В. просит приговор суда изменить, его действия со ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, так как умысла на убийство потерпевшего К у Тюменцева не было и смерть потерпевшего наступила не от действий Тюменцева.

Просит о смягчении наказания Тюменцеву.

В кассационных жалобах осуждённый Шевченко С.С. просит приговор суда в части осуждена по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ отменить, дело прекратить, так как он данные преступления не совершал, а лица, совершившие данные преступления, оговорили его.

Просит о смягчении наказания с учётом наличия малолетнего ребёнка и престарелых бабушки и дедушки.

В кассационных жалобах осуждённый Перминов В.В. просит приговор суда отменить, дело прекратить, т.к. преступление, предусмотренное ст. 161 5 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ он не совершал, а потерпевший А нападавших не видел.

По факту хищения имущества П в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. сумма похищенного менее рублей.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осуждённых государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учётом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых.

Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

Суд правильно оправдал Ворошилина и Шевченко по эпизоду покушения на кражу телевизора.

Ворошилин и Шевченко вину по данному эпизоду не признали и показали, что ночевали в доме, похищать телевизор не собирались, а когда пришла К они ушли из дома.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вину Ворошилина и Шевченко в покушении на кражу телевизора и опровергающих их показания, не добыто.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил оправдательный приговор в этой части.

Также суд правильно оправдал Ворошилина, Тюменцева и Шилова по угону автомобиля, т.к. они не выполняли объективной стороны преступления, а лишь являлись пассажирами транспортного средства, которым управлял осуждённый Шевченко, т.е. они воспользовались результатом преступления, которое совершил Шевченко и за которое он осуждён. 6 Размер ущерба, причинённый потерпевшему П судом установлен правильно в сумме руб., поскольку у него похищены часы, стоимостью рублей, джинсовая куртка, стоимостью рублей, серебряная цепочка, стоимостью рублей и джинсовые брюки, стоимостью рублей, а всего на сумму рублей.

Данный ущерб потерпевшему причинён действиями Ворошилина и Перминова.

Доводы осуждённого Ворошилина о том, что он кражу электроплиты не совершал, опровергаются его явкой с повинной о том, что он похитил электроплиту, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

По разбойному нападению на К и его убийству Ворошилин, Шевченко, Тюменцев и Шилов осуждены правильно, т.к. судом установлено, что во время распития спиртного, имея умысел на разбойное нападение и убийство водителя такси, вступили в предварительный преступный сговор, разработали план, и распределили роли, решили использовать в качестве оружия имеющийся у Ворошилина нож, и брючный ремень Шевченко для удушения водителя.

Реализуя преступный умысел, около 3 часов 40 минут 29 сентября 2007 года, на привокзальной площади г. пл. , , подошли к автомобилю , рег.знак « » под управлением К и попросили отвезти их к дому № по ул. в г. . На автомобиле под управлением К , Ворошилин, Шевченко, Тюменцев и Шилов прибыли по указанному ими адресу и вышли из автомобиля, где уже детально распределили роли между собой и оговорили план разбойного нападения на К и последующего его убийства.

После этого Ворошилин, Шевченко, Тюменцев и Шилов, действуя в рамках преступного сговора, сообщили К , что приехали по ошибочному адресу и попросили увезти в другое место. При этом Шевченко сел на переднее, а Ворошилин, Тюменцев и Шилов - на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Шевченко указал направление движения - в сторону железнодорожного моста через реку в г. и около 5 часов, у железнодожного моста через реку , в районе пересечения ул. и ул. в г. , Шевченко попросил К остановить автомобиль и произнёс условное слово «здесь». Тюменцев и Шилов, применяя брючный ремень как предмет, используемый в качестве оружия, сзади набросили его на шею К и держа каждый за конец ремня, натянули на себя, с целью его убийства и завладения имуществом 7 потерпевшего, осознавая, что сдавление органов дыхания человека приведёт к наступлению смерти, а Ворошилин выключил зажигание, заглушил двигатель автомобиля.

Продолжая реализацию умысла, Шевченко, действуя в рамках предварительного сговора, подавляя сопротивление, нанёс К не менее 5-ти ударов руками по голове. К , опасаясь за свою жизнь, передал Ворошилину деньги в размере рублей, попросил не убивать его.

Игнорируя просьбы потерпевшего о сохранении ему жизни, продолжая реализовывать совместный умысел на убийство и завладение имуществом потерпевшего, Шевченко, Тюменцев и Шилов вытащили К из автомобиля, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью его убийства, Тюменцев и Шилов вновь набросили ремень на шею К , перехлестнув его концы и приготовив таким образом петлю, взяв каждый за противоположный конец ремня, стали затягивать его на шее с целью удушения К , а Шевченко и Ворошилин, удерживали К на земле.

Так, как в результате совместных действий смерть потерпевшего от удушения не наступила, Ворошилин, Шевченко, Тюменцев и Шилов, с целью доведения умысла до конца, совместно нанесли не менее 8-ми ударов руками и ногами по голове и туловищу К и решили использовать нож, имеющийся у Ворошилина, применяя его в качестве оружия.

При этом Шевченко, Тюменцев и Шилов удерживали К за туловище, ноги и руки на земле, а Ворошилин нанёс ему не менее 21-го удара ножом в жизненно важные органы - шею и грудную клетку.

В результате совместных действий Ворошилина, Шевченко, Тюменцева и Шилова потерпевшему К были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Выводы суда полностью подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре и действия осуждённых обоснованно квалифицированы по ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ.

Также правильно квалифицированы действия Перминова по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил открытое хищение (грабёж) чужого имущества П и А .

В суде Перминов вину в содеянном признал частично, однако его вина подтверждается показаниями осуждённых Ворошилина, Шевченко, свидетеля Л , явкой с повинной Перминова, в которой он признал хищение у А телефона и денег, а у П джинсовых брюк и другого имущества. 8 Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание и оснований для его смягчения не имеется.

Судом правильно признано обстоятельством отягчающим наказание Ворошилина совершение преступления в отношении П группой лиц, так как данное преступление им совершено совместно с Перминовым.

Довод кассационного представления о смягчении наказания Шилову не может быть удовлетворён, так как в суде не установлено, что Шилов активно способствовал раскрытию преступления и изобличению иных участников, а наоборот давал в суде противоречивые показания, стараясь уменьшить свою вину.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 16 сентября 2008 года в отношении Ворошилина А А Шевченко С С , Тюменцева В В , Шилова В Ю и Перминова В В оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 51-О08-74

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх