Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-О09-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Анохин Виктор Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О09-15

от 7 апреля 2009 года

 

председательствующего - Анохина В.Д. судей - Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.

Ипановой [скрыто] В и кассационную жалобу адвоката

Саттаровой Т.В. на приговор Алтайского краевого суда от 19 января 2009 года, которым

ИПАНОВА [скрыто] в [скрыто]

осуждена: по ст. 105 ч.2 п.п. «в,д» УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 156 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием Д% заработка в доход государства;

на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав адвоката Шаповалову Н.Ю., поддерживающую жалобы и прокурора Кокорину Т.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, коллегия,

 

установила:

 

по приговору суда Ипанова признана виновной в неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей и умышленном убийстве [скрыто], заведомо для виновной

находящейся в беспомощном состоянии, совершённом с особой жестокостью.

В кассационной жалобе адвокат Саттарова Т.В. в защиту осуждённой Ипановой Н.В. просит приговор суда отменить, дело прекратить, т.к. выводы суда о виновности осуждённой не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, у осуждённой не было косвенного умысла на убийство ребёнка, она принимала меры по лечению.

Ипанова занималась воспитанием детей, кормила и одевала их, по делу можно сделать вывод только о том, что она ненадлежащее исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, что является основанием для постановки вопроса о лишении родительских прав, а не для признания виновной в совершении преступлений.

Осуждённая Ипанова в кассационной жалобе просит о пересмотре приговора, смягчении наказания.

При этом утверждает, что за детьми она осуществляла надлежащий уход и умысла на убийство дочери она не имела.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что приговор в части осуждения Ипановой Н.В. по ст. 105 ч.2 п.п. «в,д» УК РФ подлежит изменению.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения Ипановой Н.В. родительских обязанностей у её дочери [скрыто] возникли инфекционные заболевания верхних

дыхательных путей и кожных покровов, развитие выраженной гипотрофии.

В результате тяжёлого инфекционного поражения кожных покровов -пиодермии смешанной этиологии: золотистый стафилококк; кишечная палочка и грибы рода кандида, последующего развития общего инфекционного заболевания - сепсиса, с явлениями септического шока и полиорганной недостаточности, выраженной гипотрофии 14 апреля 2008 года наступила смерть шестимесячной [скрыто]

Суд, квалифицируя действия Ипановой Н.В. по ст. 105 ч.2 п.п. «в,д» УК РФ указал в приговоре, что виновная осознавала общественную опасность своего бездействия, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти её малолетней дочери, не АеЛала, но безразлично относилась к наступлению этих последствий и сделал вывод, что Ипанова Н.В. умышленно причинила смерть потерпевшей.

Однако из показаний осуждённой, приведённых в приговоре следует, что она лечила дочь самостоятельно, давала парацетамол, ставила детские свечи «Эффералган», думала, что режутся зубы, [скрыто] не ела, срыгивала пищу, похудела, она смазывала потерпевшую зелёнкой, поила соком, умысла на лишение жизни дочери не имела.

Данные показания осуждённой в приговоре не опровергнуты, а наоборот из показаний судебно-медицинского эксперта [скрыто] и других видно,

что какая-то помощь ребёнку оказывалась.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждённая не предвидела возможности причинения смерти потерпевшей в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должна была и могла предвидеть это, если бы действовала с большей осмотрительностью.

В связи с этим действия Ипановой Н.В. в отношении дочери Ущ [скрыто] необходимо переквалифицировать со ст. 105 ч.2 п.п. «в,д» УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

С осуждением Ипановой Н.В. по ст. 156 ч.1 УК РФ Судебная коллегия согласна, т.к. виновная ненадлежащее исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетних, что подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре.

При назначении наказания Ипановой Н.В., Судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 19 января 2009 в отношении Ипановой [скрыто] изменить, её действия со ст. 105 ч.2 п.п.

«в,д» УК РФ переквалифицировать на ст. 109 ч.1 УК РФ, по кО70рой назначить 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.109 ч.1, 156 УК РФ окончательно Ипановой Н.В. назначить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий - Анохин В.Д.

Судьи - Шишлянников В.Ф. и Каменев Верно: судья Верховного Суда РФ

В.Д.Анохин

09 04 2009 вп

Статьи законов по Делу № 51-О09-15

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 156. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх