Дело № 51-О09-71СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-О09-71СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Анохина В.Д., Зырянова А.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2009 года кассационные жалобы осуждённых Тукташа Е.А., Корнилова П.И., Нечуева Я.Г., адвокатов: Феофанова В.Г., Пасюка А.А., Огнева Ю.В., Федина А.М. и кассационное представление прокурора на приговор Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 15 июля 2009 года, которым ТУКТАШ Е А осуждён по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ст.ст. 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. «в» оправдан.

КОРНИЛОВ П И судимый 13 мая 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 26 сентября 2006 года по отбытии наказания, осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

НЕЧУЕВ Я Г судимый: - 19 мая 2003 года по ст. 131 ч. 2 п. «д» УК РФ к 5 годам лишения свободы; - 26 сентября 2003 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён условно- досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня 1 декабря 2006 года, осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбыванию назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ШЕРЕМЕТЬЕВ С А осуждён по ст. 316 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 62 ч. 2 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлено взыскать в пользу Ш в счёт компенсации морального вреда с Тукташа Е.А. . рублей, с Корнилова П.И. и Нечуева Я.Г. по . рублей с каждого.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., объяснения Тукташа Е.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор вследствие противоречивости вердикта коллегии присяжных, судебная коллегия

установила:

по приговору суда присяжных Тукташ осуждён за организацию убийства Ш за вознаграждение, Корнилов и Нечуев осуждены за убийство Ш за вознаграждение, а также за кражу принадлежащего ему имущества, Шереметьев - за заранее необещанное укрывательство особо тяжкого преступления; Корнилов, Нечуев и Шереметьев - за уничтожение печатей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. Приведены доводы в том, что в вопросе № 14 приведены факты, требующие юридической оценки (не имел соответствующего разрешения на приобретение огнестрельного оружия). В ответах на вопросы № 5 и № 11 автор представления усматривает доказанным то, что Тукташ уговорил, а затем вместе с Корниловым и Нечуевым разработал план не только убийства, но и хищения имущества, что противоречит ответам на 4-й и 10-й вопросы, где признаётся этот факт недоказанным. В ответе на 24 вопрос присяжные признали доказанным, что Тукташ склонил Корнилова и Нечуева к действиям, указанным в 1 вопросе. Вывод суда в том, что Тукташ склонил только к убийству, является неправильным, ответы присяжных противоречивы.

Действия Корнилова и Нечуева вследствие этого квалифицированы неправильно, а Тукташ необоснованно оправдан по ст.ст. 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. 6 УК РФ, описательная часть приговора изложена неверно, вопреки ответу присяжных на вопросы № 1 и № 24.

Неточно мотивировано применение ст. 65 УК РФ.

Осуждённый Корнилов в кассационной жалобе ссылается на то, что приговор основан на противоречивом вердикте коллегии присяжных и является несправедливым. Просит отменить приговор в части осуждения за кражу чужого имущества и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Адвокат Огнев Ю.В. в кассационной жалобе в защиту Нечуева Я.Г. просит о смягчении наказания, ссылается на его чрезмерную суровость.

Адвокат Федин А.М. в кассационной жалобе в защиту Корнилова П.И. приводит доводы о том, что после убийства Ш его имущество взял Нечуев, Корнилов не состоял с ним в сговоре и суд должен был оправдать Корнилова по обвинению в похищении чужого имущества. Просит приговор отменить по ст. 158 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание.

Адвокат Пасюк А.А. в защиту осуждённого Тукташа в кассационной жалобе приводит доводы в том, что присяжный заседатель № 2 к моменту привлечения её в качестве кандидата в присяжные заседатели сменила фамилию, но вошла в число присяжных по уголовному делу, без выяснения мнения сторон. В выборах старшины участвовали не только основные, но и запасные присяжные заседатели. Председательствующий не оглашал результаты мотивированных отводов, вследствие чего затруднения были по немотивированным отводам, коллегия была сформирована из одних женщин.

После отбора присяжных у сторон изъяли списки кандидатов, что мешало «проконтролировать» состав выбранной коллегии. Коллегия, состоящая из одних женщин, не способна оценить фактические обстоятельства дела, заявление о роспуске коллегии было необоснованно отклонено.

В напутственном слове судья сказал, что «защита не имеет права критиковать доказательства, признанные допустимыми:' Свидетель У заявил, что на него тоже готовилось покушение и это могло повлиять на решение коллегии присяжных. В напутственном слове подробно приводились доказательства обвинения и лишь упоминались доказательства защиты. Защита ограничивалась в возможности представлять доказательства. В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Аналогичную просьбу и те же доводы привёл в своей кассационной жалобе осуждённый Тукташ, который считает, что его права при судебном разбирательстве были нарушены.

Адвокат Феофанов В.Г. в кассационной жалобе в защиту Тукташа приводит доводы в том, что присяжный заседатель Р до составления списков носила другую фамилию и не могла по этой причине участвовать в отборе, но судья её не отвёл и она вошла в состав коллегии присяжных.

Ходатайства кандидатов в присяжные рассматривались без учета мнения сторон, исключения из предварительного списка присяжные продолжали находиться в зале. Сформированная коллегия состояла из женщин и не могла принять правильное решение, ходатайство о роспуске коллегии не удовлетворено. В напутственном слове судья уделял внимание доказательствам обвинения. Кроме того, председательствующий подвергал сомнениям выступления адвоката Пасюка. Присяжные заседатели не имели должных условий для работы и приняли решение поспешно. Приговор является незаконным, адвокат просит его отменить.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Корнилов ссылается на суровость наказания, просит учесть явку с повинной, способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников, наличие ребенка, положительную характеристику, полное признание вины, раскаяние. Просит учесть, что кражу он не совершал, Нечуев совершил ее один, а потом они поделили похищенные деньги. Уголовная ответственность по ст.325 ч.1 УК РФ устранена ФЗ от 27.08.09 г. С учетом этих обстоятельств просит приговор изменить, смягчить наказание по ст. 105 ч.2 УК РФ и освободить от наказания по ст.325 ч. 1 УК РФ.

Осужденный Нечуев в кассационной жалобе, не приводя конкретных доводов, просит признать приговор незаконным и отменить его: ссылаясь на суровость наказания.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и доводы кассационных жалоб осужденных и защитников, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По смыслу ст.345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, где вопросный лист с внесенными в него ответами передаются председательствующему судье.

Председательствующий судья обязан убедиться, что вердикт коллегии является ясным и непротиворечивым и только после этого передает вердикт старшим присяжных заседателей для провозглашения.

Если же вердикт является неясным и противоречивым, председательствующий судья должен указать на это коллегии присяжных заседателей и предложить внести уточнения в совещательной комнате.

По данному уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Так в ответах на 5 и 11 вопросы вопросного листа, присяжные заседатели отметили, что Корнилов и Нечуев разработали с Тукташем план и распределили роли для убийства Ш и хищения его имущества.

В ответе на 24 вопрос вопросного листа о конкретных действиях Тукташа со ссылкой на формулировку основного вопроса они также признали, что Тукташ путем уговоров и обещания денежного вознаграждения склонил Корниплова и Нечуева к убийству Ш и хищению его имущества.

В ответах на другие вопросы о конкретных действиях Корнилова П.И. (Зии, 4ЫИ) и Нечуева Я.Г. (9ЫИ, 10ь,и) эти же обстоятельства присяжные заседатели признали недоказанными.

При таких противоречиях, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, суд лишен был возможности дать правильную юридическую оценку действиям подсудимых, а это могло повлечь назначение несправедливого, вследствие мягкости, наказания и необоснованное оправдание Тукташа Е.А. в части обвинения.

В кассационном представлении обоснованно обращается внимание на то, что присяжные заседатели не признали заслуживающими снисхождения Корнилова и Нечуева по ст.325 ч.1 УК РФ, а Нечуева, также, и по ст.222 ч.1 УК РФ и мотивировочная часть приговора в этой части не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, что также могло повлечь назначение несправедливого наказания.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора.

Относительно того, что в 14 вопросе вопросного листа, содержится формулировка требующая собственно юридической оценки, то с этими доводами согласиться нельзя.

То обстоятельство, что для приобретения огнестрельного оружия, требуется разрешение компетентных органов, является общеизвестным фактом и имеет значение для лица, приобретающего огнестрельное оружие. Отсутствие соответствующего разрешения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в суде присяжных.

Все другие доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов Пасюка А.А., Феофанова В.Г., Огнева Ю.В., Федина А.М. о нарушениях при отборе коллегии присяжных заседателей необъективности председательствующего судьи в напутственном слове, неправильной юридической оценке действий осужденных, чрезмерной суровости наказания должны быть предметом оценки при новом судебном разбирательстве дела, которое должно соответствовать требованиям, изложенным в главе № 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения остается на период рассмотрения дела без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 15 июля 2009 года в отношении Тукташа Е А , Корнилова П И , Нечуева Я Г , Шереметьева С А отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Тукташу Е.А., Корнилову П.И., Нечуеву Я.Г. оставить содержание под стражей до 1 февраля 2010 года.

Статьи законов по Делу № 51-О09-71СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх