Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-О09-92

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О09-92

от 27 января 2010 года

 

председательствующего ШУРЫГИНЛ А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 27января 2010 года

САМАРХАНОВА [скрыто]

, ранее [скрыто]

судимой:

1). 13 августа 2007 года мировым судьей судебного участка № 6 города Рубцовска Алтайского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «а, ж, к» УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, на 13 лет; 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, на 2 года; 127 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, на 3 года.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказании по предыдущему приговору, окончательное наказание ей определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии общего режима.

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, к» УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, на 6 лет 6 месяцев; 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, на 2 года; 127 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, на 3 года.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

По данному делу осуждены также Погожее Ц

[скрыто] и Ковалев [скрыто], приговор в отношении

которых не обжалован.

По делу разрешен гражданский иск, в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Самархановой Е.В., Галилея A.A. и адвокатов Артеменко Л.Н., Надысева М.Н., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Киселевой М.В., о снижении Самархановой Е.В. наказания по совокупности приговоров, а в остальном об оставлении приговора суда в отношении осужденных Самархановой Е.В. и Галилея A.A. без изменения, судебная коллегия

ГАЛИЛЕЙ [скрыто]

А

 

установила:

 

Самарханова Е.В. и Галилей A.A., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 27 марта 2008 года в доме № [скрыто] по улице [скрыто] села [скрыто]

района [скрыто], группой лиц причинили

[скрыто] вред здоровью средней тяжести, после чего 28 марта

2008 года, группой лиц по предварительному сговору незаконно лишили потерпевшего [скрыто] свободы, а затем, группой лиц

по предварительному сговору, с целью сокрытия ранее совершенных преступлений совершили убийство потерпевшего [скрыто], посредством нанесения множественных ножевых ранений.

Кроме того, Самарханова Е.В., 30 июля 2008 года в доме № [скрыто]

села [скрыто] района

почве личных неприязненных отношений

по улице [скрыто]

совершила убийство [скрыто] посредством нанесения ножевых

ранений.

В судебном заседании Самарханова Е.В. и Галилей A.A. виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель

не оспаривая правильности квалификации действий осужденной Самархановой Е.В., просит приговор суда в отношении ее изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и, снизить Самархановой Е.В. наказание по совокупности приговоров до 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационных жалобах:

осужденная Самарханова Е.В., считает приговор незаконным и необоснованным и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Далее Самарханова Е.В. приводит доводы о том, что судом необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания Галилея A.A., Ковалева Ю.А. и Погожева Е.Г. данные в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они оговаривают ее в причастности к инкриминируемым деяниям в отношении потерпевшего [скрыто],

Исходя из этого, осужденная Самарханова Е.В., просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

осужденный Галилей A.A., не приводя каких-либо конкретных доводов, просит приговор суда в части осуждения его по ст. 105 ч. 2

пп. «ж, к» УК РФ отменить и дело производством прекратить, поскольку он не совершал данного преступления, а по ст. ст. 112 ч. 2 п. «г» и 127 ч. 2 п. «а» УК РФ, просит назначить минимальное наказание.

Адвокат Бабушкина З.Е., утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами исследованными в судебном заседании. Суд дал оценку не всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и не указал в приговоре, по какой причине он принимает одни из них и не принимает другие.

Защита считает, что суд при назначении наказания не учел несовершеннолетний возраст подсудимого Галилея A.A. Кроме того защита полагает, что судом необоснованно удовлетворены частично исковые требования потерпевшего относительно возмещения морального вреда.

Исходя из этого, адвокат Бабушкина З.Е., просит приговор суда в части осуждения Галилея A.A. по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, к» УК РФ отменить и дело производством прекратить, в связи с его непричастностью к совершению преступления; по факту незаконного лишения человека свободы прекратить за отсутствием состава преступления; по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, а в части возмещения морального вреда исковое заявление [скрыто] оставить без рассмотрения, рекомендовав потерпевшему обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель Бакаева С.С, в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Самархановой Е.В. и Галилея A.A. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно установлено, что осужденные Самарханова Е.В. и Галилей A.A., группой лиц причинили [скрыто] вред

здоровью средней тяжести, после чего, группой лиц по предварительному сговору незаконно лишили потерпевшего [скрыто]

[скрыто] свободы, а затем, опасаясь уголовной ответственности за содеянное, договорились убить [скрыто]

Они вдвоем вышли из дома, при этом Самарханова Е.В. вооружилась ножом. В гараже Самарханова Е.В. и Галилей A.A. поочередно наносили удары ножом потерпевшему.

Таким образом, судом правильно признано, что осужденные Самарханова Е.В. и Галилей A.A. действовали, по предварительному сговору группой лиц, и с прямым умыслом на убийство потерпевшего, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, и в результате их совместных и согласованных действий наступила смерть потерпевшего [скрыто]

Судом, также правильно установлено, что, Самарханова Е.В. на почве личных неприязненных отношений совершила убийство [скрыто] посредством нанесения ножевых ранений.

Виновность осужденных Самархановой Е.В. и Галилея A.A. в совершении указанных преступлений подтверждается: протоколами осмотра мест происшествия о следах преступлений; заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших, и причине наступления смерти, соответственно: [скрыто], в результате множественных

колото-резаных ранений грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость и через повреждение левого купола диафрагмы в брюшную полость, с повреждениями 6 ребра, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца со скоплением крови в полости околосердечной сорочки (120мл.), левого купола диафрагмы, левой доли печени, с развитием обильной кровопотери; [скрыто], в результате проникающего

колото-резаного ранения грудной клетки слева в области наружного конца левой лопатки с повреждениями левого легкого, задней стенки сердечной сорочки и верхней полой вены, излитием крови в левую плевральную полость и полость околосердечной сорочки, осложнившегося обильной кровопотерей;

показаниями свидетелей [скрыто],

осужденных Ковалева Ю.А. Галилея A.A., Погожева Е.Г., применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре. При этом осужденный Погожев Е.Г., сожитель Самархановой Е.В., подтвердил о том, что Самарханова Е.В. и Галилей A.A. рассказывали ему и Ковалеву Ю.А. о том, что они совместно убили [скрыто]; а

также показаниями самих осужденных Самархановой Е.В. и Галилея A.A. в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности изобличает друг друга, как в избиении [скрыто], так и перемещении его в гараж, а затем и в последующем убийстве потерпевшего [скрыто]

Эти показания осужденных и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Самархановой Е.В. и Галилея A.A. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Самархановой Е.В., Галилея A.A. и адвоката Бабушкиной З.Е., о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Самархановой Е.В., Галилея A.A. и адвоката Бабушкиной З.Е., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденных Ковалева Ю.А. Галилея A.A., Погожева Е.Г., данные в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. Кроме того, при выполнении всех следственных действий принимали участие адвокаты осужденных, поэтому никаких нарушений права на защиту Самархановой Е.В. и Галилея A.A. допущено не было.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, приговор суда в отношении Самархановой Е.В., судебная коллегия считает необходимым изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания по совокупности приговоров.

Наказание осужденному Галилею A.A. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденному Галилею A.A. за содеянное, являются не состоятельными.

Судебная коллегия также считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного Галилея A.A., поэтому доводы жалоб адвоката Бабушкиной З.Е. об отмене приговора, в части разрешения гражданского иска, в связи с необоснованным завышением суммы возмещения морального вреда, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену

и изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 17 сентября 2009 года в

отношении САМАРХАНОВОЙ [скрыто] В_

изменить, смягчить назначенное ей наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, до 16 (шестнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении САМАРХАНОВОЙ

а также в отношении ГАЛИЛЕЯ оставить без изменения, а

В

кассационные жалобы без удовлетворения.1

Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ

Статьи законов по Делу № 51-О09-92

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1099. Общие положения
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх