Дело № 51-О10-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-О10-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Степалина В.П.
судей Зырянова А.И., Шамова А.В.
при секретаре Кокориной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тищенко С В. на приговор Алтайского краевого суда от 20 января 2010 года, которым Т И Щ Е Н К О С В , , осужден по статье 105 части 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск: с Тищенко С В. в пользу К взыскан рублей компенсации морального.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденного Тищенко С В.

и адвоката Пермяковой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 2 приговором Тищенко С В. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам при следующих обстоятельствах: 1 июня 2009 года Тищенко С В. в в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, произвел выстрел из гладкоствольного охотничьего куркового оружия в голову К причинив несовместимые с жизнью огнестрельное дробовое касательное ранение головы, а затем, перезарядив ружье, произвел выстрел в шею Г , причинив несовместимое с жизнью огнестрельное пулевое сквозное ранение шеи.

В кассационной жалобе осужденный Тищенко С В .. считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Судом не были учтены его показания в ходе предварительного расследования о том, что после ссоры с потерпевшими он не помнил произошедших событий. В судебном заседании он изменил показания, утверждая, что в К выстрел произвел случайно, когда упал, в Г выстрел произвел, когда пытался отобрать у него ружье. Этим противоречивым показаниям суд оценки не дал, не устранил противоречия в его показаниях, чем нарушил действующий УПК РФ. Показания свидетеля О данные в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам, Он (Тищенко СВ .) был лишен права допросить лиц, свидетельствующих против него.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая К выражает свое несогласие, как с кассационной жалобой, так и с приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Тищенко С В. в причинении смерти двум лицам основаны на всесторонней и полной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в судебном заседании были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования(т.4 л.л. 53-55 протокола судебного заседания), которые наряду с показаниями, данными в ходе судебного заседания, получили свою оценку в приговоре.

Судом тщательно проверялись версии Тищенко С В ., выдвинутые в ходе предварительного расследования о причинении смерти потерпевшим в состоянии аффекта, а также его позиция в судебном заседании о неосторожном причинении смерти потерпевшим. 3 На основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей О К протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы трупов К и Г ., баллистических исследований ружья, суд пришел к правильному выводу о виновности Тищенко С В. именно в умышленном причинении смерти двум лицам.

Так, а основании показаний, данных в судебном заседании свидетелями О К которые хотя и не видели моментов производства выстрелов, однако поясняли об обстоятельствах, предшествовавших убийствам и последующих за убийствами, судом был сделан правильный вывод об умысле Тищенко С В ., направленном на умышленное причинение смерти двум лицам и признана недостоверной версия Тищенко о неосторожном причинении смерти потерпевшим, а также об аффективном его состоянии.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, в частности о том, что выстрел в К был произведен с расстояния, близкого к упору; об этом же свидетельствует локализация раны у Г , наличие в ране дополнительных факторов выстрела. Заключение экспертов также установлено, что производство выстрелов из ружья без нажатия на спусковой крючок, невозможно.

Судом было установлено, что Тищенко С В ., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно произвел из ружья выстрел сначала в К а затем в Г , и признал недостоверными показания Тищенко С В. о неосторожном причинении смерти потерпевшему К при падении осужденного и неосторожного производства выстрела в Г при попытке отобрать у него ружье.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Тищенко С В ., показания свидетеля О изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, занесенным в протокол судебного заседания(т. 4 л.л. 18-22 протокола судебного заседания). Из содержания протокола судебного заседания также следует, что показания О и других свидетелей, данные в ходе предварительного расследования были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений участников процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тищенко С В. был лишен возможности опросить лиц, показывающих против него, опровергаются протоколом судебного заседания, содержание которого осужденным не оспаривается, из текста которого 4 усматривается, что в ходе допроса всех свидетелей, осужденному предоставлялась возможность задавать вопросы свидетелям, и Тищенко С В. своим правом неоднократно воспользовался( т. 4 л.л. 9, 14, 22,28, 36-37 протокола), Нарушений норм уголовно-процессуального права судом допущено не было.

Юридическая оценка действий Тищенко С В. дана правильная, квалификация его действий по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ является верной.

Наказание Тищенко С В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым. Основания для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Алтайского краевого суда от 20 января 2010 года в отношении ТИЩЕНКО С В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 51-О10-18

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх