Дело № 51-О10-35СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О10-35СП

от 25 июня 2010 года

 

судей Яковлева В.К., Шамова A.B.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Калинина Е.П., в его интересах адвоката Юдина А.Е., осужденного Гоношилова A.B., на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных от 30 декабря 2009 года, которым

КАЛИНИНЕ [скрыто]

судимый [скрыто]

1) 14.05.2001 года по п. «в» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 02.04.2003 года на 8 месяцев 11 дней;

2) 20.02.2004 года по части 1 статьи 158, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденному 19.05.2005 года по отбытии срока,

осужден по статье 105 части 2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Калинину Е.П. исчислен с 30 декабря 2009 года, в срок отбытого наказания зачтено время его содержания под стражей с 29 октября 2008 года по день постановления приговора.

Этим же приговором Калинин Е.П. по части 1 статьи 161 УК РФ оправдан в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и за неустановлением события преступления, в части оправдания Калинина Е.П. приговор не обжалован.

ГОНОШИЛОВА [скрыто]

осужден по статье 105 части 2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

От наказания, назначенного по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием Д% из заработной платы в доход государства, освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В части освобождения Гоношилова A.B. от наказания приговор не обжалован.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., объяснения осужденного Калинина Е.П. и адвоката Артеменко Л.Н. в защиту его интересов, осужденного Гоношилова A.B., и адвоката Пермякову Т.Н. в защиту интересов Гоношилова A.B., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей Калинин Е.П. и Гоношилов A.B. признаны виновными в умышленном причинении смерти СЩ [скрыто], совершенном группой лиц, при следующих обстоятельствах: в ночь на 28 октября 2008 года на участке местности у автотрассы [скрыто] в [скрыто] метрах от

1 L на почве личных

знака [скрыто] на территории [скрыто] неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью лишения потерпевшего жизни,

[скрыто], а затем накинул на шею [скрыто]

Калинин нанес удары [скрыто], а затем накинул на шею [скрыто] шнурок и затянул петлю, а также сдавливал его шею руками, в то время как Гоношилов удерживал потерпевшего. Смерть С результате сдавления органов шеи петлей.

наступила от механической асфиксии в

и

Гоношилов А.В. также признан виновным в тайном хищении оставленных в автомашине телефонов, [скрыто], стоимостью [скрыто] (рублей,

[скрыто] стоимостью [скрыто] рублей.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных):

осужденный Калинин Е.П. просит приговор суда отменить, указывая, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне; ему было отказано в проведении следственного эксперимента; ему отказано в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не смотря на имеющиеся у него психические заболевания; необоснованно было отказано в проведении экспертизы с использованием полиграфа всем участникам уголовного судопроизводства -следователю, оперуполномоченному, свидетелям, понятым и обвиняемым; отказано в вызове работников автомойки, куда [скрыто] I сдал автомобиль, указанное обстоятельство могло бы указать на причастность НИ 1 к убийству; выводы суда об удушении СИ I шнурком не верные, поскольку противоречат выводам медицинских экспертиз; с нарушением закона была произведена замена секретаря судебного заседания; незаконным был состав коллегии присяжных заседателей, поскольку все присяжные подвергались ограблениям; судья был необъективен, в связи с чем, им был заявлен отвод председательствующему; после его удаления из зала судебного заседания, его интересы представлял адвокат, однако их позиция существенно расходилась, судья не имела права не принять его отказа от адвоката; шнурок, представленный как вещественное доказательство, не имеет отношения к делу; выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, а вопросный лист составлен без учета его позиции, судья не внесла в вопросный лист дополнительные вопросы, постановка которых могла повлиять на степень его вины, вопросный лист содержит положения, которые не были доказаны ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании; судом дана неправильная квалификация его действиям, поскольку не доказан его умысел на лишение жизни Соловьева; судом необоснованно не были применены положения статьи 61 УК РФ и 64 УК РФ; наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым, при этом не учтено поведение потерпевшего; судом неправильно исчислен срок его фактического задержания с 29 октября 2008 года, хотя он был задержан 28 октября 2008 года, при этом из дела пропали его явки с повинной, которые он давал именно 28 октября 2008 года.

адвокат Юдин А.Е. в защиту интересов Калинина Е.П. просит приговор суда отменить, указывая, что судом не была проверена версия Калинина Е.П. о возможном убийстве [скрыто] свидетелем [скрыто], который знал о наличии у

С Щ крупной суммы денег; приговор основан на недопустимых

доказательствах, в частности приобщенный к материалам дела шнурок не мог являться орудием преступления о чем свидетельствуют выводы судебно-биологической экспертизы(т.З л.д.179-184); показания Калинина Е.П. в качестве подозреваемого, проверка его показаний на месте(т. 2 л.д.42-63) были даны им в

состоянии алкогольного опьянения; судом не был допрошен свидетель защиты [скрыто] указанный в списке обвинительного заключения, мотивы отказа в его допросе суд не объяснил.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Юдина А.Е., осужденный Гоношилов A.B. заявляет о своем несогласии с ней в части того, что он видел момент связывания потерпевшего Калининым Е.П., поддерживая жалобу в том, что поведение Калинина Е.П. было неадекватным; просит переквалифицировать их действия, либо отменить приговор в связи с нарушением его конституционных прав во время предварительного следствия и суда.

В возражениях на дополнения к кассационной жалобе Калинина Е.П. от 21 января 2010 года Гоношилов A.B. фактически заявляет о своем согласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе Калининым Е.П.

В возражениях на кассационные жалобы Калинина Е.П. и его адвоката Юдина А.Е., государственный обвинитель указывает на свое несогласие с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Калинина Е.П., коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Стороны, в том числе осужденный Калинин по согласованию с защитником, воспользовались правом мотивированных и немотивированных отводов, замечаний по образованию и составу коллегии присяжных заседателей у участников процесса не имелось. Заявлений о тенденциозности ее состава не поступало. Не заявлялись отводы присяжным заседателям и в последующем.

Судья обоснованно отказала в удовлетворении отвода, заявленного подсудимым Калининым Е.П. председательствующему по делу судье, поскольку каких-либо оснований для отвода судьи, предусмотренных частью 1 статьи 61 УПК РФ, не имелось и подсудимым приведено не было.

При замене секретаря в ходе судебного заседания, отводов секретарю судебного заседания участниками процесса заявлено не было. При заявлении об отводе секретаря судебного заседания, Калининым Е.П. каких-либо оснований не приведено, в связи с чем, председательствующим было принято решение об отсутствии оснований для рассмотрения отвода.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного Калинина Е.П. и его адвоката, ходатайство о недопустимости и неотносимости вещественного доказательства по делу - шнурка, которым был задушен потерпевший, разрешено судом в соответствии с законом, при этом для проверки доводов Калинина, о том, что шнурок был им подброшен на место происшествия, в судебном заседании допрошены лица, непосредственно принимавшие участие в проверке показаний на месте Калинина, когда был обнаружен и изъят шнурок. Судом также не было установлено оснований для признания недопустимыми показаний Калинина Е.П. в ходе предварительного расследования. Протоколы проверки показаний Калинина Е.П. на месте, его допроса в качестве подозреваемого составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, никто из участников следственных действия замечаний и дополнений к содержанию протокола не сделал, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб осужденных Калинина Е.П. и Гоношилова A.B. в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Все ходатайства, в том числе о допросе экспертов и вызове дополнительных свидетелей, в судебном заседании разрешены председательствующим в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. Судом обоснованно отказано в вызове неустановленных работников автомойки, поскольку обстоятельства, на выяснении которых настаивал Калинин Е.П., не относились к предъявленному Калинину Е.П. обвинению.

Суд, с учетом обстоятельств дела, поведения осужденного Калинина Е.П. в ходе судебного заседания, заключений судебно-психиатрических экспертиз, не установивших у Калинина наличие психических заболеваний или расстройств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении осужденного стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

По заявленному ходатайству о проведении исследований с использованием полиграфа в отношении всего состава суда и всех участников уголовного

судопроизводства, в том числе и свидетелям, понятым, судом было принято обоснованное решение.

У суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Калинина Е.П. о проведении следственного эксперимента. Кроме того, из пояснений Калинина данных в судебном заседании не усматривалось обстоятельств, которые нуждались в проверке экспериментальным путем.

Показания подсудимых Калинина Е.П. и Гоношилова A.B. были оценены присяжными в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Калинина Е.П. и адвоката Юдина А.Е., в ходе судебного заседания в отношении [скрыто] и [скрыто] принимались меры по принудительному приводу, который не дал результатов, так как по месту проживания они не находились. Суд принял необходимые меры к доставке свидетеля [скрыто] и разрешил вопрос о его допросе. Так, по запросу суда было установлено, что во время судебного процесса [скрыто] следовал этапом к месту отбывания наказания. При разрешении вопроса о необходимости принятия дополнительных мер к его доставке, Калинин пояснил, что свидетель необходим ему для характеристики потерпевшего и отношений, сложившихся между ним (Калининым) и потерпевшим [скрыто], С учетом особенностей судопроизводства

в суде присяжных и названных осужденным Калининым оснований допроса, указанный свидетель не мог быть допрошен перед присяжными заседателями, поэтому суд обоснованно отказал в его вызове.

Доводы кассационных жалоб осужденного Калинина Е.П. и адвоката Юдина А.Е. об односторонности и неполноте судебного следствия являются несостоятельными. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ими не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы Калинина Е.П. судом в полном мере соблюдены его процессуальные права, в том числе и право на защиту. В связи с допущенными нарушениями порядка судебного заседания, после неоднократных замечаний председательствующего, Калинин был удален из зала судебного заседания. В последующем по ходатайству государственного обвинителя он был возвращен, дал показания по существу предъявленного обвинения и выступил в прениях сторон.

Подсудимый Калинин в судебном заседании отказывался от услуг адвоката Юдина, не связывая свой отказ с работой защитника, с расхождением позиций в судебном заседании. В соответствии со статьей 52 УПК РФ отказ от защитника не

является обязательным для суда. Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав свои выводы в постановлении. Нарушений процессуальных прав Калинина Е.П. при этом, судом также допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 334 и статьи 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей.

В силу статьи 379 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому утверждения кассационных жалоб о неправильности вердикта коллегии присяжных, о недостаточности и противоречивости доказательств виновности Калинина и Гоношилова, не могут быть приняты во внимание.

Согласно закону оценка доказательств, исследованных в суде, дается коллегией присяжных заседателей при вынесении вердикта. В напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным правила оценки доказательств.

Необоснованны и утверждения адвоката Юдина А.Е. о необходимости представления присяжным версии Калинина о совершении убийства потерпевшего свидетелем [скрыто] так как в соответствии со статьей 252 УПК РФ, присяжные

не оценивают причастность других лиц, кроме подсудимых, к совершению преступления.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Председательствующим при обсуждении проекта вопросного листа были учтены предложения, в том числе и защитников, и в окончательный вариант вопросного листа были включены предложенные защитой поправки. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных Калинина Е.П. и Гоношилова A.B. по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, а также действия Гоношилова A.B. по части 1 статьи 158 УК РФ,

председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

В приговоре суд дал оценку утверждениям Калинина о наличии в его действиях необходимой обороны и совершении преступления в состоянии аффекта, признав их не соответствующими обстоятельствам, установленным присяжными заседателями.

При назначении Калинину Е.П. и Гоношилову A.B. наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Суд учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправное поведение потерпевшего в отношении Калинина. Судом также было учтено, что коллегией присяжных заседателей Гоношилов был признан заслуживающим снисхождения и наказание ему назначено с учетом требований статьи 65 УК РФ.

Также суд правильно установил в действиях осужденного Калинина рецидив преступлений, поскольку Калинин ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость на момент совершения рассматриваемого преступления, не погашена. Каких-либо оснований для назначения Калинину Е.П. наказания с учетом положений статей 61, 62, 64 УК РФ не имелось и судебной коллегией они также не установлены.

Назначенное осужденным Калинину Е.П. и Гоношилову A.B. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личностям осужденных, является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Зачет времени содержания под стражей произведен судом согласно дате задержания Калинина указанной в протоколе задержания. Каких-либо данных, свидетельствующих о задержании Калинина Е.П. 28 октября 2009 года, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных от 30 декабря 2009

года в отношении КАЛИНИНА [скрыто]

П

и ГОНОШИЛОВА [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы

без

удовлетворения

Председательствующий Судьи

Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Беловой Г.И.

осужденные Калинин Е.П. и Гоношилов А.В. содержится в учреждении

I

Статьи законов по Делу № 51-О10-35СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх