Дело № 51-О10-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О10-36

от 31 мая 2010 года

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Лямкиной Н.Э., адвоката Матвеевой СВ. на приговор Алтайского краевого суда от 25 февраля 2010 года, которым

осуждена по статье 305 части 1 УК РФ (по эпизоду вынесения решения от 09.03.2004 года) к штрафу в [скрыто] рублей; по части 1 статьи 305 УК РФ (по эпизоду вынесения решения от 02.09.2004 года) к штрафу в размере [скрыто] рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в [скрыто] рублей.

На основании п. 3 статьи 6 Постановления от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» Лямкина [скрыто] от наказания освобождена.

По статье 305 части 1 УК РФ (по эпизоду от 15 июня 2006 года) Лямкина Н.Э. оправдана за непричастностью к совершению преступления.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда изменить и Лямкину Н.Э. от назначенного наказания по части 1 статьи 305 УК РФ ( по эпизоду от 09.03.2004 года) освободить в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Лямкина Н.Э признана виновной в вынесении заведомо неправосудных решений при следующих обстоятельствах:

Лямкина Н.Э., назначенная Указом Президента Российской Федерации от 21.11.2000 года № 1913 на должность судьи [скрыто] районного суда г.

[скрыто]» края на трехлетний срок, а затем Указом Президента

Российской Федерации от 10.12.2004 года № 1530 - без ограничения срока полномочий, в нарушение положений действующего законодательства, регламентирующего производство по гражданским делам, в период времени с 01 марта по 05 апреля 2004 года, без возбуждения гражданского дела, без проведения судебного разбирательства, вынесла заведомо неправосудное решение, датированное 09 марта 2004 года за номером гражданского дела №~ [скрыто] которым установила факт владения [скрыто] трактором

Щ на праве собственности.

Она же, в период времени с 1 июня 2004 по 15 сентября 2004 года в нарушение положений действующего законодательства, регламентирующего производство по гражданским делам, без возбуждения гражданского дела, без проведения судебного разбирательства, вынесла заведомо неправосудное решение, датированное 02 сентября 2004 года которым признала право [скрыто] на самособранные из узлов и агрегатов

и

[скрыто] края [скрыто]

собственности автомобили

возложением на МРЭО ГИБДД УВД г. .поставить данные автомобили на регистрационный учет, с выдачей государственных номерных знаков.

В кассационной жалобе Лямкина Н.Э. не соглашаясь с приговором, приводя в кассационной жалобе переоценку доказательств, просит приговор отменить по следующим основаниям:

выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в основу приговора были положены показания свидетеля [скрыто] которые непоследовательны,

опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами;

Судом было предоставлено время явно недостаточное для ознакомления с материалами уголовного дела вступившего в процесс адвоката Матвеевой СВ., а при ознакомлении с вещественными

доказательствами было установлено, что целостность упаковки, в которой они поступили на хранение, не только нарушена, но и отсутствует вообще, что не исключает изменения их содержания;

защитой было заявлено мотивированное ходатайство о проведении судебной комиссионной почерковедческой и комиссионной технико-криминалистической экспертиз по уголовному делу, в удовлетворении которого без приведения доводов, судом было отказано в недопустимой процессуальной форме - определением;

в нарушение требований ст.274 УПК РФ, суд предоставил возможность государственному обвинителю предоставлять дополнительные доказательства, происхождение которых не установлено;

суд необоснованно отказал в допросе специалиста [скрыто]., отказал в возвращении в зал судебного заседания свидетелей, допрошенных ранее с участием иного защитника, и освобожденных от участия в процессе с разрешения председательствующего без выяснения мнения участников процесса;

судом необоснованно было отказано в предоставлении возможности получить консультацию защитника;

вопреки требованиям ст.285 УПК РФ, все письменные доказательства по делу были оглашены государственным обвинителем без постановления суда;

судом неправильно применен уголовный закон, поскольку установлено что исковых заявлений о признании права собственности на движимое имущество ни от [скрыто], ни от [скрыто] не поступало, гражданские дела по данным исковым заявлениям не возбуждались, к производству не принимались и не рассматривались. При этом в качестве предмета преступного посягательства в материалах уголовного дела фигурируют не подлинники судебных решений, а две копии данных решений, и выписка из решения суда;

при оправдании по ч.1 ст.305 УК РФ по эпизоду от 2006 года за непричастностью к совершению преступления, суд признал, что факт вынесения неправосудного судебного акта в 2006 году установлен, однако в нарушение требования ч 3 ст.306 УПК РФ не решил вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В кассационных жалобах основной и дополнительной адвокат Матвеева СВ., приводя в основном доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе Лямкиной Н.Э., фактически переоценивая доказательства, указывает, что изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

Лямкина Н.Э. осуждена за вынесение заведомо неправосудного решения, в то время, как в качестве доказательств по данному уголовному делу к материалам дела приобщены копии решений изготовленных от ее имени, и подлинников решений, в деле не имеется, а потому отсутствует не только состав преступления, но и не установлено совершение Лямкиной Н.Э. каких-либо действий;

судом при постановлении обвинительного приговора не рассматривался и не оценивался факт отсутствия гражданских дел в архиве районного суда г. [скрыто], и данных канцелярского и архивного

учета о том, что в [скрыто] районный суд в исследуемый период времени

исковых заявлений или заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение от [скрыто] и [скрыто] не поступало,

таким образом, судом не принят во внимание факт отсутствия предмета преступления;

постановляя обвинительный приговор, суд сделал немотивированный вывод о вынесении Лямкиной Н.Э. заведомо неправосудных решений, не приняв во внимание и не оценив предоставленные стороной защиты доказательства оснащения кабинета судьи Лямкиной Н.Э. в 2004-2006 годах принтером с лазерной технологией печати, в то время, как вмененные ей в вину документы изготовлены на принтерах с матричным и капельно-струйным способом печати;

суд, при постановлении обвинительного приговора, указал, что

не писала явки с повинной по изготовлению поддельного

судебного решения, а, давая показания в судебном заседании, указывала на то, что называла явкой с повинной устное признание председателю [скрыто] районного суда [скрыто] однако указанное

обстоятельство суд в полной мере не проверил;

судом, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств в деле, необоснованно сделан вывод о том, что [скрыто] в марте 2004 года, а [скрыто] в период с июня по сентябрь 2004 года передавали

Лямкиной Н.Э. пакет документов, необходимый для возбуждения гражданского дела;

судом необоснованно отказано в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств о назначении комиссионных экспертиз, поскольку имеющиеся в материалах дела экспертизы противоречивы;

судом, по ходатайству государственного обвинителя, приобщена к материалам уголовного дела еще одна часть уголовного дела, хранившаяся в кабинете следователя в прокуратуре г. [скрыто]., с которой сторона защиты ознакомлена не была, т.е. сторону защиты и подсудимую были лишены возможности права их изучения;

суд оправдал Лямкину Н.Э. за непричастностью к совершению преступления по эпизоду вынесения заведомо неправосудного иного судебного акта (выписки из решения суда от 15 июня 2006 года), а по эпизодам вынесения заведомо неправосудных решений от 09.03.04 г., 02.09.04 года, опираясь на те же противоречивые показания тех же свидетелей, указывая на экспертное заключение о подписании копий судебных решений от имени Лямкиной Н.Э. самой Лямкиной Н.Э., вынес обвинительный приговор;

в нарушение требований ст. 248 УПК РФ судом при замене защитника было отказано в повторном допросе свидетелей, ранее допрошенных при участии иного адвоката;

судом неоднократно было отказано в предоставлении времени для согласования позиции по тому или иному вопросу подсудимой с защитником;

судом в нарушение требований ст. 284 УПК РФ было отказано стороне защиты в исследовании вещественных доказательств в части, выходящей за пределы ранее осмотренного предварительным следствием. Суд ограничился в судебном заседании обозрением вещественных доказательств только в той их части, в которой они были ранее осмотрены предварительным следствием.

в нарушение ч. 1 ст. 285 УПК РФ оглашение протоколов следственных действий и иных документов из материалов дела 17 декабря 2009 года стороной обвинения произведено без постановления председательствующего, о чем свидетельствует протокол судебного заседания за эту дату, а потому, на них суд не имел права ссылаться в приговоре;

в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, почему судом учтены в качестве доказательств заключения экспертов, давшие положительные заключения относительно подписания спорных копий решений от имени Лямкиной Н.Э. и отвергнуты отрицательные заключения экспертов;

в нарушение положений УПК РФ [скрыто] не был судом допущен в качестве специалиста. При этом суд самостоятельно допросил его в качестве свидетеля, необоснованно изменив его процессуальный статус. В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в допросе специалиста (как и свидетеля) явившегося в суд по инициативе стороны;

неправильно применил суд нормы материального права, поскольку часть 1 ст. 305 УК РФ регламентирует привлечение к уголовной ответственности специального субъекта - судьи, вынесшего заведомо неправосудное решение или заведомо неправосудный иной судебный акт, что предусматривает обязательное наличие гражданского дела, находящегося в производстве суда, наличие определенных доказательств, которые умышленно судьей неверно оцениваются, либо допускаются осознанные нарушения норм процессуального права. По смыслу закона неправосудным считается решение, отмененное в кассационном или надзорном порядке.

судом при постановлении обвинительного приговора не установлены место, время, способ, мотив совершения преступления, что теоретически влечет за собой отсутствие состава преступления в действиях подсудимой;

подсудимой Лямкиной Н.Э. сразу после оглашения приговора было подано ходатайство о предоставлении ей копии аудиозаписи судебного разбирательства по уголовному делу, приложив к своему ходатайству диски для изготовления копии аудиозаписи за счет подсудимой, однако председательствующий отказал в удовлетворении заявления указав, что УПК РФ не предусмотрено предоставление лицам, участвующим в деле копии аудиозаписи;

оправдывая Лямкину Н.Э. по ч. 1 ст. 305 УК РФ за непричастностью, суд признал наличие состава преступления в действиях неустановленного

лица, однако, не принял никаких мер по поручению раскрытия совершенного преступления правоохранительным органам, нарушив тем самым положения ч. 3 ст. 306 УПК РФ, не разъяснил суд оправданной Лямкиной право на реабилитацию.

В возражениях на кассационные жалобы(основные и дополнительную) государственный обвинитель заявляет о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых приведен в приговоре.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в материалах дела содержится протокол осмотра документов - решений [скрыто] районного суда г.

[скрыто] от 9 марта 2004 года, 2 сентября 2004 года и выписка из решения этого же суда от 15 июня 2006 года (т. 2 л.д. 39-41), на л.д. 42, 43-45, 46 тома 2 имеются ксерокопии указанных документов. Подлинные документы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела(т. 2 л.д. 47) и хранятся при деле.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб, что отсутствие гражданских дел, исключает принятие по ним неправосудного решения. Отсутствие гражданских дел в архиве [скрыто] районного суда г. [скрыто],

как и отсутствие сведений в журналах учета о поступлении исковых заявлений [скрыто] и [скрыто] в суд для рассмотрения,

свидетельствует лишь о том, что имеющиеся решения, вынесенные судьей Лямкиной Н.Э., являются заведомо неправосудными, поскольку вынесены с грубейшим и очевидным для нее нарушением положений гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления, судом установлены и приведены в приговоре. Содержится в приговоре и указание на мотив совершенного Лямкиной Н.Э.преступления.

На основании заключений экспертов, суд установил, что подписи на

[скрыто] иот 02.09.2004 года по

решениях от 09.03.2004 года по иску ТЩ

иску [скрыто] выполнены Лямкиной Н.Э. Установить, кем выполнена

подпи сь на выписке из решения, датированной 15.06.2006 года, не представилось возможным, Оттиски печати на решениях от 09 марта 2004 года и 02 сентября 2004 года нанесены гербовой печатью [скрыто]

[скрыто]. Экспертом МИ

что решения^ исковых требований ПИ~

районного суда г. [скрыто]. экспертом у [скрыто], допрошенной в

судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, даны разъяснения по проведенным исследованиям.

Данные заключения были получены на основании постановлений следователя об их назначении, сомнений у суда, в том числе и в части проводимых исследований не вызывали, поэтому судом не была установлена необходимость в разъяснении специалиста по методикам производства экспертиз. При производстве судебно-почерковедческой экспертизы, каких-либо нарушений допущено не было. Заключениями экспертов установлено,

районного суда г. [скрыто] об удовлетворении

I и [скрыто] при отсутствии

зарегистрированного исковых заявлений и гражданских дел, подписаны судьей Лямкиной Н.Э., при этом в решении указаны номера узлов и агрегатов, т.е. сведения, которые не могли быть известны Лямкиной Н.Э. откуда-либо кроме как из документов, представленных [скрыто] и

3 I I

Указанные заключения судом были оценены наряду с другими имеющимися по делу доказательствами, при этом в приговоре судом сделан вывод, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

На основании показаний свидетелей [скрыто] судом были

установлены обстоятельства передачи ей судье Лямкиной Н.Э. исковых заявлений. Показания указанного свидетеля являются допустимыми. Оценка этих показаний приведена судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом также был установлен факт передачи [скрыто] заявления с приложенными к нему документами в г. [скрыто].

При этом, оценивая показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] о том, что с Лямкиной Н.Э. они не знакомы, суд в приговоре указал, что свидетелями даны такие показания в связи с нежеланием привлечения ее к уголовной ответственности.

[скрыто] искового районный суд

Об обстоятельствах «явки с повинной» свидетель

была

допрошена и дала подробные пояснения о том, что никакой «явки с повинной» она не писала, а в ходе беседы с председателем [скрыто]

Статьи законов по Делу № 51-О10-36

УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
УПК РФ Статья 248. Участие защитника
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УПК РФ Статья 274. Порядок исследования доказательств
УПК РФ Статья 284. Осмотр вещественных доказательств
УПК РФ Статья 285. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов
УПК РФ Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх