Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-О10-42СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О10-42СП

от 28 июня 2010 года

 

судей Иванова Г.П., Шамова A.B.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного Дорожкина A.C. и адвоката Жданова А.П. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 апреля 2010 года, которым

П I ПП11

осужден по статье 105 части 2 п. «з» УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет, по статье 162 части 4 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 10 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск, с Дорожкина A.C. взыскано в пользу

Я компенсации морального вреда I I рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., адвоката Жданова А.П. в интересах осужденного Дорожкина A.C., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре Дорожкин A.C. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за то, что 15 июня 2009 года у дома

[скрыто] Дорожкин A.C., напав на потерпевшего Я нанес ему удар кулаком в лицо, а затем не менее 5 ударов ножом в грудь, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения, после чего завладел сумкой потерпевшего, в которой находились документы и вещи, а также деньги в сумме [скрыто] рублей, а всего имущества на сумму [скрыто] рублей

В кассационной жалобе осужденный Дрожкин A.C. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия и основаны на противоречивых показаниях свидетелей, а заключения ряда экспертиз указывают на его непричастность к совершенному преступлению.

В кассационной жалобе адвокат Жданов А.П. просит приговор суда отменить, поскольку, по мнению адвоката, в судебном заседании были исследованы недопустимые доказательства - протоколы допросов свидетеля С ~~1> хотя он сам во время дачи этих показаний фактически

содержался под стражей, к нему применялось воздействие, а кроме того, стороне защиты было отказано в исследовании справки о том, что указанный свидетель - наркозависим, в то же время государственный обвинитель довела до присяжных заседателей информацию, что подсудимый Дорожкин и свидетель [скрыто] в день убийства употребляли наркотики, создав

предубеждение у коллегии присяжных; стороне защиты было отказано в

допросе свидетеля С I в присутствии коллегии присяжных и

приобщении к делу и исследовании фотографий места происшествия; не было разрешено оглашение протоколов обыска у [скрыто] и заключения

экспертов-химиков, исследовавших одежду [скрыто]; напутственное слово

председательствующего имело явно обвинительный уклон; назначенное наказание является несправедливым вследствие его суровости.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда, который постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Дорожкина A.C. в совершении инкриминированных ему указанных в приговоре суда преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Дорожкина A.C. председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Доводы Дорожкина A.C. в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивости в показаниях свидетелей, заключениях экспертов, не могут быть приняты во внимание. В силу статьи 379 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что осужденный был

ознакомлен с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы адвоката Жданова А.П. об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств и об отказе в исследовании доказательств, которые, по его мнению, могли бы повлиять на выводы присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были тщательно исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ. Судом было принято обоснованное решение о возможности исследования с участием присяжных заседателей протоколов допросов, проверки на месте показаний свидетеля [скрыто] поскольку протоколы указанных следственных действий

составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель замечаний и дополнений к содержанию протоколов не сделал, в связи с чем, суд правильно признал их допустимыми доказательством. Содержащиеся в протоколе допроса [скрыто] фактические обстоятельства, предшествовавшие совершению

преступления( упоминание об употреблении конопли), не могут расцениваться как обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей по мотиву формирования предубеждения присяжных по отношению к подсудимому.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Судом обоснованно отказано стороне защиты в исследовании перед коллегией присяжных заседателей ряда доказательств, которые не имели отношения к предъявленному Дорожкину A.C. обвинению, поскольку в соответствии со статьей 252 УПК РФ, присяжные не оценивают причастность других лиц, кроме подсудимого, к совершению преступления, а в силу части 7 статьи 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Судом обоснованно отказано в допросе свидетеля [скрыто] в присутствии присяжных заседателей,

поскольку обстоятельства, на выяснении которых настаивал защитник Жданов А.П., не относились к предъявленному Дорожкину A.C. обвинению, а ее показания относящиеся к решению вопросов допустимости доказательств, были судом исследованы. По тем же основаниям председательствующий по делу судья обоснованно отказал в исследовании в присутствии присяжных заседателей справки из наркологического диспансера в отношении свидетеля [скрыто], заключении эксперта по исследованию одежды сВ ~~ I,

приобщении и исследовании фотографий. Разрешение вопроса о том, скрывался ли Дорожкин A.C. от следствия, также не входило в компетенцию присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Жданова А.П., в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям части 3 статьи 340 УПК РФ, замечание защитника о приведении и оценке в напутственном слове доказательств с обвинительным уклоном, обоснованно не было принято председательствующим судьей, поскольку, как следует из содержания напутственного слова, председательствующий судья лишь напомнил содержание исследованных доказательств и разъяснил присяжным правила их оценки.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Дорожкина A.C. по п. «з» части 2 статьи 105 и п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

При назначении Дорожкину A.C. наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Нарушений уголовного закона при назначении окончательного наказания Дорожкину A.C. в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК РФ, судом допущено не было.

Назначенное Дорожкину A.C. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора Алтайского краевого суда в отношении Дорожкина A.C.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных от 13 апреля

С

2010 года в отношении ДОРОЖКИНА изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

оставить без

Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Парада Л. В. осужденный Дорожкин A.C. содержится вучреждень

Статьи законов по Делу № 51-О10-42СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх