Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-О10-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-О10-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего СТЕПАЛИНЛ В.П.,
судей Верховного Суда  ЗЫРЯНОВА А.И., МИКРЮКОВАВ.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Гнетова Г.Ш. и кассационной жалобе осужденного Королькова А.В. на приговор Алтайского краевого суда от 11 ноября 2009 года, которым КОРОЛЬКОВ А В , ранее судимый: 1). 17 июля 2003 года, с учетом внесенных изменений, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162- ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы; 2). 4 июля 2005 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а»; 161 ч. 1 - по трем эпизодам; 158 ч. 3; 158 ч. 2 пп.

«б, в»; 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы, наказание не отбывший, осужден к лишению свободы: по ст. 102 пп. «а, е, з» УК РСФСР, с применением ст. 62 УК РФ, на 9 лет. 2 Дело №51-010-5 По совокупности преступлений, на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, путем частичного сложения, с наказанием, назначенным по приговору Рубцовского городского суда от 4 июля 2005 года, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Королькову А.В. исчислен с 11 ноября 2009 года. В срок отбытия ему наказания засчитано время содержания под стражей и время отбытия наказания по приговорам Рубцовского городского суда от 17 июля 2003 года и от 4 июля 2005 года, соответственно с 7 мая 2003 года по 1 июня 2004 года, и с 17 февраля 2005 года по 10 ноября 2009 года включительно.

По делу взысканы процессуальные издержки, в пределах установленных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления частично в части исключения из осуждения Королькова А.В. п. «а» ст. 102 УК РСФСР, судебная коллегия

установила:

Корольков А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 19 сентября 1993 года, по пути следования в сторону города с целью облегчения угона автомобиля, совместно с О совершил убийство водителя Л а затем из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом М ., и с целью сокрытия ранее совершенного убийства Л ., совершил убийство потерпевшей М В судебном заседании Корольков А.В. виновным себя в совершении убийства Л не признал, а в совершении убийства М признал полностью.

В кассационном представлении заместителя прокурора Алтайского края ставится вопрос об изменении приговора в отношении Королькова А.В. В частности, автор представления просит об исключении осуждения Королькова А.В. по п. «а» ст. 102 УК РСФСР, а также об отмене приговора в части зачета в окончательный срок наказания, отбытого Корольковым А.В. наказания по приговору Рубцовского городского суда от 17 июля 2003 года, с 7 мая 2003 года по 1 июня 2004 года и, направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ. 3 Дело №51-010-5 В кассационной жалобе: осужденный Корольков А.В. приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности осужденный Корольков А.В. указывает о своей непричастности к убийству Л и, утверждает, что О П и В . оговорили его в совершении данного преступления, с целью уклонения от ответственности за содеянное. При этом осужденный Корольков А.В. полностью признает свою вину в совершении убийства потерпевшей М .

Исходя из этого, осужденный Корольков А.В., просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Тилилицина М.В., в возражениях на кассационную жалобу, указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Королькова А.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденных и защиты не поступило.

Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимого (т. 5 л.д. 73-81).

Судом, бесспорно установлено, что 19 сентября 1993 года Корольков, находясь с О , П и В в 4 Дело №51-010-5 городе договорились с применением обреза двуствольного охотничьего ружья 12 калибра совершить угон автомобиля, чтобы вернуться в город .

С этой целью, около 19 часов 30 минут того же дня, они остановили автомобиль Л и попросили отвезти их в сторону города , на что Л согласился. Посадив в свой автомобиль М , Л , через некоторое время забрал Королькова, О , П и В в условленном месте и выехал из города , По пути следования, проехав около 2 км от села в безлюдном месте, О попросил остановиться и потребовал от водителя выйти из автомобиля. Л отказался, тогда Корольков наставил на потерпевшего обрез охотничьего ружья и заставил подчиниться. Когда Л вышел из машины, Корольков, чтобы облегчить совершение угона, решил убить потерпевшего. Для этого Корольков выстрелил ему в грудь из обреза, причинив огнестрельное ранение средней тяжести, Л упал на дорогу. Затем Корольков потребовал от О оттащить Л в кювет и там перерезать ему горло. О , выполняя указание Королькова, нанес потерпевшему три резаных раны подбородочной области и шеи, причинив тяжкий вред здоровью. От действий Королькова и О Л скончался от кровопотери на месте происшествия.

Затем, угрожая М применением оружия, Корольков совершил разбойное нападение на нее, похитил имущество на общую сумму неденоминированных рублей. После этого у Королькова возник умысел на убийство М , с целью скрыть совершенное им убийство Л и угон автомобиля, то есть на убийство двух лиц.

Реализуя свой преступный умысел. Корольков отвел М к лежащему в кювете трупу Л , где выстрелил из обреза в туловище потерпевшей, причинив тяжкий вред здоровью. Затем Корольков потребовал от О перерезать горло М . О , выполняя требование Королькова, причинил ей резаную рану шеи, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшей. От действий Королькова и О , потерпевшая М скончалась от кровопотери на месте происшествия.

После этого Корольков и О облили тела потерпевших бензином, подожгли их, и на автомобиле Л , Корольков и другие участники преступления скрылись с места происшествия. 5 Дело №51-010-5 Таким образом, судом обосновано признано, что осужденный Корольков А.В. действовал совместно с О и с прямым умыслом на убийство потерпевших, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий.

Виновность осужденного Королькова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается заключениями судебно- медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших Л ., М ., и причине наступления смерти соответственно Л ., в результате резаного ранения средней трети шеи и повреждением правой сонной артерии, сопровождавшихся массивной кровопотерей, а М в результате острой наружной, массивной кровопотери, вызванной слепым огнестрельным торакоабдоминальным ранением груди с ранением сердца, диафрагмы, желудка, толстой кишки, причиненным из огнестрельного оружия картечью.

При этом на трупе Л обнаружено огнестрельное слепое торакоабдоминальное ранение грудной клетки на уровне 3-го ребра по окологрудинной линии, с повреждением по ходу раневого канала сердечной сумки, сердца (с его фрагментацией), диафрагмы, желудка, толстого кишечника, переломом ребер слева: 4-го в хрящевом отделе, 8-го по средней подмышечной линии, 11 -го между задней и средней подмышечной линиями, а у М . резаные раны шеи с полным поперечным пересечением левой сонной артерии, гортани и пищевода; заключением судебно-биологической экспертизы, что пыжи и прокладки, изъятые из трупа М . и Л ., использовались для снаряжения охотничьих патронов 12-го калибра, являющихся боеприпасами к гладкоствольному охотничьему ружью 12 калибра; показаниями потерпевших Л М ., свидетелей Ш , С ., С ., К ., С , Л , С ., Ф ., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, показаниями участников и очевидцев данных событий О , П ., В ., которые последовательно на протяжении всего предварительного следствия, как в так и на территории России полностью изобличают Королькова А.В. в содеянном, а также показаниями самого осужденного Королькова А.В. в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где Корольков А.В. рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевших. Эти показания, 6 Дело №51-010-5 судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Королькова А.В., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов О ., П ., В ., в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Королькова А.В. в совершении инкриминированного преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления заместителя прокурора Алтайского края, считает необходимым внести изменения в приговор суда, исключив из осуждения Королькова А.В. п. «а» ст. 102 УК РСФСР, поскольку правильно установив фактические обстоятельства совершения данного преступления, суд при этом дал неверную юридическую оценку действиям осужденного Королькова А.В. по факту причинения смерти М ., излишне квалифицировав их как умышленное убийство из корыстных побуждений, совершенное в процессе разбойного нападения.

С учетом внесенных изменений в приговор, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному Королькову А.В., поскольку наказание ему назначено в соответствии со ст. ст. 60, 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора в части зачета в окончательный срок, отбытого Корольковым А.В. наказания по приговору Рубцовского городского суда от 17 июля 2003 года, с 7 мая 2003 года по 1 июня 2004 года, поскольку считает, что частично отбытое осужденным Корольковым А.В. данное наказание, засчитано ему судом правильно, в соответствии со ст. 40 ч. 3 УК РСФСР.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия, также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Дело №51-010-5 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 11 ноября 2009 года в отношении КОРОЛЬКОВА А В изменить, исключить осуждение по п. «а» ст. 102 УК РСФСР.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворение.

Статьи законов по Делу № 51-О10-5

УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх