Дело № 51-О10-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О10-7СП

от 7 апреля 2010 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ошовской E.H., кассационной жалобе осужденного Кузакова Е.А. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2009 года, которым

судимый

Железнодорожным районным судом города Барнаула от 20 августа 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,в,з» УК РФ к лишению свободы на 18 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20 августа 2008 года и окончательно

назначено 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Кузакова Е.А., адвоката Антонова O.A. по доводам жалобы, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом, с участием присяжных заседателей, Кузаков Е.А. признан виновным в убийстве двух лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем. Преступление им совершено 21 апреля 2009 года [скрыто] при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственного обвинителя Ошовской E.H. ставится вопрос о внесении уточнений в приговор, при этом указывается, что в вводной и резолютивной частях ошибочно указано, что Кузаков ранее судим Железнодорожным районным судом города Барнаула, фактически он судим Чемальским районным судом Республики Алтай.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузаков Е.А. просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, показания на предварительном следствии получены с применением недозволенных методов следствия. В судебном заседании допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выводы присяжных заседателей о его виновности. В частности: не разъяснены права на обжалование постановлений о назначении судебного заседания, по итогам предварительного слушания и рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания; в достаточной мере не установлена личность осужденного; списки присяжных заседателей составлены с нарушением правил ст. 326 УПК РФ; при формировании коллегии присяжных заседателей процедура немотивированных отводов происходила по тем же правилам, что и мотивированных отводов, фамилии и количество кандидатов в присяжные заседатели отведенных сторонами не оглашались; защитником было заявлено ходатайство о немотивированном отводе кандидата [скрыто] 1 однако она вошла в состав присяжных заседателей в

качестве запасного. Председательствующий вел судебное заседание с обвинительным уклоном, при составлении окончательного варианта вопросного листа не принял во внимание его замечания и не поставил вопросы об обстоятельствах, которые влияют на степень его виновности. В напутственном слове председательствующий полно привел только

доказательства стороны обвинения и вкратце - стороны защиты. Ссылается также, что ему не предоставлено достаточного времени на ознакомление с протоколом судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ошовская E.H. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта в отношении Кузакова Е.А..

Нарушений уголовно-процессуального закона в стадии назначения уголовного дела к слушанию и предварительного слушания, не установлено. Все предусмотренные законом права Кузакову разъяснены.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Кузакова Е.А. о нарушениях процедуры мотивированных и немотивированных отводов являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели стороной защиты не заявлялось (т. 4 л.д. 124, 128).

Право на немотивированный отвод подсудимый Кузаков Е.А. передал своему защитнику, который этим правом воспользовался и отвел двух кандидатов в присяжные заседатели [скрыто] и К^ немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели [скрыто] не заявлен (т.4 л.д. 129).

Возражений связанных с тенденциозностью коллегии присяжных заседателей сторона защиты также не заявляла (т.4 л.д. 131).

Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, в точном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы в жалобе осужденного относительно недопустимости показаний Кузакова Е.А., которые он давал на предварительном следствии, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, выводы об этом подробно изложены в отдельном постановлении (т. 4 л.д. 6870).

При этом принято во внимание, что в ходе допроса Кузакова Е.А. в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте совершения преступления он был допрошен в присутствии защитника и понятых, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, каких-либо замечаний по этому поводу от участников следственных действий не поступало. Согласно имеющейся в материалах дела медицинской справки побоев, ссадин, либо других телесных повреждений у Кузакова не обнаружено (т.4 л.д. 68-70).

Доводы в жалобе относительно ведения судебного заседания председательствующим с обвинительным уклоном неубедительны.

Принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.

Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Доводы в жалобе о том, что председательствующим не приняты во внимание замечания подсудимого о постановке вопросов по каждому преступлению и дополнительных вопросов влияющих на степень его виновности, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что все вопросы для разрешения коллегии присяжных заседателей председательствующим сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при идеальной совокупности преступлений, когда одно действие содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями ставятся вопросы не по каждому преступлению, а один вопрос, поскольку присяжные заседатели в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ,

устанавливают лишь фактическую сторону деяния, а юридическая оценка дается судьей в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, влияющие на степень виновности осужденного, в проекте представленного Кузаковым вопросного листа отсутствуют, а постановка вопросов содержащих в себе юридические термины не допускается.

Установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, поэтому изложенные в жалобе доводы относительно отсутствия доказательств вины, на основании части второй статьи 379 УПК РФ, рассмотрению в качестве кассационного повода не подлежат.

Что касается доводов жалобы об ограничении Кузакова Е.А. во времени ознакомления с протоколом судебного заседания, то с ними также согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что копия протокола судебного заседания ему вручена 23 декабря 2009 года, а спустя 18 дней - 11 января 2010 года составлены замечания на протокол судебного заседания, которые 13 января 2010 года в соответствии с требованиями закона председательствующим рассмотрены (т.4 л.д. 313).

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а,в,з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, все смягчающие и другие влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, суд ошибочно указал во вводной и резолютивной частях приговора то, что Кузаков Е.А. 20 августа 2008 года судим Железнодорожным районным судом города Барнаула, фактически он судим Чемальским районным судом Республики Алтай, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от_ 14 декабря 2009 года в отношении Кузакова [скрыто] изменить, вводную и резолютивную части приговора

уточнить, считать, что Кузаков Е.А. ранее судим 20 августа 2008 года Чемальским районным судом Республики Алтай и к назначенному наказанию по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующи Судьи -I

Справка*

председательствующий по делу - Парада Л.В.; осужденный Кузаков Е.А. содержится

I

Статьи законов по Делу № 51-О10-7СП

УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх