Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-О10-94

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-О10-94

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лизунова В.М.,
судей Шамова А.В., Шишлянникова В.Ф.,
при секретаре Карелиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ОС. Кривцовой, кассационным жалобам осужденного Бакаева СВ., адвокатов Зиновьева А.С., Пивня СВ. на приговор Алтайского краевого суда от 03 сентября 2010 года, которым М А К А Р О В А А , осужден: - по части 3 статьи 30, части 2 статьи 290 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на 2 года 6 месяцев; - по части 3 статьи 30, части 2 статьи 303 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ Макарову А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Б А К А Е В С В , осужден: - по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 290 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года 6 месяцев; - по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 303 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ Бакаеву СВ. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Макарову А.А., Бакаеву СВ. исчислен с 03 сентября 2010 года, взяты под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснение осужденного Бакаева СВ. и адвоката Пивня СА. в защиту его интересов, адвоката Зиновьева А.С в защиту интересов Макарова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Макаров А.А., работавший , признан виновным в том, что в период времени с 26 мая по 11 июля 2009 года, в покушался на получение через посредника - - Бакаева СВ. взятки в размере за действия в пользу взяткодателя - Е и незаконные действия, а также покушался на фальсификацию доказательств путем изготовления подложного протокола допроса подозреваемой, а Бакаев СВ. - являлся пособником в совершении вышеуказанных преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель ОС. Кривцова просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что квалифицируя действия Макарова и Бакаев как покушение на получение взятки за незаконные действия, суд излишне квалифицировал их действия как покушение на получение взятки за действия, входившие в служебные полномочия должностного лица - Макарова, т.е. суд неправильно применил уголовный закон; при назначении наказания суд необоснованно признал ряд смягчающих по делу обстоятельств исключительными и применил статью 64 УК РФ к наказанию по более тяжкому преступлению, что повлекло назначение Макарову и Бакаеву чрезмерно мягкого наказания.

В кассационных жалобах(основной и дополнительной) адвокат Зиновьев А.С. в интересах осужденного Макарова А.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя содержание протокола судебного заседания, излагая доказательства и приводя их оценку, считает, что вина Макарова А.А. не была доказана ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании: сам Макаров факт получения денег от Е отрицает; показания свидетеля Е о том, что необходимо передать Макарову в качестве взятки, она поняла со слов Бакаева, с Макаровым она общалась только в его служебном кабинете, ни о какой взятке они с ним не говорили; Бакаев никогда не пояснял о взятке для Макарова; содержание телефонных переговоров не содержит доказательств совершения Макаровым преступления. Не имеется доказательств совершения Макаровым покушения на фальсификацию доказательств, в действиях Макарова по составлению протокола допроса Е имелась техническая ошибка. Совокупностью доказательств виновность Макарова не доказана, а поскольку приговор не может основываться на предположениях, просит уголовное дело в отношении Макарова прекратить; считает, что назначение Макарову А.А. наказания в виде реального лишения противоречит положениям статьи 60 УК РФ. В дополнениях указывает, что дознаватель Макаров А.А. не является субъектом указанного преступления.

В кассационной жалобе осужденный Бакаев СВ. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушением уголовно- процессуального закона, указывает на отсутствие доказательств совершения Макаровым каких-либо действий в интересах Е , с привлечением его (Бакаева) в качестве пособника и посредника; выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы суда о том, что 11 июля 2009 года он встречался с Е и получил часть суммы взятки, предназначавшейся для Макарова, не подтверждены доказательствами по делу. Приводя содержание и анализ доказательств по делу, указывает на противоречивость показаний свидетеля Е считает, что действия Е были инициированы сотрудниками УФСБ , имела место провокация взятки. Судом необоснованно приняты доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства стороны защиты В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Пивень С.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, приводя содержание и анализ показаний осужденных Макарова, Бакаева, содержание Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона « », регулирующей оформление взаимоотношений между доверителем (клиентом) и , что совокупность доказательств по делу свидетельствует о гражданско- правовой природе отношений между Е и Бакаевым, к которым Макаров никакого отношения не имел. Сумма в была предназначена для оплаты Е вознаграждения Бакаева за ее защиту, Бакаев не успел заключить с Е соглашение в надлежащей форме, поскольку был задержан сотрудниками ФСБ. На отношения распространяются общие положения гражданского законодательства, которыми они и обязаны руководствоваться в своей деятельности. Бакаев, стремясь заключить с Е соглашение, уже до 11 июля 2009 года фактически выполнял работу по оказанию ей юридической помощи. При этом он был намерен в случае заключения соглашения распространить обратную силу по оплате его услуг на действия, которые он произвел в интересах Е по ее защите до заключения с ней соглашения. Квалифицируя действия Макарова по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 290 УК РФ, а Бакаева с указанием на часть 5 статьи 33 УК РФ, суд допустил противоречия, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Макаров (и соответственно Бакаев как пособник) совершил покушение на получение взятки, то есть покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия лица, совершенное за незаконные действия. То есть суд установил факт того, что Макаров якобы покушался на получение взятки за действия, которые входили в его служебные полномочия (то есть часть 1 статьи 290 УК РФ) и одновременно покушался на получение взятки в виде денег за незаконные действия (то есть часть 2 статьи 290 УК РФ). Прекратить в отношении Е самостоятельно Макаров не мог, т.к. . Указание суда на имевшуюся самостоятельность Макарова в принятии решений, не соответствует действующему законодательству. Выводы суда о фальсификации Макаровым доказательств не соответствуют действительности, поскольку о производстве 10 июля 2010 года с Е свидетельствуют показания Макарова, Бакаева, Б , Ш . В Макаров допустил , указав неправильно Е с . Судом в приговоре не приведены показания свидетелей Б й, Ш , несмотря на то, что они являлись свидетелями защиты и их показания фактически опровергают версию, как органа предварительного следствия, так и основанный на ней вывод суда о том, что 10 июля 2009 года Макаров Е . Ссылка суда на то обстоятельство, что эти показания не принимаются во внимание, поскольку даны из ложного чувства товарищества, ничем не подтвержден. Ш , и Б являются незаинтересованными свидетелями и у них не было оснований давать ложные показания. Е является . Бакаев был признан судом виновным в пособничестве Макарову в фальсификации доказательства, и при этом его пособничество, по мнению суда, выразилось, в предоставлении информации, при этом выводы суда опровергаются доказательствами. Суд не установил мотив действий Бакаева, хотя в силу статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Никакой заинтересованности Бакаева помогать Макарову в получении от Е не было. Действия Бакаева СВ.

были спровоцированы сотрудниками оперативного органа и лица, оказывающего содействие этому органу. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовно-процессуального законодательства не должно нарушать Закон. По мнению автора жалобы, при проведении оперативного эксперимента, в ходе которого было выявлено преступление - взяточничество, к которому причастны подсудимые Бакаев и Макаров, могла иметь место провокация преступления. Заявительнице Е й не были разъяснены положения статей 17, 18 Федерального закона «Об ОРД» и у нее не было отобрано заявление о добровольности ее участия в проводимом ОРМ. Ее согласие на участие в оперативном эксперименте не отражено ни в одном документе с ее участием. В дополнениях адвокат Пивень С.А. также указал на нарушения процессуального закона, выразившегося в лишении осужденного Бакаева СВ. участвовать в производстве фоноскопической экспертизы; предъявлении Бапкаеву СВ. обвинения лицом, не принимавшим уголовное дело к своему производству. Также указывает на необоснованное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, поскольку суд некомпетентен решать такие вопросы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Бакаева СВ., адвокатов Зиновьева А.С. и Пивня СВ. государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему: Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых приведен в приговоре.

Вина Макарова в покушениях на получение взятки и фальсификацию доказательств по уголовному делу, а Бакаева - в пособничестве в этих преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд тщательным образом исследовал версию Макарова и Бакаева об их невиновности. Доводы защиты, в том числе и изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства и им дана мотивированная оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бакаева СВ., адвокатов Зиновьева А.С. и Пивня С.А., выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

На основании показаний свидетеля Е согласующихся с иными доказательствами обвинения, суд установил, что 26 мая 2010 года, М , в кабинет зашел ранее ей незнакомый Бакаев, который и попросил ее подождать на улице.

Возле он ей сказал, что переговорил с нужными людьми и ей необходимо передать . После этого они несколько раз разговаривали по телефону и Бакаев ей говорил, что уходит в отпуск и нужно срочно передать ему деньги, чтобы тот . Она, поняв что с нее требуют взятку, обратилась в УФСБ и 11 июля 2010 года передала Бакаеву полученные в УФСБ денежные средства в размере . Перед этим она подписала какие-то протоколы. Доводы кассационных жалоб о том, что Е давала в судебном заседании показания не как свидетель, а как подозреваемая, судебная коллегия находит несостоятельными. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Е а , . В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Е , как свидетель, давала показания относительно обстоятельств совершения преступления Макаровым и Бакаевым, именно таким образом её показания оценил суд.

Исследовав имевшиеся в материалах дела аудиозаписи телефонных переговоров между Бакаевым и Е , их разговора, зафиксированного при личной встрече 11.07.2009 года, оценив его в совокупности с другими доказательствами, суд сделал правильный вывод о том, что Бакаев высказывал Е предложение о передаче денег в качестве взятки через него для Макарова за .

Те обстоятельства, что Е не имела претензий к Бакаеву о чем указывает в своей кассационной жалобе адвокат Пивень С.А., не влияют на доказанность вины осужденных. Судом установлено и указано в приговоре, что между Е и Бакаевым не заключалось, участвовал в , о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела его заявления на оплату услуг , участвующего Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Зиновьева А.С, суд обоснованно сделал вывод о причастности к совершению преступления Макарова, указав, что об этом свидетельствуют не только показания Е , но и пояснения Бакаева в ходе их совместных разговоров, зафиксированные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, конкретные действия Макарова, изготовившего новый протокол допроса , приехавшего вместе с Бакаевым на встречу с Е и ожидавшего окончания встречи. Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Пивня С.А., судом проверялись заявления стороны защиты о том, что действиями Е руководили сотрудники УФСБ России. На основании исследованных в судебном заседании показаний свидетелей К ., З Т ., Ф материалов оперативно-розыскных мероприятий, суд установил и привел в приговоре мотивированные выводы относительно законности проведенных в отношении Бакаева и Макарова мероприятий, отсутствии в действиях сотрудников, пресекавших деятельность осужденных, действий, направленных на побуждение Макарова и Бакаева к совершению противоправных действий. Судом установлено, и мотивировано в приговоре, что умысел на совершение преступления у Макарова и Бакаева был сформирован еще до того момента, когда о готовящемся преступлении стало известно сотрудникам ФСБ, при этом суд пришел к правильному выводу о законности действий сотрудников ФСБ при проведении оперативного эксперимента.

Доводы кассационной жалобы адвоката Пивня А.С. о нарушениях, допущенных в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом в ходе судебного разбирательства вопрос допустимости материалов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств тщательно исследовался, в приговоре приведены мотивированные выводы о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств, об отсутствии нарушений законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судом дана оценка и участию в производстве оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятого Т Вопреки доводам кассационных жалоб о непричастности подсудимых к фальсификации доказательств по делу, эти обстоятельства исследованы в судебном заседании, судом в приговоре дан подробный анализ доказательств, свидетельствующих о виновности Макарова и Бакаева в совершении этого преступления, а также приведены мотивированные выводы о несостоятельности их версии об отсутствии в их действиях состава преступления. Как было установлено судом, Макаровым был изготовлен , действия Бакаевым при совершении преступлений в качестве посредника и пособника, приведены в приговоре.

Судом дана оценка доводам защиты о том, что Макаров Е 10.07.2009 года, что, по мнению стороны защиты, подтверждается Указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Е , фактическими данными разговора Бакаева и Е Так в судебном заседании Е пояснила, что она подписала множество различных бумаг, которые ей передавал Макаров, 10 июля 2009 года ее Макаров Несостоятельны доводы адвоката Пивня А.С. о том, что судом не были приведены в приговоре показания свидетелей защиты - Ш и Б .

Показания указанных свидетелей, как и оценка судом их показаний содержатся в приговоре (лист 21) Вопреки доводам жалобы адвоката Зиновьева А.С, судом исследовались доказательства, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что Макаров А.А.- т.е. в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ является должностным лицом и, соответственно, субъектом преступления предусмотренного статьей 290 УК РФ, а как лицо, , является субъектом состава преступления предусмотренного статьей 303 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу судом допущено не было.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертов, проводивших фоноскопическое исследование, у суда не имелось. Доводы адвоката Пивня А.С. о нарушениях процессуального закона при производстве экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. При назначении экспертизы, на основании п. 5 части 1 статьи 198 УПК РФ, следователем было удовлетворено ходатайство Бакаева СВ. и ему было разрешено присутствовать при производстве судебной экспертизы^ т. 2 л.д. 235-236). То обстоятельство, что Бакаевым СВ., который в период предварительного расследования под стражей не содержался, предоставленное ему право присутствовать при производстве экспертизы реализовано не было, не может быть расценено как нарушение процессуального законодательства.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы адвоката Пивня А.С. о нарушении процессуального закона при предъявлении Бакаеву СВ. обвинения. В силу статьи 448 УПК РФ, в отношении Бакаева СВ. 17 августа 2009 года руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 290 УК РФ. Поскольку в ходе расследования была установлена причастность Бакаева СВ. к совершению и другого преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 2 статьи 303 УК РФ, вынесение постановления о привлечении Бакаева СВ. в качестве обвиняемого руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по корреспондирует части 1 статьи 448 УПК РФ, при этом, в силу прямого указания закона, не имелось необходимости принятия дела к производству руководителем СУ СК по субъекту РФ для выполнения данного процессуального действия.

Действия осужденных Макарова и Бакаева получили юридическую оценку, квалификация содеянного Макаровым по части 3 статьи 30, части 2 статьи 290, а также по части 3 статьи 30, части 2 статьи 303 УК РФ, правильной является квалификация действий Бакаева по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 290, а также части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 303 УК РФ.

Судом установлено, что Макаров А.А., являясь должностным лицом, покушался на получение взятки за незаконные действия и фальсификацию доказательств по уголовному делу, а Бакаев СВ. оказывал ему в этом пособничество.

При этом судебная коллегия считает доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката Пивня СА. об ошибочном осуждении Макарова А.А. по факту покушения на взятку и Бакаева СВ.

за пособничество в этом, как указано в приговоре «за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица».

Органами предварительного расследования Макарову и Бакаеву в этом обвинение не предъявлялось, более того, судом установлено и мотивировано в приговоре, что получение взятки было обусловлено совершением незаконных действий - прекращением уголовного дела на основании сфальсифицированного доказательства - «протокола допроса подозреваемой Е », в связи с чем, вышеприведенное указание суда подлежит исключению из приговора как излишнее.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Пивня А.С. о необоснованном назначении Бакаеву С. В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься , поскольку, по мнению адвоката, запрещение заниматься находится вне компетенции суда.

В силу части 1 статьи 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

К профессиональной деятельности относят деятельность, осуществляемую на постоянной основе за определенное вознаграждение или с целью извлечения прибыли, в связи с чем, судом принято обоснованное решение о возможности назначения Бакаеву СВ. дополнительного наказания в виде запрещения заниматься на определенный срок.

В силу п. 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ » вступление в законную силу приговора суда о признании виновным в совершении умышленного преступления, является основанием для прекращения статуса Указанное решение в соответствии с положениями части 1 статьи 17 вышеназванного закона принимается советом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судом, при назначении Бакаеву СВ. дополнительного наказания, предусмотренного санкциями части 2 статьи 290 и части 2 статьи 303 УК РФ в виде лишения права заниматься на определенный срок за каждое преступление и по их совокупности на основании части 3 статьи 69 УК РФ, не допущено нарушений требований уголовного закона.

Судом, при назначении Макарову А.А. и Бакаеву СВ. наказания в виде лишения свободы, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. На основании совокупности смягчающих наказание осужденным обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Макарову и Бакаеву по эпизоду покушения на получения взятки наказания с применением статьи 64 УК РФ, выводы суда в приговоре мотивированы.

Назначенное Макарову и Бакаеву наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ. Оснований отмены приговора и удовлетворения кассационного представления о назначении им чрезмерно мягкого наказания, как и изменения приговора по кассационным жалобам адвоката Зиновьева А.С. о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, судебная коллегия не находит.

С учетом характера совершенных Макаровым А.А. и Бакаевым СВ.

преступлений, судебная коллегия считает, что оснований для смягчения осужденным наказания, назначенного судом, не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осужденного Бакаева СВ., адвокатов Зиновьева А.С, Пивня С.А., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 03 сентября 2010 года в отношении МАКАРОВА А А и БАКАЕВА С я В изменить: исключить из приговора при квалификации действий Макарова А.А. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 290 УК РФ его осуждение «за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица»; исключить из приговора при квалификации действий Бакаева СВ. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 290 УК РФ его осуждение «за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица».

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 51-О10-94

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 448. Возбуждение уголовного дела
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх