Дело № 51-О11-100СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О11-100СП

от 12 декабря 2011 года

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Вакаевой С.С. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 сентября 2011 года, которым

судимый: 25.04.2003 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 5 лет, испытательный срок продлен на 2 месяца; 24 июня 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 01 февраля 2008 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца и 22 дня,

оправдан по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления адвоката Арутюновой И.В. просившей приговор оставить без изменения, прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Плугатырь СБ. обвинялся в убийстве одного лица, покушении на убийство двух лиц на почве личных неприязненных отношений и покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Приговором суда с участием присяжных заседателей Плугатырь СБ. по вмененному обвинению оправдан, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя Вакаевой С.С. ставится вопрос об отмене приговора, при этом указывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимым и его защитником неоднократно нарушались требования норм уголовно - процессуального закона, в частности: в присутствии присяжных заседателей выяснялись вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, выходящие за пределы судебного разбирательства о совершении преступления, в котором обвиняется Плугатырь, другими лицами - свидетелями по делу [скрыто] и [скрыто], а также [скрыто] который в судебном заседании

не допрашивался, председательствующий, не только не пресекал такие действия, но и сам задавал подобного рода вопросы; 24 августа 2011 года подсудимый Плугатырь был доставлен в судебное заседание после акта членовредительства (зашивание рта), несмотря на ходатайство стороны обвинения о невозможности продолжения судебного заседания, так как своим видом подсудимый мог вызвать жалость коллегии присяжных заседателей, судебное разбирательство было продолжено; стороной защиты неоднократно до сведения присяжных заседателей доводилась информация, что предварительное следствие проведено не полно, уголовное дело сфабриковано, приводились данные о том, что потерпевший [скрыто], представляющий интересы своего погибшего брата, сожительствовал с супругой подсудимого, поэтому между ними имели место неприязненные отношения; Плугатырь довел до сведения присяжных заседателей наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а его мать, свидетель тЩ [скрыто] -

характеризующие подсудимого сведения. Председательствующий не всегда останавливал нарушителей, делал им замечания и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание доведенную до них информацию. Систематическое обсуждение вопросов, выходящих за пределы судебного разбирательства и компетенцию присяжных заседателей, могло повлиять на содержание ответов при вынесении вердикта и повлекло необоснованное оправдание Плугатыря по предъявленному обвинению. Кроме того, государственный обвинитель просит отменить постановление судьи от 03 октября 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и дело направить в Алтайский краевой суд для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Сергутов Е.А. и оправданный Плугатырь СБ. указывают о своем несогласии с доводами представления и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в их присутствии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данные требования закона, о чем обоснованно указывается в кассационном представлении, судом не выполнены.

Подсудимый Плугатырь СБ. и его защитник Сергутов Е.А. систематически нарушали требования закона, определяющие пределы судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, в том числе в их присутствии задавали вопросы, делали заявления, не относящиеся к обстоятельствам дела, устанавливаемым присяжными заседателями. Председательствующий судья не во всех случаях реагировал на эти нарушения, а порой и сам допускал такие нарушения.

Так, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий задал подсудимому вопрос, поступивший от присяжных заседателей, о том, кого он подозревает в совершении вмененного ему в вину убийства. Ответ подсудимого Плугатыря содержал сведения о виновности в совершении преступления других лиц, в том числе свидетелей по данному делу [скрыто] и [скрыто] а также [скрыто]

который по делу в каком - либо качестве не допрашивался. Кроме того, Плугатырь сообщил сведения о причастности свидетелей [скрыто] и

к совершению и других преступлений, что могло вызвать

недоверие присяжных заседателей к показаниям свидетелей обвинения.

При этом председательствующий, вопреки требованиям закона, не только не разъяснил присяжным заседателям положения ст. 252 УПК РФ и не указал, что вопросы о причастности к преступлению и виновности других

лиц, не должны исследоваться в присутствии присяжных заседателей, но и сам задал этот вопрос.

Пользуясь этим, подсудимый и его защитник в ходе судебного следствия неоднократно указывали на причастность к вмененным Плугатырю СБ. преступлениям [скрыто] и задавали связанные

с этим вопросы.

В прениях сторон защитник Сергутов Е.А. также приводил высказывания Плугатыря СБ. о причастности к преступлению других лиц, при этом председательствующий, несмотря на возражения государственного обвинителя, разъяснил присяжным заседателям, что сторона защиты вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Систематическое доведение до сведения присяжных заседателей информации о виновности [скрыто], [скрыто] и [скрыто], то есть лиц, не

привлеченных к ответственности по данному уголовному делу, могло повлиять на формирование у присяжных заседателей мнения о непричастности Плугатыря к инкриминируемым деяниям.

В соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании подсудимый предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания.

Эти требования закона председательствующим также не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый был доставлен в судебное заседание после того, как совершил акт членовредительства путем сшивания рта.

Несмотря на возражения государственного обвинителя и защитника, председательствующий не принял всех мер воздействия в соответствии со ст. 258 УПК РФ и продолжил рассмотрение уголовного дела. При этом в постановлении судьи указано, что такое поведение подсудимого является его добровольным волеизъявлением и расценивается судом как отказ задавать вопросы и давать показания в судебном заседании. По мнению председательствующего незаконное воздействие на присяжных заседателей подсудимый оказать не может, так как явных, видимых следов скрепления рта нитками и обезображивания лица не усматривается.

Такой вывод суда противоречит требованиям закона и материалам

дела.

По смыслу закона, запрещается всякое воздействие на присяжных заседателей, способное отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу, вызвать у них предубеждение.

Медицинским заключением от 24 августа 2011 года Плугатырю установлен диагноз - членовредительство, сшивание рта нитками.

Таким образом, наличие телесных повреждений у подсудимого сшивание рта нитками, по мнению судебной коллегии, могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение, повлиять на их беспристрастность, а в итоге отразиться на формировании мнения по уголовному делу.

Кроме того, в нарушение требований частей 7,8 статьи 335 УПК РФ участники стороны защиты неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, не имеющую отношения к делу, ссылались на процессуальные вопросы и процедуру предварительного следствия. Плугатырь заявлял о том, что предварительное следствие проведено не полно, уголовное дело против него сфабриковано, довел до сведения присяжных заседателей сведения о нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия находит, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 385 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные в определении ошибки и принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.

Что касается доводов кассационного представления об отмене постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, то оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим, в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Изучив замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания и сравнив их с протоколом судебного заседания, председательствующий обоснованно отклонил их. Решение председательствующего в достаточной степени мотивировано.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная

коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 сентября 2011 года в отношении Плугатыря [скрыто] отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот

же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 51-О11-100СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх