Дело № 51-О11-101

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О11-101

от 13 декабря 2011 года

 

председательствующего судьи Шурыгина А.П., судей МикрюковаВ.В. иШамоваА.В., при секретаре Кочкине Я.В.,

НОЗДРИН [скрыто]

судимый [скрыто]

- 02.06.2010 года по части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года,

осужден к лишению свободы: - по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07.03.2011 года) на 2 года;

- по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07.03.2011 года) на 2 года;

- по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 6 лет;

- по п. «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями части 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 02.06.2010 года и окончательно Ноздрину М.Ю. назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания Ноздрину М.Ю. исчислен с 09 декабря 2010 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., объяснения осужденного Ноздрина М.Ю., адвоката Баранова A.A. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Синицыной У.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

приговором Ноздрин М.Ю. признан виновным в совершении в [скрыто]

Щ, при обстоятельствах, подробно изложенных в

приговоре суда:

01 октября 2010 года в период времени с 11 до 17 часов в кабинете 59 муниципального учреждения культуры [скрыто]

расположенного в доме [скрыто] кражи у потерпевшей [скрыто]

кошелька с денежными средствами в сумме [скрыто] рублей, чем потерпевшей причинен значительный ущерб;

в период с 20 по 30 ноября 2010 года в период времени с 18 до 23 часов, а также 3 декабря 2010 года в период времени с 18 до 22 часов с территории [скрыто], расположенной по [скрыто]. кражи совместно [скрыто]. сначала 7, а

затем еще 9 металлических труб, общей стоимостью [скрыто] рубля;

04 декабря 2010 года в период времени с 19 до 22 часов на участке местности в северной части г. [скрыто] разбойного нападения и убийства [скрыто] в ходе

которого, применяя насилие, опасное для жизни, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, которая от полученных повреждений скончалась, и похитил принадлежащие потерпевшей телефон [скрыто]», карту памяти, спортивную

сумку, джинсовые брюки и кошелек, с находившимися в нем [скрыто] рублями, а всего на общую сумму [скрыто] рублей.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ноздрин М.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление, в связи с чем его показания (т. 3 л.д. 191-196, т. 4 л.д. 1-6), проверка показаний на месте (т. 3 л.д. 213-222, 223-232) в части убийства и разбойного нападения на Ч 1, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что недопустимым доказательством является и заключение генотипоскопического исследования (т. 2 л.д. 147-149). Каких-либо достоверных доказательств его виновности не имеется, его признательные показания не подтверждаются показаниями свидетелей. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Курова Е.С. считает приговор незаконным вследствие его чрезмерной суровости. Суд, установив по делу ряд смягчающих обстоятельств, фактически их не учел, при этом у суда имелись все основания для назначения Ноздрину М.Ю. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ноздрина М.Ю. и его защитника Куровой Е.С, государственный обвинитель Кандаурова В.В. заявляет о своем несогласии с ними, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Ноздрин М.Ю. виновным себя полностью признал, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался.

Выводы суда о виновности Ноздрина М.Ю. в совершении краж чужого имущества подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей С

представителя потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто], показаниями подозреваемого [скрыто], протоколами

выемок, осмотров, заключением эксперта о стоимости похищенных труб и в кассационных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ноздрина М.Ю., его виновность в совершении разбойного нападения на [скрыто] и ее убийства,

также установлена судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Обстоятельства совершения Ноздриным М.Ю. разбойного нападения на [скрыто] и ее убийства, судом были установлены на основании

исследованных в судебном заседании в соответствии с п.1 части 1 статьи 276 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса (т. 6 л.д. 102), показаний Ноздрина М.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке на месте и в соответствующих протоколах заявлений о явке с повинной. В ходе проведения указанных следственных действий Ноздрин М.Ю. показывал, что 04 декабря 2010 года около 20 часов в районе пересечения объездной дороги с ул. [скрыто] в г. [скрыто] с целью хищения

имущества напал на потерпевшую, схватил ее за шею, повалил и стал душить, а также наносил удары левой ногой в область головы. После того как женщина перестала оказывать сопротивление, он оттащил ее с дорожки. Обыскав потерпевшую забрал сотовый телефон марки [скрыто] зарядное устройство к телефону, флеш - карту

и кошелек, в котором было около [скрыто] рублей, снял с потерпевшей одежду. 07 декабря 2010 года телефон и зарядное устройство к нему продал [скрыто] (т. 3 л.д.

191-196, т. 4 л.д. 1-6), подтвердив показания в ходе проверок показаний на месте (т.З л.д. 213-222, 223-233).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Ноздрина М.Ю. о недопустимости протоколов его допросов и проверки его показаний в связи с оказанным на него в ходе расследования незаконным воздействием.

Судом оснований для признания показаний Ноздрина М.Ю. в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами установлено не было. Согласно содержанию исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, в ходе допросов Ноздрина М.Ю. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний, защиту его интересов осуществлял адвокат Курносов В.М.. При производстве указанных следственных действий участвовала и законный представитель Ноздрина М.Ю. - [скрыто]

Каких-либо заявлений от Ноздрина М.Ю. в связи с оказанием незаконного воздействия ни при производстве конкретных следственных действий с его участием, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не поступало. Не было заявлено возражений в связи с содержанием протоколов,

процедурой производства следственных действий и от участников судопроизводства на стороне защиты - адвоката, законного представителя несовершеннолетнего. Сидетели [скрыто] участвовавшие в качестве

понятых при проверки показаний Ноздрина М.Ю., пояснили, что тот самостоятельно описал обстоятельства совершенных преступлений.

Показания Ноздрина М.Ю., исследованные в судебном заседании, которые были даны в ходе предварительного расследования, оценены во взаимосвязи с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу -показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, выемок, заключениями экспертов, другими доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, не установлено также данных о причастности иных лиц к совершению разбойного нападения и убийства [скрыто] о чем указывает в своей кассационной жалобе Ноздрин М.Ю.

Так, из показаний потерпевшего [скрыто] суд установил, что его жена

- [скрыто] 03 декабря 2010 года уехала в к подруге в г. Горняк . У нее были деньги в сумме [скрыто] рублей, сотовый телефон << [скрыто]», возвращаться она собираясь 5 декабря 2010 года. 05 декабря 2010 года телефон жены был отключен, жена домой не вернулась, у подруги ее не было. Он обратился в милицию и службу собственной безопасности воинской части, в которой служит. 09 декабря 2010 года ему сообщили, что нашли телефон его жены, и, что ему [скрыто] необходимо приехать в

ОВД по [скрыто] району. В ОВД привезли Ноздрина М.Ю., который сообщил,

что это он убил [скрыто] и покажет, где находится труп. После этого они

проехали на место, где Ноздрин показал, где спрятал труп Ч

В целом аналогичные показания были даны свидетелем [скрыто] исследованными судом с согласия сторон (т. 1 л.д. 228).

Обстоятельства, указанные [скрыто] объективно подтверждены

показаниями свидетелей [скрыто] УЩ

пояснившими в судебном заседании, об обращении потерпевшего и организации розыска его супруги, организации комплекса мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Ноздрина М.Ю. к убийству [скрыто] при этом

Ноздрин М.Ю. показал место, где оставил ее труп, пояснив, что наносил удары девушке по голове, в ходе этого удушил, а затем снял с нее одежду, чтобы она быстрее замерзла.

В судебном заседании были исследованы показания [скрыто] который

пояснял, что телефон - модели [скрыто]», он купил 7 декабря 2010 года у

Ноздрина М.Ю. за [скрыто] рублей. Кроме того, Ноздрин отдал ему наушники, зарядное устройство и флеш - карту. В дальнейшем, он поменял данный телефон на телефон О I

В судебном заседании были исследованы протоколы осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 14-23,27-31, 42-48), в ходе которых на участке местности, расположенный примерно в 200 м на север от дома [скрыто] и примерно в 20 м на юг от железной дороги, был обнаружен труп женщины,

а также изъяты ряд предметов; по заключение эксперта № [скрыто] (т. 2 л.д. 116-

125), согласно выводам которого, причиной смерти [скрыто] явилась

закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от множественных (не менее 5-ти) воздействий твердыми тупыми предметами (возможно, при ударах руками, обутыми ногами постороннего человека); заключение эксперта! И(т. 2 на л.д. 131) обнаружившего у Ноздрина М.Ю. телесные повреждения в виде ссадины левой половины спинки носа, которая могла образоваться от действия края ногтевой пластинки пальца руки постороннего человека при схватывании пальцами за кожу; протокол выемки (т. 2 л.д. 57-59) об изъятии срезов ногтевых пластин, образцов

крови и одежда Ч I заключение эксперта! 1(т. 2 на л.д. 137-140),

согласно которому на срезах ногтевых пластин с правой руки Ч 1 представленных на исследование, обнаружены кровь и эпителиальные клетки, в ДНК которых выявлены генетические признаки, свидетельствующие о происхождении данного биологического материала не менее чем от двух лиц и характерные как для

генотипа самой потерпевшей Ч_______________________, так и для генотипа Ноздрина М.Ю.

На срезах ногтевых пластин с правой руки Ч_____________________I имеется биологический

материал (кровь и/или эпителиальные клетки), который произошел от Ноздрина М.Ю.

На изъятых у Ноздрина М.Ю. ботинках, согласно заключению эксперта [скрыто] (т.2 л.д. 146-149) обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством ДНК для анализа.

Указанное исследование проведено компетентным лицом, на основании постановления следователя, вынесенного в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым у суда не имелось. Вопрос о достоверности выводов экспертов, как и всех иных доказательств по делу, разрешен судом на основании их совокупности в соответствии с положениями статей 87-88 УПК РФ.

Судом были исследованы протоколы выемок похищенного у потерпевшей имущества, а также заключение эксперта, определившего его стоимость (т. 2 л.д. 6163, л.д. 69-71, л.д. 155-173).

При предъявлении предметов для опознания, все они были опознаны потерпевшим [скрыто] как принадлежащие его жене [скрыто] (т.

3 л.д. 90-93, 94-97, 98-101, 102-105)

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Ноздрина М.Ю. в

совершении разбойного нападения на [скрыто] и ее убийства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены с достаточной полнотой. Доводы кассационной жалобы осужденного Ноздрина М.Ю. об отсутствии прямых доказательств, указывающих на его виновность, являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Судом действиям осужденного Ноздрина М.Ю. дана надлежащая юридическая оценка, квалификация его действий по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07.03.2011 года), п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07.03.2011 года), п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ и п. «з» части 2 статьи 105 УК РФ, является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированны.

При назначении Ноздрину М.Ю. наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Куровой Е.С. назначенное осужденному Ноздрину М.Ю. наказание, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учел явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, несовершеннолетний возраст, возмещение имущественного ущерба по факту кражи у С Щ, его удовлетворительные характеристики по месту

жительства.

Выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, указанных в статье 64 УК РФ, являются правильными и в приговоре мотивированы. Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения наказания Ноздрину М.Ю., назначения ему наказания с применением положений статьи 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Ноздрина М.Ю. и адвоката Куровой Е.С.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Статьи законов по Делу № 51-О11-101

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх