Дело № 51-О11-104СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О11-104СП

от 22 декабря 2011 года

 

председательствующего судьи Шурыгина А.П., судей Иванова Г.П. и Шамова A.B., при секретаре Кочкине Я.В.,

ГАВРИЛОВА

- по п. «в» части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на 9 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,

окончательно Гаврилову A.A. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гаврилову A.A. исчислен с 08 декабря 2010 года.

Приговором разрешен гражданский иск, решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., выступление осужденного Гаврилова A.A., адвоката Арутюновой И.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей Гаврилов A.A. признан виновным в том, что в период времени с 21 часа 04 сентября 1999 года до 2 часов 05 сентября 1999 года, при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и подробно изложенных в приговоре, совместно и по договоренности с лицом, дело в отношении которого прекращено, на территории автозаправочной станции [скрыто]

[скрыто] совершили разбойное нападение и убийство [скрыто]., после чего завладели денежными средствами в

размере [скрыто] рублей и кассовым аппаратом, стоимостью [скрыто] рублей.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Гаврилов A.A. указывает, что его показания в ходе следствия, которые были оглашены присяжным заседателям, были получены с нарушением закона вследствие оказанного на него (Гаврилова A.A.) воздействия. Показания свидетелей основаны на догадках и предположениях. Оставлено без внимания его заявление о свидетеле-очевидце, который мог бы подтвердить его невиновность. Судом не учтены данные, характеризующие его личность. Просит пересмотреть приговор в части назначенного срока.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение государственный обвинитель и потерпевшая [скрыто] заявляют о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Стороны воспользовались правом мотивированных и немотивированных отводов. Заявления от участников уголовного судопроизводства о тенденциозности коллегии присяжных заседателей не поступило.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Все ходатайства участников уголовного судопроизводства в судебном заседании разрешены председательствующим в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей кем-либо из участников судебного процесса

Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. Председательствующий судья в процессе исследования доказательств обоснованно снимал вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в то же время затрагивающие вопросы допустимости доказательств. Вопросы допустимости доказательств не входят в компетенцию присяжных заседателей. Таким образом, принимаемые председательствующим судьей решения соответствуют положениям закона, определяющим компетенцию присяжных заседателей.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного Гаврилова A.A. об исследовании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств - протоколов его допросов в ходе предварительного расследования. Вопросы допустимости доказательств проверялись в судебном заседании, при этом судом не было установлено нарушений требований закона при производстве следственных действий с участием Гаврилова A.A.

Согласно протоколу судебного заседания, на заявленное государственным обвинителем ходатайство об исследовании перед присяжными заседателями протоколов следственных действий с участием

Гаврилова A.A., возражений от участников уголовного судопроизводства со стороны защиты не последовало (т.6 л.д. 170).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о том, показания свидетелей основаны на слухах и предположениях. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили об источниках своей осведомленности, об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного Гаврилова A.A. и в той части, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что по делу имелся свидетель-очевидец. Исходя из позиции Гаврилова A.A. о совершении преступления другим, неизвестным ему лицом, судом было принято решение в соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ.

Оценка достоверности доказательств, относится к компетенции присяжных заседателей, а в силу положений статьи 379 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о его дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонами не было заявлено.

Судебные прения проведены с соблюдением требований статей 292, 336 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вопросный лист председательствующим судьей сформулирован с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, на основании предъявленного Гаврилову A.A. обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Нарушений закона при формулировании вопросов председательствующим судьей допущено не было. Вопросы сформулированы в соответствии с положениями статей 338-339 УПК РФ.

При произнесении напутственного слова председательствующим судьей был соблюден принцип объективности. В соответствии с положениями статьи 340 УПК РФ, председательствующий по делу судья привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в котором обвинялся подсудимый, напомнил об исследованных в суде доказательствах. Кроме того, в

напутственном слове председательствующий судья сообщил присяжным заседателям и иные, указанные в части 3 статьи 340 УПК РФ, обстоятельства.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым. Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей дана юридическая оценка содеянного Гавриловым A.A. Судом действия Гаврилова A.A. правильно квалифицированы «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и по п. «в» части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), - разбой, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия осужденного Гаврилова A.A. председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом приведены в приговоре.

При назначении Гаврилову A.A. наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Суд учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств,

В качестве смягчающих наказание Гаврилова A.A. обстоятельств были учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Назначенное осужденному Гаврилову A.A. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Гаврилова A.A. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 01 ноября 2011 года в отношении ГАВРИЛОВА [скрыто] А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 51-О11-104СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх